Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-962/16

г. Владимир

25 апреля 2016 г.

Дело N А43-12790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Суслова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-12790/2015,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорость ТК" (ИНН 7017314583, ОГРН 1127017024309) к индивидуальному предпринимателю Суслову Александру Павловичу (ИНН 524405665303, ОГРН 307524403100017) о взыскании 107 747 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Скорость ТК" (далее - ООО "Скорость ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Александру Павловичу (далее - ИП Суслов А.П., ответчик) о взыскании 107 747 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Суслов А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком груза к перевозке, истцом также не представлен акт о недостаче (повреждении) груза.

Поясняет, что согласно товарной накладной от 10.09.2014 N 2014116105/78885 товарно-материальные ценности получил Щербак Александр Григорьевич по доверенности N 375, которая выдана на его имя ООО "Нордстрой". В нарушение правил заполнения доверенности она не содержит даты выдачи, срока действия полномочий, отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, которые доверитель уполномочил получить доверяемому. Таким образом, на момент отгрузки товара у грузоотправителя отсутствовал необходимый пакет документов для отгрузки ИП Суслову А.П.

Отмечает, что водитель Щербак А.Г. не состоял в трудовых отношениях с ИП Сусловым А.П.

Считает, что истцом не доказан размер убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "Скорость ТК" (экспедитор) и ООО "Нордстрой" (заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом N 53/07, согласно которому экспедитор обязался оказать организацию и выполнение грузовых перевозок грузов заказчика на основании его поручения, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные экспедитором услуги согласно тарифам экспедитора, действующим на дату оказываемых услуг (пункт 1.1. договора).

10.09.2014 в рамках договора транспортной экспедиции N 53/07 ООО "Нордстрой" направило в адрес ООО "Скорость ТК" поручение экспедитору N 36 на организацию перевозки груза (потолок 16 тн) по маршруту Новосибирск-Томск.

ООО "Скорость ТК" в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Нордстрой" заключило договор транспортной экспедиции (поручение экспедитору N 1) от 10.09.2014 с ИП Сусловым А.П.

В указанном договоре транспортной экспедиции стороны согласовали следующие условия: информация о грузе - потолок 16 тн, место погрузки - ЗАО "Сатурн-Новосибирск" г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/6, маршрут перевозки - г. Новосибирск - г. Томск, срок доставки - 11.09.2014, место выгрузки - г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 16/1, стоимость перевозки - 11 000 руб., информацию о транспорте - МАЗ М310РА152, с прицепом АМ5936/52, и водителе - Щербак Александр Григорьевич.

В рамках договора транспортной экспедиции водитель Щербак А.Г. на основании доверенности N 375, выданной грузополучателем - ООО "Нордстрой", по товарной накладной от 10.09.2014 N 2014118105/78885 принял у грузоотправителя - ЗАО "Сатурн-Новосибирск" к перевозке груз - плиту потолочную 600х600х9мм, тов-117030, количество (масса нетто) 1600 (л.д. 17).

Однако в адрес грузополучателя (ООО "Нордстрой") груз доставлен в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ООО "Нордстрой", при участии водителя Щербака А.Г., составлен акт от 12.09.2014.

ООО "Нордстрой" направило в адрес истца претензию от 01.10.2014 с требованием компенсации стоимости бракованной продукции на сумму 107 747 руб. 33 коп., которая последним была удовлетворена (письмо от 01.10.2014 (л.д.20)), что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 345.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 с просьбой возмещения ущерба, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Судом установлено, что договор транспортной экспедиции (поручение экспедитору N 1) от 10.09.2014 носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае к спорному правоотношению подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Согласно статьям 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Из представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции (поручение экспедитору N 1) от 10.09.2014 следует, что стороны согласовали все существенные условия: перевозимый груз, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Щербак А.Г.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под выгрузку, стоимость перевозки, наименование грузоотправителя.

10.09.2014 водитель Щербак А.Г. принял груз к перевозке, что подтверждается товарной накладной N 2014118105/78885.

Однако, как следует из материалов дела, в пункт назначения груз доставлен в ненадлежащем состоянии, так как подвергся воздействию огня и воды в результате тушения.

Таким образом, порча груза произошла в пути следования и в период ответственности ИП Суслова А.П. за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором транспортной экспедиции от 10.09.2014.

Стоимость поврежденного груза подтверждается товарной накладной от 10.09.2014 N 2014118105/78885, а также актом о приемке груза от 12.09.2014 и составляет 107 747 руб. 33 коп. (1 888 штук плит на сумму 69704 руб. 68 коп. - сгоревшие и продаже не подлежат, 5152 штук плит - залиты водой и находились в непосредственной близости от горевшего груза, имеют запах гари, товар принят с уценкой в 20%, на сумму 38 042 руб. 37 коп.).

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании с ИП Суслова А.П. 107 747 руб. 32 коп. убытков в размере стоимости поврежденного груза обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении доверенности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доверенность имеет все необходимые реквизиты. Кроме того, факт получения груза к перевозке водителем, указанным ИП Сусловым А.П. (перевозчик) для исполнения поручения ООО "Скорость ТК" (заказчик), как указано выше, подтвержден товарными, транспортными документами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что груз был выдан с соблюдением установленных правил выдачи груза лицу, уполномоченному на получение груза.

Порча груза после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что водитель Щербак А.Г. не состоял с ним в трудовых отношениях.

То обстоятельство, что водитель Щербак А.Г. не состоял именно в трудовых отношениях с ИП Сусловым А.П., не свидетельствует о том, что указанный водитель не мог осуществлять перевозку груза по договорам гражданско-правового характера с ответчиком.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера убытков и приведенные расчеты, поскольку они противоречат материалам дела. Размер убытков подтвержден товарной накладной от 10.09.2014 N 2014118105/78885, актом о приемке груза от 12.09.2014.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-12790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская