Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2354/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А03-18420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Митина М.С. по доверенности от 13.12.2015 (до 31.12.2016),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 г. по делу N А03-18420/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 2221192022, ОГРН 1112225008312, 656049, г. Барнаул, просп. Красноармейский, 55)

к Администрации города Барнаула (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тагильцева Татьяна Николаевна, Главное Управление имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул.Чкалова,64)

о признании недействительными действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320 на основании договора аренды от 08.04.2015 N 148, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Барнаула (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320 на основании договора аренды от 08.04.2015 N 148 Тагильцевой Т.Н., обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тагильцева Татьяна Николаевна, Главное Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление).

Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка Тагильцевой Т.Н. в испрашиваемых ею целях, поскольку это противоречит правовому режиму земель, виду разрешенного использования земельного участка и территориальному зонированию.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям пункт 13.1 классификатора, не учел, что на момент издания постановления администрации от 20.03.2015 N 385 и заключения договора аренды от 08.04.2015 N 148 администрация правомерно руководствовалась пунктом 2.1 классификатора, поскольку иного пункта в приказе Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 не существовало. Спорный пункт был внесен в классификатор приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709 "О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков".

В настоящее время Тагильцева Т.Н. как правообладатель земельного участка с учетом внесенных изменений в классификатор не лишена возможности установить или изменить вид разрешенного использования земельного участка приведя его в соответствии с пунктом 13.1 классификатора.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рост" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Рост" владеет на праве собственности незавершенным строительством объектом: жилой дом, назначение - нежилое, площадью застройки 452,5 кв.м., степень готовности - 72 %, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80, а также земельными участками: с кадастровым номером 22:63:050807:18, категории земли населенных пунктов - детские учреждения дополнительного и специального образования, площадью 843 кв. м (свидетельство от 10.04.2015, ранее 934 кв. м, свидетельство от 13.02.2014), по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80, с кадастровым номером 22:63:050807:870, категории земли населенных пунктов - детские учреждения дополнительного и специального образования, площадью 50 кв. м (свидетельство от 18.03.2014), по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 прилегающий.

Собственником соседнего земельного участка с находящимся на нем жилым домом по Змеиногорскому тракту 78 в г. Барнауле является Тагильцева Т.Н.

Смежным с принадлежащим обществу земельным участком является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 126 кв.м., кадастровый номер 22:63:050807:1320, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 78 (прилегающий). Данный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имел вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю от 23.01.2013 N 77 земельный участок выставлен на аукцион, проведены работы по формированию участка, он поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 22:63:050807:1320 (далее - земельный участок).

Распоряжением Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю от 31.07.2014 N 1775 данный аукцион по продаже земельного участка для целей, не связанных со строительством, для обслуживания жилого дома признан несостоявшимся в связи с уклонением победителя торгов Тагильцева В.Г. от подписания протокола заседания комиссии о результатах торгов.

Согласно распоряжению от 31.07.2014 N 1775 Главным управлением имущественных отношений по Алтайскому краю принято решение провести повторный аукцион по продаже земельного участка для целей, не связанных со строительством, для обслуживания жилого дома, с местоположением: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 78 (прилегающий), площадью 0,0126 га, с кадастровым номером 22:63:050807:1320, начальная цена 342 342 рубля, задаток 171 171 рубль, шаг аукциона 17 117 рублей 10 копеек.

На основании обращения Комитета от 10.03.2015 N ПИ601/01-13/4 Администрацией принято постановление от 20.03.2015 N 385, которым установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, расположенным по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 78 (прилегающий), "индивидуальные жилые дома" и видом разрешенного использования "жилая застройка" классификатора видов разрешенного использования земельных участков (код (числовое обозначение) - 2.0).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 по делу N А03-6445/2015 обществу отказано в признании указанного постановления незаконным.

02.03.2015 Тагильцева Т.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для огородничества.

08.04.2015 между Тагильцевой Т.Н. и Администрацией заключен договор N 148 аренды земельного участка сроком на три года. Земельный участок представлен для целей: ведение огородничества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним 13.04.2015.

29.04.2015 Главным управлением имущественных отношений Алтайского края N 795 отменены распоряжения от 31.07.2014 N 1775 и от 26.08.2014 N 1979 о проведении в отношении спорного земельного участка аукциона.

Считая данные действия Администрации по предоставлению земельного участка незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и указывая на то, что у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка Тагильцевой Т.Н. в испрашиваемых ею целях как противоречащие правовому режиму земель, виду разрешенного использования земельного участка и территориальному зонированию, ч\суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 Тагильевой Т.Н. по ее заявлению с Администрацией заключен договор N 148 аренды земельного участка сроком на три года. Земельный участок представлен для целей: ведение огородничества, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним 13.04.2015.

Общество, оспаривая действия Администрации по предоставлению земельного участка в аренду Тагильцевой Т.Н., ссылается на нарушение правового режима земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Предоставление земельных участков в аренду должно соответствовать категории земель и виду разрешенного использования земельного участка.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находиться в территориальной зоне ОЖ (статья 65 Градостроительного регламента общественно-жилой территориальной зоны), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834.

Постановлением Администрации от 20.03.2015 N 385 земельному участку установлено соответствие между разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома" и видом разрешенного использования "жилая застройка" классификатора видов разрешенного использования земельных участков (код (числовое обозначение) - 2.0).

Вступившим в законную силу решением от 07.10.2015 по делу N А03-6445/2015 обществу отказано в признании указанного распоряжения незаконным, поскольку отсутствует нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением.

При рассмотрении дела N А03-6445/2015 арбитражным судом установлено, что Администрация не является правообладателем земельного участка, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием данного земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. Постановлением от 20.03.2015 N 385 Администрация установила соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, "индивидуальные жилые дома" и видом разрешенного использования "жилая застройка" Классификатора (код - 2.0) Согласно Классификатору коду 2.0 соответствует описание вида разрешенного использования земельного участка "жилая застройка". Данный вид разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 2.1-2.7, при этом код 2.1 предусматривает вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Таким образом, фактически оспариваемое постановление носит "технический" характер, его принятие не повлекло за собой никаких изменений в отношении параметров, характеристик и свойств земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, его правового статуса.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным Классификатором предусмотрены такие виды разрешенного использования как жилая застройка и застройка для индивидуального жилищного строительства.

Содержание вида разрешенного использования "жилая застройка" (2.0) включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.7.1.

Наименование вида разрешенного использования 2.0 - жилая застройка предполагает в своем описании: размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них.

К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых:

- с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха);

- для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы);

- как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах);

- как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей).

Как указано судом первой инстанции, действительно, описание классификатора 2.1 предполагает возможность использования земельного участка размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Однако раздел 2.1 классификатора прямо предусматривает предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, Тагильцева Т.Н. же обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка для огородничества.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОЖ (статья 65 Градостроительного регламента общественно-жилой территориальной зоны), Тагильцева Т.Н. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка для огородничества, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка Тагильцевой Т.Н. в испрашиваемых ею целях, поскольку это противоречит правовому режиму земель, виду разрешенного использования земельного участка и территориальному зонированию.

При этом доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В данном случае общество фактически оспаривает зарегистрированное право другого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что требования общества об оспаривании действий Администрации по предоставлению Тагильцевой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, результатом совершения которых явился заключенный договор аренды N 148 от 08.04.2015, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2015, носят материально-правовой характер. Поскольку между обществом и Администрацией отсутствуют отношения публично-правового характера, требования общества не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Отсутствие у общества прав в отношении спорного имущества означает невозможность нарушения его прав и законных интересов Администрацией. Отсутствие такого юридического значимого обстоятельства как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять решение новыми выводами по обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования.

Законных оснований для изменения мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 года по делу N А03-18420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина