Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 16АП-567/16

г. Ессентуки

11 мая 2016 г.

Дело N А18-579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2015 по делу N А18-579/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", 386204, РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Трудовая, 1 "А" (ОГРН 1040600380732, ИНН 0607002376), к Государственному унитарному предприятию "Дорожный сервис", 386230, РИ, г. Карабулак, ул. Осканова, 1 "А", (ОГРН 1020601372384, ИНН 0602026341), третье лицо Правительство Республики Ингушетия, 386001, РИ, г. Магас, пр. И.Зязикова, 12, о взыскании задолженности по договорам финансового займа (судья Нальгиев Б.Х.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Дорожный сервис" о взыскании задолженности по договорам финансового займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Правительство Республики Ингушетия.

Решением от 15.12.2015 суд взыскал с Государственного унитарного предприятия "Дорожный сервис (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" задолженность в размере - 49 489 380 рублей 77 копеек., убытки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, в размере -15 438 904 рубля 02 копеек. Взыскал с Государственного унитарного предприятия "Дорожный сервис государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Республики Ингушетия обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров беспроцентного займа (о финансовой помощи) N 02/13 от 06 марта 2013 года и N 03/13 от 07 марта 2013 года Государственное унитарное предприятие "Дорожный сервис" получило от Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" беспроцентный заем на общую сумму 112 980 409 руб.

Заем был предоставлен на срок до 06 июля 2013 года.

Судом установлено, что задолженность по договору займа ответчиком на день судебного заседания не погашена.

Поскольку нормами ст. ст. 807, 810 ГК РФ и договором займа на ответчика возложена обязанность возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, то истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 146 от 06.03.2013 и N 147 от 07.03.2013, содержат сведения о передаче денежных средств ООО "Гарант-Строй" в качестве временной финансовой помощи ГУП "Дорожный сервис" согласно договоров N N 02/13, 03/13 от 06.03.2013 и 07.03.2013, а также письма от 01.03.2013, подтверждают перечисление денежных средств, с указанием дат перечисления и конкретных сумм.

15.01.2014 между ООО "Гарант-Строй" и ГУП "Дорожный сервис" заключен акт сверки взаимных расчетов и установлена бесспорная задолженность в пользу ООО "Гарант-Строй" в сумме сорок девять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят рублей 77 копеек.

Следовательно, у заемщика после получения займа возникла обязанность возвратить денежные средства займодавцу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 указанного нормативного правового акта каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлены требования о взыскании 15 438 904 руб. 02 коп. процентов за пользование суммами займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, в договорах займа N 02/13 от 06.03.2013 и N03/13 от 07.03.2013, предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

При этом частичная оплата задолженности ответчиком по договорам займа подтверждена материалами дела и свидетельствует о признании долга.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, получив денежные средства, ответчик обязан исполнять взятые на себя обязательства в полном объёме.

Проверив расчет задолженности и процентов, апелляционная коллегия, признает их верными. Контррасчет размера процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Таким образом, заявленные требования, правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы процессуального права, выразившемся в неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судом, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлениями о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства.

Довод о не привлечении к участию в деле государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия" не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для учредителя предприятия. Муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, которое и отвечает по своим обязательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2015 по делу N А18-579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов