Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-17900/14

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-50304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Компании "Карл Кюне КГ" (ГмбХ и КО.): Незнамов А.В. по доверенности от 01.01.16 б/н;

от ответчика, ООО "Раритет": Мех А.А. по доверенности от 11.01.16 N 4/ю; Банерджи Н.С. по доверенности от 01.01.16 N 1/ю;

от 3-их лиц, ООО "Ротонда", ООО "РУСВЭЙ ЛОГИСТИК", ООО "АТЛАНТА", компания "Джи-Эс-Ти ГмбХ", компания "Самскип ГмбХ", компания "ТИМ ЛАЙНС Дойчланд ГмбХ унд Ко.КГ", ООО "Балтийское транспортное агентство "БАЛТА", ООО "Русвэй": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-50304/14 по иску Компании "Карл Кюне КГ" (ГмбХ и КО.) к ООО "Раритет" о взыскании,

3-и лица: ООО "Ротонда", ООО "РУСВЭЙ ЛОГИСТИК", ООО "АТЛАНТА", компания "Джи-Эс-Ти ГмбХ", компания "Самскип ГмбХ", компания "ТИМ ЛАЙНС Дойчланд ГмбХ унд Ко.КГ", ООО "Балтийское транспортное агентство "БАЛТА", ООО "Русвэй", УСТАНОВИЛ: Компания "КарлКюне КГ" (ГмбХ и КО), являющаяся коммерческим предприятием, созданным по праву и находящееся в Федеративной Республике Германия(далее - ФРГ), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Раритет" о взыскании стоимости основного долга за неоплаченный товар и процентов. По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Ротонда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 г. по делу N А41-50304/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "Карл Кюне КГ" (ГмбХ и КО.) подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены были ООО "РУСВЭЙ ЛОГИСТИК", ООО "АТЛАНТА", Компания "Джи-Эс-Ти ГмбХ", Компания Самскип ГмбХ", Компания "ТИМ ЛАЙНС Дойчланд ГмбХ унд Ко.КГ".

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности за поставленные товары в сумме 2 376 351 Евро 06 Евроцентов, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами 73 186 Евро 81 Евроцента.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что между ним и ответчиком 30.11.2009 г. был заключён Дистрибьюторский договор, который является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора торгового представительства. Как указал истец, поставка товаров осуществлялась на основании переданных посредством электронной почты, заказов менеджеров ответчика, на условиях "EXW" г.Хагенов (ФРГ) Инкотермс-2000.

По получении электронного сообщения ответчика, они перерабатывались менеджерами истца, им присваивался номер и оформлялся предварительный счёт(инвойс) с описанием товаров их стоимостью, который направлялся в адрес ООО "Раритет". Оплата товара должна была осуществляться на условиях предоплаты до его получения (ст.13(5), Приложение N 2 к Дистрибьюторскому договору).

Однако в связи с существованием у сторон долгих хозяйственных отношений, поставщик по просьбе ответчика допускал отгрузку товара без предоплаты.

Истец указывает, что за период с 04.12.2013 г. по 04.04.2014 г. истцом в адрес ответчика и аффилированного с ним ООО "Ротонда" было поставлено товаров на сумму 2 381 589,96 евро, из которых ответчиком было оплачено 5238,90 евро.

В мае 2014 года ответчик дважды признавал в электронной переписке долг в размере, соответствующем заявленным исковым требованиям.

Поскольку ст.25(2) Дистрибьюторского договора предусмотрено применение к отношениям сторон права ФРГ, в соответствии с п.1 и 2 §288, §247 Германского гражданского уложения (ГГУ) ответчик обязан уплатить пени за просрочку оплаты товара в размере 73 186,81 евро.

Ответчик подтвердил факт заключения Дистрибьюторского договора, содержащего элементы договора поставки и элементы договора торгового представительства.

Ответчик указал, что применительно к договору поставки, отношения сторон регулируются правом ФРГ только в той части, в которой прямо не урегулированы Конвенцией ООН международной купли-продажи товаров (Вена 11.04.1980 г.) (далее - Конвенция ООН), а равно императивными нормами законодательства РФ.

Конвенция ООН, участниками которой являются и ФРГ и РФ, исключает юридическую значимость электронных сообщений (не "письменной формы"), в отношениях купли-продажи со стороной, которая имеет коммерческое предприятие в РФ.

Поэтому, переданные по электронной почте сообщения, которые истец считает заказами, не порождали между сторонами обязательств поставки. Сами электронные сообщения в действительности являлись информацией о потребностях ответчика в товаре для выполнения той части Дистрибьюторского договора, которая относится к договору торгового представительства. При заключении Дистрибьюторского договора, стороны не согласовали год редакции подлежащих применению Правил международного толкования торговых терминов Международной торговой палатой (Инкотермс).

Поэтому, по мнению ответчика, стороны не согласовали все существенные условия договора поставки.

Не согласовали они их и в будущем. Кроме того, ответчик указал, что передача товара, оплаты которого требует истец, никогда не производилась непосредственно ему, либо уполномоченному ответчиком лицу.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

30.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключён Дистрибьюторский договор.

Статья 25(2) Дистрибьюторского договора предусматривает, что сам договор, проистекающие из него права и обязательства регулируются законами Федеративной Республики Германии, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами права Российской Федерации.

Статья 23 Дистрибьюторского договора предусматривает, что все соглашения, касающиеся договорных отношений, имеют силу только в случае заключения в письменной форме. Письменная форма также обязательна в случае возможного отказа от положений об обязательности письменной формы.

Приложение N 2 к Дистрибьюторскому договору определяют условия поставки как Франко-завод Хагенау.

Предусмотрены условия оплаты поставляемого товара авансом - предварительная оплата.

В предоставленных суду истцом инвойсах за период с 04.12.2013 г. по 04.04.2014 г., указано, что они выписаны на основании Контракта N 007-09RU от 30.03.2009 г. Условия оплаты, содержащиеся в инвойсах предусматривают оплату товара в течение 20 банковских дней с момента выставления счёта, что отличается от условий оплаты содержащихся в ст.13(5) и Приложении N 2 Дистрибьюторского договора - предоплата.

Все инвойсы содержат указание населённого пункта - места назначения доставки товара, которое не всегда связано с юридическим адресом грузополучателя.

Все инвойсы содержат информацию о номерах транспортных накладных, оформленных истцом и перевозчиком.

Часть инвойсов содержат двойные номера и указание на выписку двух транспортных накладных.

Предоставленные истцом транспортные накладные не являются международными транспортными накладными (CMR), не имеют номеров, указанных в инвойсах, оформлены между истцом и третьими лицами - перевозчиками.

Наименование ответчика и/или третьего лица в транспортных накладных отсутствует.

В тех случаях, когда в инвойсе указано на оформление двух транспортных накладных, предоставлена только одна транспортная накладная.

В тексте транспортных накладных отсутствуют сведения о передаче инвойсов получателю одновременно с грузом.

В качестве заказов истцом предоставлена электронная переписка с сотрудниками ответчика.

Электронная переписка не содержит электронной подписи либо иных аналогов собственноручной подписи сотрудников ответчика.

Дополнительно истцом предоставлены и исследованы судом "Общие накладные на отпуск товара", оформленные истцом.

На каждый инвойс оформлена одна такая накладная.

Количество товара, указанное в накладных соответствует инвойсам.

В накладных указано на оформление транспортных накладных с номерами аналогичными номерам транспортных накладных, указанных в инвойсах.

Подписи о получении товаров в Общих накладных соответствуют подписям лиц, получившим товар по транспортным накладным.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 г. между истцом и ООО "Ротонда" (третье лицо по делу) заключен Контракт N 007-09RU.

Из Контракта и дополнительных соглашений к нему усматривается, что он действовал по 29.03.2012 г.

Условия поставки товаров по Контракту в адрес ООО "Ротонда", соответствуют условиям поставки, содержащимся в инвойсах, которыми истец обосновывает исковые требования.

Как следует из свидетельских показаний данных в суде первой инстанции Бортеньевой С.Ф., она занимает должность бренд-менеджера ООО "Раритет".

Переписка ответчика с истцом осуществлялась через её адрес электронной почты, т.к. она, в отличие от других сотрудников ООО "Раритет", владеет английским языком. У нее нет полномочий на осуществление заказов поставки товаров.

Направляемые ею электронные таблицы, содержали информацию о потребностях в товаре для его продвижения рынке РФ.

Истолкование её писем в качестве юридически значимых заказов, является необоснованным.

Согласно свидетельским показаниям данным в суде первой инстанции -коммерческим директором ООО "Раритет" - Дулиенко В.Г., обязательств поставки между ООО "Раритет" и Компанией "КарлКюне КГ" (ГмбХ и КО) никогда не было.

Товар на территории РФ, получался от третьих лиц, которых он считал дочерними или родственными Компании "КарлКюне КГ" (ГмбХ и КО).

Оплаты в адрес Компании "КарлКюне КГ" (ГмбХ и КО) никогда не производились.

Акт сверки расчётов между истцом и ответчиком 18.04.2014 г. был подписан им в отсутствие полномочий на данные действия.

По его словам акт сверки был подписан по просьбе Питера Марецки, для предоставления в страховую компанию, т.е. для решения вопросов не связанных с действительным отсутствием задолженности ООО "Раритет" перед Компанией "КарлКюне КГ" (ГмбХ и КО).

Свои действия Дулиенко В.Г. объяснил желанием посредством одолжения в адрес истца, приобрести дополнительные преимущества в переговорах с Компанией "КарлКюне КГ" (ГмбХ и КО).

Электронные письма с электронного адреса dadashev@raritet-ltd.ru, 05.05.2014 г. и 08.05.2014 г. были отправлены им без согласования с генеральным директором ООО "Раритет".

Таким образом, он пытался избежать прекращения взаимоотношений торгового представительства с "КарлКюне КГ" (ГмбХ и КО), за что ему как коммерческому директору пришлось бы нести ответственность. Сами письма, признания долга в размере заявленных исковых требований не содержали, подобная их трактовка является результатом некорректного перевода и как следствие, неверного толкования истцом.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст.1210 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 30.11.2009 г., стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Таким образом, на основании ст.25(2) Дистрибьюторского договора, правом применимым к отношениям сторон, является право ФРГ, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами права Российской Федерации. Согласно праву ФРГ, Дистрибьюторский договор является смешанным и содержит в себе элементы договора о торговом представительстве(§84 Торгового кодекса Германии) и элементы договора поставки(§§651, 433 ГГУ). РФ и ФРГ, с 01.09.1991 г., являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 11.04.1980 г.).

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ и ст.25 Основного закона Германии, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры обеих стран, включаются в правовую систему этих стран.

При противоречии международного договора закону, обе страны устанавливают приоритет международного договора, участником которого они являются, над законами страны.

Суд приходит к выводу, что нормы национального права ФРГ подлежат применению к отношениям сторон в тех случаях, когда они прямо не урегулированы Конвенцией ООН, либо императивными нормами права РФ.

В соответствии с п.1) ст.14 Конвенции ООН, количество поставляемого товара является существенным условием договора поставки (купли-продажи).

Дистрибьюторский договор от 30.11.2009 г. согласованного сторонами условия о количестве товара, подлежащего поставке, не содержит.

В соответствии с п.1) ст.9 Конвенции ООН, стороны договора поставки связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. Значение торгового термина "франко-завод", определяющего базис поставки, определяется обычаем торгового оборота - Правилами международного толкования торговых терминов (Инкотермс).

Толкование даётся Международной торговой палатой в виде определённой редакции правил Инкотермс с указанием года принятия редакции.

Таким образом, указав в Приложении N 2 к Дистрибьюторскому договору на условия поставки Франко-завод Хагенау, стороны сочли данные условия существенными, но при отсутствии ссылки на год принятия редакции Инкотермс, подлежащей применению при толковании торгового термина "Франко-завод", не согласовали его.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что существенные условия договора поставки, которые не были согласованы в Дистрибьюторском договоре, были согласованы сторонами посредством электронной переписки, т.е. направления оферты-заказа и её акцепта второй стороной.

В соответствии со ст.ст.96, 11, 29, частью II Конвенции ООН, Верховный Совет СССР, Постановлением N 1511-1 от 23.05.1990 г., определил, что если одна из сторон договора имеет коммерческое предприятие в СССР, договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения, должны иметь письменную форму. Конвенция ООН не определяет понятие "письменной формы" и её соотношение с иными формами, в том числе электронной, в отношении договора купли-продажи, его изменения или прекращения соглашением сторон либо оферты, акцепта или любого иного выражение намерения сторон.

Поэтому, на основании §126 ГГУ, под письменной формой понимается документ, имеющий собственноручную подпись его составителя, либо знак, исполненный им от руки и засвидетельствованный нотариально. Предоставленная электронная переписка этим требованиям не отвечает. Правоотношения, в связи с которыми заявлены исковые требования, возникли в период с 21.11.2013 г. по 04.04.2014 г.

Согласно императивной норме п.1 ст.1209 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2013 г., совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.09.2013 г., сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.09.2013 г., в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.4 §126 ГГУ, письменная форма может быть заменена электронной формой, если иное не следует из закона. Из этого суд делает вывод, что по применимому к отношениям сторон праву ФРГ, электронная форма является альтернативой письменной. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.4 ст.11 ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств наличия у сотрудников ООО "Раритет" полномочий на направление оферт-заказов и акцептов на поставку товаров по Дистрибьюторскому договору. А также не предоставил доказательств того, что указание в электронной переписке фамилии отправителя электронного сообщения, является предусмотренным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, аналогом собственноручной подписи.

Принимая во внимание, что при заключении Дистрибьюторского договора от 30.11.2009 г., а также впоследствии (в период с 21.11.2013 г. по 04.04.2014 г.), стороны не согласовали существенные условия договора поставки, руководствуясь соглашением сторон (ст.23 Дистрибьюторского договора) и положениями Конвенции ООН, предписывающими сторонам соблюдать письменную форму оферты и акцепта, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком обязательства поставки на основании Дистрибьюторского договора, не возникли.

Дистрибьюторский договор от 30.11.2009 г. предусматривает право, а не обязанность ответчика заказывать поставку товара.

Предоставленное ему право ответчик не реализовал.

Указанные в инвойсах, предоставленных истцом в обоснование исковых требований, условия поставки (порядок оплаты, номер договора), существенно отличаются от согласованных сторонами в Дистрибьюторском договоре от 30.11.2009 г., не содержат упоминаний Дистрибьюторского договора.

Содержание инвойсов соответствует условиям упоминаемого в них Контракта N 007-09RU от 30.03.2009 г. заключённый между истцом и ООО "Ротонда" (третье лицо по делу), действие которого окончилось 29.03.2012 г.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заключением Дистрибьюторского договора от 30.11.2009 г. и оформлением инвойсов.

Пункт А1 условий поставки EXW франко завод Инкотермс-2000, на применении которых настаивал истец, предусматривает обязанность поставщика передать покупателю инвойс.

Пункт Б8 предусматривает обязанность покупателя передать поставщику доказательства принятия поставки.

Согласно п.А3 условий поставки EXW франко завод Инкотермс-2000, у поставщика нет обязанности по заключению договора перевозки, а Дистрибьюторским договором на истца не возложена такая дополнительная обязанность.

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара покупателю.

Доказательства, как передачи истцом ответчику инвойсов, исследованных в судебном заседании, так и доказательства принятия поставки ответчиком, либо уполномоченным им лицом, суду не представлены.

Факт исполнения данной обязанности истцом опровергается содержанием транспортных накладных, где инвойсы не упоминаются в числе передаваемых документов.

Транспортные накладные не имеют номеров, указанных в Инвойсах.

Сам факт оформления транспортных накладных истцом, с лицом, которое не имело полномочий на получение товара от имени покупателя, не свидетельствует о возникновение у ответчика обязательств по оплате такого товара.

На этом основании апелляционный суд не усматривает причинно- следственной связи между инвойсами и транспортными накладными приходит.

При этом, заключение истцом договора перевозки, о чём свидетельствуют транспортные накладные, исключает поставку товара на условиях EXW Инкотермс-2000.

Общие накладные на отпуск товара не могут рассматриваться в качестве доказательства передачи товара ответчику, т.к. не подтверждены полномочия лиц, подписавших эти накладные, выступать от имени ответчика.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поэтому апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акты сверок между истцом и ответчиком, истцом и третьим лицом.

Оригиналами данных актов лица, участвующие в деле не располагают.

Факт подписания акта сверки третье лицо отрицает в связи с отсутствием между ним и истцом договорных отношений.

Акт сверки от имени ООО "Раритет" подписан неуполномоченным лицом - коммерческим директором - Дулиенко В.Г. не в связи с действительным наличием задолженности ответчика перед истцом, а в целях получить дополнительные преимущества в переговорах с Компанией "КарлКюне КГ" (ГмбХ и КО).

Данный вывод согласуется с пояснениями данными в суде первой инстанции представителя истца - Питера Марецки, заявившего, что он обратился к Дулиенко В.Г. с просьбой о подписании акта сверки для его предоставления в страховую компанию.

Также апелляционным судом не принимаются в качестве доказательства электронные письма от 05.05.2014 г. и 08.05.2014 г.

Признание долга является юридическим фактом.

Для его признания состоявшимся, в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", необходимо подписание документа электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Из текста писем невозможно достоверно установить, что упоминаемый в них долг, ООО "Раритет" признаёт перед Компанией "КарлКюне КГ" (ГмбХ и КО), не перед третьими лицами, которых он считает дочерними или родственными компаниями истца.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.125 АПК, основание заявленных исковых требований определяется истцом.

Истец указывает, что компании "Джи-Эс-Ти ГмбХ"; "Самскип ГмбХ"; "ТИМ ЛАЙНС Дойчланд ГмбХ унд Ко.КГ" осуществляли доставку товара, однако согласно письма компании "Джи-Эс-Ти ГмбХ" от 08.07.2014 г. (т. 5, л.д. 1-4), 51 (пятьдесят один) контейнер доставлялся компанией "Джи-Эс-Ти ГмбХ" в адрес ООО "Атланта" на основании поручения ООО "РусВэй". Один из указанных компанией "Джи-Эс-Ти ГмбХ" контейнеров - RALU521184-0, не упоминается ни в одном из 86 инвойсов истца.

Но уже из письма компании "Джи-Эс-Ти ГмбХ" от 04.12.2014 г. (т. 19. л.д. 62-68) следует, что указанная компания не осуществляла перевозки товара, а только давала поручения своим субподрядчикам на перевозку 51 (пятидесяти одного) контейнера.

При этом сами субподрядчики и привозили контейнеры под загрузку в г.Хагенов.

В пояснениях от 31.03.2015 г. (т. 22, л.д. 33-112) компания "Джи-Эс-Ти ГмбХ" подтверждает, что самостоятельно перевозку не осуществляла, а делали это её субподрядчики-перевозчики. Сама она действовала на основании поручения ООО "РусВэй", которое и оплачивало услуги перевозки. Получателем груза в Санкт- Петербурге выступала ООО "Атланта", а таможенным брокером ООО "Балтра".

Компания "Джи-Эс-Ти ГмбХ" прямо указывает, что ни ООО "Раритет", ни ООО "Ротонда", не упоминались заказчиком перевозки или получателем товара.

Компания "ТИМ ЛАЙНС Дойчланд ГмбХ унд Ко.КГ" письмами от 08.10.2014 г. и 03.12.2014 г. подтвердила, что она осуществляла перевозку 30 (тридцати) контейнеров из 86, указанных в инвойсах Истца. Контейнеры для перевозки предоставлялись ООО "РусВэй", а загруженные контейнера доставлялись в адрес ООО "Атланта".

Из материалов дела следует, что Компания "ТИМ ЛАЙНС Дойчланд ГмбХ унд Ко.КГ" в действительности сама перевозки не осуществляла, а также привлекала для этих целей субподрядчиков.

Компания "Самскип ГмбХ" письмом от 29.09.2014 г. подтвердила, что осуществляла перевозку 3 (трёх) контейнеров из 86, указанных в инвойсах Истца. Все перевозки осуществлялись ею в адрес ООО "Атланта".

Таким образом, все контейнера доставлялись в адрес ООО "Атланта" и выдавались ему, а не ООО "Раритет". Все переговоры об отгрузках и согласование их графиков с Истцом осуществлял либо ООО "РусВэй" либо компания "Джи-Эс-Ти ГмбХ", но по поручениям ООО "РусВэй".

Из представленной истцом электронной переписки между ним и Алексеем Бессоновым за период 23-24 января 2014 г. следует, что Истец обсуждает вопросы отгрузок товара не с Ответчиком, а сотрудником ООО "РусВэй". При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия ООО "РусВэй" действовать от имени ООО "Раритет".

Таким образом, ни одна из компаний не подтвердила факт перевозки контейнеров с указанными номерами.

Довод Истца о том, что сертификаты происхождения и качества, а также санитарные свидетельства (т.9 л.д.83-т.15 л.д. 33) подтверждает передачу товара именно Ответчику подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из всех указанных документов только сертификат о происхождении товаров содержит сведения о его получателе.

Сертификат (ст.61 ТК ТС) является документом, на основании которого выполняются таможенные формальности, и определяется размер таможенных платежей.

После завершения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, этот сертификат не участвует в гражданском обороте товара на территории РФ.

После прохождения таможенных формальностей, сертификат качества и санитарное свидетельство также являются бесполезными документами, т.к. подтверждение соответствия на территории РФ осуществляется посредством получения импортёром сертификата соответствия или декларированием соответствия. Указанные документы получаются согласно правил предусмотренных ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Поэтому приобретаемый у третьих лиц товар, согласно пояснениям ответчика реализовывался последним без указанных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 18.12.2014 г. подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 года по делу N А41- 50304/14 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова