Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-3681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-13703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3166/2016, 08АП-3285/2016) открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация", Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-13703/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" (ИНН 5514007677, ОГРН 1075514000572) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007130, ОГРН 1055525023180) к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) о признании недействительным договора N 2015-06/399 от 18.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Мишурова Д.А. (паспорт, доверенность N 77 от 02.09.2015 сроком действия три года); Бурдакова М.В. (паспорт, доверенность N 310/1 от 25.02.2016 сроком действия три года);

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области - Лисица И.В. (служебное удостоверение, доверенность N 23 от 18.04.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" - Яковенко И.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.09.2015 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" (далее по тексту - ООО "Исилькуль-Блокстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация Исилькульского городского поселения, ответчик), к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее по тексту - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ответчик) о признании недействительным договора от 18.03.2015 N 2015-06/399.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор N 2015-06/399 на техническую эксплуатацию сети газораспределения от 18.03.2015, заключенный между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и Администрация Исилькульского городского поселения, в части обеспечения технической эксплуатации сети газораспределения: "Расширение сетей газоснабжения г. Исилькуль. Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Ноябрьская, Новоселов, Механизаторов, Зои Макаровой в г. Исилькуль Омской области" (шифр проекта N 2011-09/2721).

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-13703/2015 признан недействительным договор N 2015-06/399 на техническую эксплуатацию сети газораспределения от 18.03.2015 года, заключенный между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, в части обеспечения технической эксплуатации сети газораспределения: "Расширение сетей газоснабжения г. Исилькуль. Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Ноябрьская, Новоселов, Механизаторов, Зои Макаровой в г. Исилькуль Омской области" (шифр проекта N 2011-09/2721). В пользу ООО "Исилькуль-Блокстрой" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме: 3 000 руб. - с ОАО "Омскгазстройэксплуатация", 3000 руб. - с Администрации Исилькульского городского поселения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и Администрация Исилькульского городского поселения обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Омскгазстройэксплуатация" указывает на отсутствие у истца права, подлежащего защите; спорный договор заключен правомерно в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.09.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Полагает, что заявляя требование о расторжении договора, истец злоупотребляет своими правами, что само по себе влечет отказ в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Исилькульского городского поселения в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие у истца права на газопровод, в связи с чем его права не нарушены заключением спорного договора.

В судебном заседании представители ОАО "Омскгазстройэксплуатация", Администрации Исилькульского городского поселения поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Исилькуль-Блокстрой" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; пояснил, что на сегодняшний день право собственности на спорные сети газораспределения не зарегистрировано.

В судебном заседании от ОАО "Омскгазстройэксплуатация" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу: договора на первичный пуск газа от 11.10.2012 N 2012-06/1891, заключенного между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "Исилькуль-Блокстрой".

Представителем Администрации Исилькульского городского поселения заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу: муниципального контракта от 23.07.2012 N 8(10).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов отказано, в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции: не обосновано наличием уважительных причин отсутствие объективной возможности представить их при рассмотрении дела в суде первой инстанции; документы возвращены сторонам в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.09.2014 Администрацией Исилькульского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42. Разрешается ввести в эксплуатацию объект капитального строительства - расширение сетей газоснабжения в г. Исилькуль. Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Ноябрьская. Новоселов. Механизаторов. Зои Макаровой в г. Исилькуль Омская область (2 этап проектирования). Проект шифр 2001-09/2721.

Право собственности на газопровод не оформлено.

18.03.2015 между Администрацией Исилькульского городского поселения (заказчик) и ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (исполнитель) заключен договор N 2015-06/399, согласно которому исполнитель обязан обеспечить техническую эксплуатацию сети газораспределения в объеме указанном в приложениях N1-2, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Компенсация затрат исполнителя по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта и технического диагностирования) сети газораспределения производится за счет тарифа на транспортировку природного газа, установленного Федеральной службой по тарифам РФ для исполнителя (пункт 1.2 договора).

Считая себя собственником указанного газопровода и полагая, что у Администрации Исилькульского городского поселения отсутствовали полномочия на заключение договора, ООО "Исилькуль-Блокстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку только у истца имеется правоустанавливающий документ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42 от 14.09.2012), то только он может распоряжаться спорным газопроводом, следовательно, договор на техническую эксплуатацию сети газораспределения N 2015-06/399 от 18.03.2015 является недействительным.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 газопроводы относятся к сооружениям, следовательно, являются объектами недвижимого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный газопровод за ООО "Исилькуль-Блокстрой".

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из данных норм следует, что само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию лишь подтверждает факт выполнения застройщиком строительства в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

То есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Право же собственности на объект как на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права собственности на этот объект в установленном порядке.

Соответственно, наличие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что он является собственником этого объекта.

Доказательств того, что ООО "Исилькуль-Блокпост" может быть эксплуатационной организацией спорного газопровода, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, эксплуатационной организации газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

При этом эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 11 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов" в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов "Опасные производственные объекты газоснабжения" отнесены сети газопотребления.

Действующее законодательство РФ связывает момент начала осуществления хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности с моментом получения соответствующей лицензии, действие которой ограничено во времени определенным периодом.

Поскольку спорный объект газоснабжения относится к опасным производственным объектам, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию, доказательств получения соответствующего разрешения ООО "Исилькуль-Блокстрой" не представлено, то в рассматриваемом деле общество не может выполнять функции эксплуатационной организации.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиками, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, в суд первой инстанции ООО "Исилькуль-Блокстрой" не обосновывало какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В суде апелляционной инстанции истец также не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, с учетом того, что он не является собственником спорного газопровода, не может является эксплуатирующей организацией.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации, когда собственник газопровода не определен, а сам газопровод относится к опасным производственным объектам, Администрации Исилькульского городского поселения как орган местного самоуправления, обязана была организовать газоснабжение населения, в связи с чем и был заключен договор на техническую эксплуатацию сети газоснабжения N 2015-06/399 от 18.03.2015 с ОАО "Омскгазстройэксплуатация".

Следовательно, является необоснованным требование истца о признании недействительным договора N 2015-06/399 на техническую эксплуатацию сети газораспределения от 18.03.2015 года, заключенного между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, в части обеспечения технической эксплуатации сети газораспределения: "Расширение сетей газоснабжения г. Исилькуль. Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Ноябрьская, Новоселов, Механизаторов, Зои Макаровой в г. Исилькуль Омской области" (шифр проекта N 2011-09/2721).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А 46-13703/2015 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы Администрации Исилькульского городского поселения, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО "Исилькуль-Блокстрой" в пользу ОАО "Омскгазстройэксплуатация" подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку Администрация не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-13703/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исилькуль-Блокстрой" (ОГРН 1075514000572, ИНН 5514007677) в пользу открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич