Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7543/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-82043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Алексеев Д.В. по доверенности от 10.05.2016 N 09/16, 2. Маргиев Р.Б. по доверенности от 15.04.2015 3 26, Голубенко Р.П. по доверенности от 22.08.2014 N 57;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7543/2016) Общества с ограниченной ответственностью "МаксиМед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-82043/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаксиМед"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия", 2. Управление Здравоохранения Липецкой области

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Имплант Сервис М", Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские комплексные технологии", Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании недействительными результатов аукциона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиМед" (141720, г. Долгопрудный, Московская обл., ул. Заводская д.7 пом.14; ОГРН: 1065047049880, далее - ООО "МаксиМед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.7 корп.Б оф.16-Н; ОГРН: 1147847547484, далее -ООО "Медицинские изделия", ответчик 1), Управлению здравоохранения Липецкой области (398050, Липецкая область, г. Липецк, ул. Зегеля д.6, далее -Управление, ответчик 2) с заявлением о признании недействительными результатов аукциона по закупке N 0146200000915000357, государственного контракта от 22.10.2015 N 357, заключенного между Управлением здравоохранения Липецкой области и ООО "Медицинские изделия"; в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истец просит обязать ООО "Медицинские изделия" и Управление здравоохранения Липецкой области применить преференции к стоимости контракта и снизить цену контракта на 15%, то есть до 48 025 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Имплант Сервис М", ООО "Медицинские комплексные технологии", Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заказчиком не допущено нарушений при проведении торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru. Управлением размещено извещение N 0146200000915000357 о проведении электронного аукциона на поставку инкубаторов для новорожденных, проведение их наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийного обслуживания, обучения работе с ними. Начальная (максимальная) цена контракта составила 76 160 475 руб. 83 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.09.2015 N 13,14,15/1-ПЦ-Р заявки с порядковыми номерами 1 и 5 - отозваны; в заявках с порядковыми номерами 2,3,4,6 содержатся предложения на поставку товара, происходящего из иностранных государств; в заявках с порядковыми номерами 7 и 8 содержатся предложения на поставку двух видов товара, товара российского происхождения и товара, происходящего из иностранных государств.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе заявки номер 2,3,4,6,7,8 допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.10.2015 N 13,14,15/ПЦ участники аукциона сделали следующие предложения: ООО "МаксиМед" - 57 000 000 руб., ООО "Медицинские изделия" - 56 500 000 руб., ООО "МедИмпорт" - 67 000 000 руб., ООО "НПО "Деост" - 71 000 000 руб. Заявки участников с номерами 7 и 8 признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано ООО "Медицинские изделия", с которым Управлением заключен государственный контракт от 22.10.2015 N 357.

Истец, полагая, что ответчиками нарушены требования Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Приказ N 155), обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и контракта недействительными.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при проведении аукциона не допущено нарушений положений Закона Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Приказа N 155.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений главы 3 настоящего Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Максимед" не указало в иске и не представило суду доказательств нарушения заказчиком при проведении аукциона положений статьи 47 Закона N 44-ФЗ. Истец ссылается исключительно на нарушение заказчиком положений Приказа N 155. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае результаты аукциона не могут быть признаны судом недействительными. К тому же, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений при проведении торгов и положений означенного приказа.

Кроме того, на момент рассмотрения дела контракт, заключенный ответчиками по результатам аукциона, исполнен сторонами, предусмотренный условиями контракта товар поставлен заказчику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов (договора) недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае оспоренный контракт исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Признание недействительным аукциона, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с ним.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-82043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МаксиМед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова