Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-2035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-3768/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А37-2291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: Диканева Я.Н.. представителя по доверенности от 18.01.2016; Данько Е.С., представителя по доверенности от 10.02.2016 (сроком по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Романенко М.А., представителя по доверенности от 15.01.2016 N 01-10/50 (сроком по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 26.02.2016

по делу N А37-2291/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании решения и предписания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - заявитель; Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области; антимонопольный орган; антимонопольная служба) по делу N 04-30/103-2015 от 09.12.2015 и предписания антимонопольного органа от 09.12.2015 N 89 недействительными.

Решением суда от 26.02.2016 заявленные требования Министерства удовлетворены, оспариваемые решение (в части пунктов 2 и 3) и предписание антимонопольного органа признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, сославшись на часть 8 статьи 106, пункт 1 части 1 статьи 33, статьи 6 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 48, часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и установив, что проектная документация спорного объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса) разработана в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в рамках самостоятельного муниципального контракта на выполнение соответствующих работ, а также в порядке закупочных процедур для муниципальных нужд (заключение государственной экспертизы от 14.07.2011 N 49-1-3-0036-11), перечень материалов и оборудования (приложение N 3) полностью соответствует материалам и оборудованию, указанным в проектной документации, проектная документация содержит возможность заказчика изменить марку оборудования при условии, что технические проходы между оборудованием должны сохраняться проектными, доказательств наличия оборудования, аналогичного указанному в проекте и использование которого полностью соответствовало бы проектировочным решениям, антимонопольным органом не представлено, пришел к выводу, что решение и предписание антимонопольной службы в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, и утверждает о том, что: комиссия антимонопольного органа пришла к правильному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение вышеуказанной нормы права, так как выявлено, что во многих разделах рассматриваемой аукционной документации содержатся указания на товарные знаки, однако использовать право на указание на товарные знаки в документации о закупке можно при обязательном условии включения в описание объекта закупки слов "или эквивалент", чего заказчиком сделано не было (если заказчиком делается указание на товарный знак, то в аукционной документации необходимо указать на возможность эквивалента); вывод суда о том, что "перечень материалов и оборудования (приложение N 3) полностью соответствуют материалам и оборудованию, указанным в проектной документации" не соответствуют обстоятельствам дела, так как при обозрении проектной документации в судебном заседании было установлено, что ряд позиций, которые в проектной документации указаны с товарным знаком, в приложении N 3, обозначены без товарных знаков путем описания характеристик соответствующих товаров; у УФАС России по Магаданской области отсутствует обязанность доказывания наличия аналогичного оборудования на рынке; заказчик недобросовестно отнесся к исполнению обязанности по разработке аукционной документации.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.12.2015 в Магаданское УФАС России поступила жалоба ООО "Стройтехгрупп" на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования "Сусуманский район" (реестровый номер 0347200001415002679), на основании которой антимонопольный орган, руководствуясь частью 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ провел внеплановую проверку, и по ее результатам в соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, вынес решение от 09.12.2015 N 04-30/103-2015, где в действиях Министерства выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, на основании чего антимонопольным органом выдано предписание об устранении данных нарушений.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Министерство обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с оспариваемым решением:

1. Жалоба ООО "Стройтехгрупп" на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г.Сусуман муниципального образования "Сусуманский район" (реестровый номер 0347200001415002679) признана необоснованной;

2. В действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки; документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта; при этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что нарушение выразилось в наличии в аукционной документации указания на товарные знаки (разделы "Перечень материалов и оборудования", "Оборудование", "Отоп.вентил.").

В данном случае, согласно пункту 11 информационной карты электронного аукциона, объектом закупки (и соответственно - предметом контракта) является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования "Сусуманский район" в объёме согласно с техническим заданием, проектной документацией.

Описание объекта закупки сформулировано в аукционной документации следующим образом: согласно техническому заданию (приложение N 1), перечню материалов использующихся при строительстве объекта (приложение N 3), проектной документации (приложение N 4).

Согласно пояснениям Министерства, а также заключения государственной экспертизы от 14.07.2011 N 49-1-3-0036-11, проектная документация самого объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса - разработана в рамках самостоятельного муниципального контракта на выполнение соответствующих работ, т.е. также в порядке закупочных процедур для муниципальных нужд.

Федеральный закон N 44-ФЗ допускает включение в аукционную документацию указание на товарные знаки в случае, если используемые товары непосредственно не являются предметом контракта при соблюдении определённых условий.

В рассматриваемом случае указание на товарные знаки, которое содержится в аукционной документации, допущено заказчиком в отношении материалов и оборудования, которое непосредственно не является предметом контракта.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Состав проектно-сметной документации определён статьёй 48 ГрК РФ и Положением о составе разделов проектно-сметной документации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 N 87, согласно которым проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта; проектная документация также делится на текстовую часть, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчётов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Следовательно, включение в проектную документацию конкретных материалов и оборудования не является произвольным, а обусловлено конструктивными решениями объекта строительства, с учётом его назначения.

В данном случае, согласно техническому заданию (приложение N 1), в состав строительно-монтажных работ входят подготовительные работы, комплекс общестроительных работ, включающий в себя, кроме возведения рамно-связевого каркаса, также монтаж системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, пожарной сигнализации, системы связи, а также работы по благоустройству и озеленению территории; при этом, система пожарной сигнализации интегрирована с системой оповещения и охранной сигнализацией, то есть применяемое оборудование должно обеспечить такую интеграцию, значит результат выполнения обязательств подрядчика по контракту должен обеспечить функционирование физкультурно-оздоровительного комплекса без проведения каких-либо дополнительных работ либо изменения изложенный в проекте конструктивных решений.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация спорного объекта разработана в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и размещена на официальном сайте в составе документации об аукционе.

Перечень материалов и оборудования (приложение N 3) полностью соответствует материалам и оборудованию, указанным в проектной документации.

Таким образом, именно проектной документацией на всех стадиях проектирования (отопление, вентиляция, пожарная безопасность, канализация, электрооборудование и т.д.) установлены требования к товарам и оборудованию с указанием их названия и со ссылками на соответствующие государственные стандарты, строительные нормы и правила, санитарные правила и нормы, которым такое оборудование должно соответствовать, в том числе и наличие оборудования с определёнными товарными знаками.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства и исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие слов "или эквивалент" в отношении подлежащих использованию при строительстве объекта оборудования и материалов обусловлено необходимостью обеспечить комплексное взаимодействие всех элементов объекта капитального строительства, предусмотренных проектной документацией, которая подготовлена и утверждена в установленном порядке и прошла государственную экспертизу, так как отступление заказчика от предусмотренных проектной документацией конкретных материалов и оборудования, в том числе, путём указания в аукционной документации "или эквивалент" могло повлечь нарушение технологической и функциональной связи конструктивных элементов объекта капитального строительства.

Кроме того, проектная документация (раздел 5, подраздел 3, пояснительная записка) в примечаниях (пункт 3) содержит возможность заказчика изменить марку оборудования при условии, что технологические проходы между оборудованием должны сохранятся проектными.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указание заказчиком при описании объекта закупки товарных знаков по отношению к отдельным материалам и оборудованию, которые непосредственно предусмотрены проектной документацией объекта капитального строительства, не нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также верно судом первой инстанции отмечены и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принцип эффективности осуществления закупки, предусмотренных в статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ, наряду с другими принципами - проект физкультурно-оздоровительного комплекса подготовлен на основании технического задания, получил положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, проведение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, обеспечит в результате наиболее эффективное удовлетворение муниципальных нужд, заключающихся в обеспечении населения Сусуманского района комплексным физкультурно-оздоровительным сооружением.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольной службы в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, а поскольку основанием для выдачи предписания антимонопольного органа от 09.12.2015 N 89 послужило его оспариваемое решение, указанное предписание также правомерно признано не соответствующим Федеральному закону N 44-ФЗ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлены.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 февраля 2016 года по делу N А37-2291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец