Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-14749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-219414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-219414/15 принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи: 107-1797)

по заявлению АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, 109147, Москва, ул.Воронцова, д. 43, стр. 1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г.Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	Астахова Н.В. по доверенности от 26.08.2015;
от ответчика:	Герус И.Н. по доверенности от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 9 (далее- Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными решения от 06.05.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.05.2015 N 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 Обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 1 185 098 668 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогом которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.03.2015 N 2, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесены решения от 06.05.2015 N 4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 8 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года, в размере 2 987 142 руб.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 12.08.2015 N СА-4-9/14215 оспариваемые решения оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено 16.11.2015).

Основанием для отказа в применении вычетов и возмещении НДС послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество заявило к вычету в уточненной декларации за 3 квартал 2014 года сумму НДС в размере 2 987 142 руб., предъявленную налогоплательщику:

- ООО "ТД "Технологический" за поставку 136 комплектов бурильных труб по счетам-фактурам от 10.04.2008 N 48 и от 14.04.2008 N 49 для передачи в лизинг ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн",

- ООО "Геогаз" за выполнение работ по обслуживанию и мобилизации 136 комплектов бурильных труб по счетам-фактурам от 20.04.2008 N 222, 213, 221, 220, 215, 216, 217, 218, 219 и от 25.04.2008 N228, 229, 230, 231, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока на предъявление НДС к вычету.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правильно указал на то, что Обществом пропущен установленный п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок для возмещения НДС, поскольку право на применение налоговых вычетов у него возникло во втором квартиле 2008 года (крайний срок возмещения- 2 кв.20011 года.)

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств,, приобретенным им для выполнения строительно- монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, а также объектов незавершенного капитального строительства указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, а также объектов незавершенного капитального строительства.

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее- ПБУ 6/01), если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Ввиду изложенного, актив принимается к учету в качестве объекта основных средств, когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации, независимо от даты ввода в эксплуатацию.

До этого момента приобретенный в собственность объект незавершенного капитального строительства принимается к учету по счету 08.

Общество приобрело оборудование (бурильные трубы) для передачи его в лизинг, с обязанностью выполнения работ по его обслуживанию и мобилизации, при этом, с учетом цели приобретения оборудования оно уже в момент покупки обладало свойствами не только товара, но и основного средства, что подтверждается принятие его к учету по счету 08.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет, после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169- 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Согласно п.27, п.28 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

В связи с изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право на применение вычетов по счетам- фактурам выставленным Обществу на покупку оборудования (буровых труб), а также работ по их обслуживанию и мобилизации, на сумму 2 987 142 руб., возникло у налогоплательщика в период получения счетов- фактур от контрагентов, то есть во 2 квартале 2008 года. В связи с этим, на дату представления уточненной декларации за 3 квартал 2014 года (27.11.2014), трехлетний срок установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ на предъявление этой суммы НДС к вычету истек, вследствие чего, оспариваемое решение от 06.05.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.05.2015 N 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имело право заявить вычеты по НДС ранее 2 квартала 2014 года, поскольку до этого момента не были соблюдены условия для возникновения права на вычет, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ, а также довод о том, что на счете 08 учитываются не готовые объекты основных средств, а расходы на их приобретение и создание, а также, вывод о том, что после того, как объект будет принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (счет 03), появляется право на применение вычетов, со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2011 N 26, а также на приказ Минфина России от 31.10.2010 N 94н, подлежат отклонению, поскольку налоговое законодательство не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров на каком-либо определенном счете плана счетов.

Для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 17.02 1997 N 15 утверждены "Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" (далее -Указания).

Из пункта 3 Указаний следует, что затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств, отражаются по дебету счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств" (в настоящее время счет 08 называется вложения во внеоборотные активы).

Камеральной налоговой проверкой установлено, что заявитель в полном соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в 2008 году отразил стоимость приобретенного имущества на счете 08.

Таким образом, отражение затрат на приобретение товаров (работ, услуг) на счете 08, для целей применения налоговых вычетов является принятием объекта на учет, соответственно, никаких особенностей, на которые ссылается налогоплательщик, статья 173 НК РФ не содержит.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, в котором указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое, в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, не относятся к основным средствам. Учет ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствуют о его правильном оприходовании (учете).

Таким образом, довод Общества о том, что отражение стоимости приобретенного имущества на счете 08 не является принятием к учету, противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

Ссылка Общества на позицию Минфина России, в соответствии с которой, в отношении имущества (основных средств), предназначенного для сдачи в аренду по договору лизинга, вычеты налога на добавленную стоимость должны осуществляться после отражения сформированной первоначальной стоимости основных средств, на счете бухгалтерского учета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (перечень писем приведен в апелляционной жалобе), подлежит отклонению в связи со следующим.

Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в силу статей 1, 4 НК РФ актами законодательства о налогах и сборах не являются- они не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Такие письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Данная позиция приведена в письме Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138.

При этом, несмотря на то, что письма Минфина России от 07.07.2006 N 3-4-15/131 и 01.10.2008 N03-07-11/323 рекомендуют применять налоговый вычет по НДС в отношении имущества, переданного в аренду по договору лизинга, с момента его принятия на учет на счете 03, данным письмом не разрешаются частные ситуации с применением вычета, в том числе, по имуществу, которое хотя и предназначалось для передачи в лизинг, но по объективным причинам не было передано лизингополучателю.

Такого рода ситуации подлежат разрешению с применением норм законодательства о налогах и сборах, а именно положений статей 171-173 НК РФ.

Кроме того, в письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики" указано, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с судебными актами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными судебными актами и разъяснениями.

В рассматриваемой ситуации письмо Минфина России от 24.02.2010 N 03-05-05-01/03 и иные письма связывают возникновение права на применение налогового вычета по НДС в отношении имущества, предназначенного для сдачи в аренду по договору лизинга, с моментом его принятия на учет на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", при этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03 указано, что право налогоплательщика на заявление налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от счета, на котором отражены приобретенные товары (работы, услуги).

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение налога возможно за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока, если реализация права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.10.2015 N 2428-0, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Из указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции верно установлено, что Общество, заявляя 27.11.2014 года в декларации по НДС вычеты, пропустило срок на предъявление к вычету спорной суммы НДС, несмотря на то, что все условия для своевременного заявления НДС к вычету возникли еще в 2008 году. При этом, пропуск заявителем срока на заявление спорных вычетов, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей и, не обусловлен невозможностью получения возмещения, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия налогоплательщиком.

Довод Общества о том, что право на вычет по НДС возникает с момента отражения предмета лизинга на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", является ошибочным, поскольку право на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от счета бухгалтерского учета, на котором отражены приобретенные товары (работы, услуги).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции, дал правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на Общество.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-219414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин