Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4545/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А71-9908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от истца, ОАО "Государственная страховая компания "Югория": не явились;

от ответчика, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились;

от третьего лица, Русских Дмитрия Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2016 года по делу N А71-9908/2015

принятое судьей М.В. Лиуконен

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третье лицо: Русских Дмитрий Юрьевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 9 280 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения повреждений вследствие падения снега с крыши дома 257 по ул. Пушкарской. Действительно, протокол осмотра места происшествия составлен по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 302, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 оперуполномоченным ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции Курсаковым Г.А. четко указано, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома 257 по ул. Пушкарской, данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Русских Д.Ю.

Истец не имеет возможности иным образом доказать факт падения снега и льда на автомобиль, так как сам по себе факт падения снега с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, поэтому предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем из-за падения снега с крыши дома, рядом с которыми автомобиль был припаркован.

Указывает, что факт осуществления содержания дома 257 по ул. Пушкарской в г. Ижевске МУП СпДУ не оспаривался. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N 04-00181-59/13 от 28.02.2013, выполненным ООО "Техасситанс", ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве указывает, что размер убытков основывается на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) от 28.02.2013 N 04-00181-59/13.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" устанавливаются требования к составлению и содержанию отчета об оценке (далее - ФСО N3).

Необходимым требованием для составления отчета об оценке является подтверждение получения профессиональных знаний в области оценочной деятельности, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности (н.8 сведения об оценщике ФСО N 3), указанные требования также отсутствуют в экспертном заключении.

Расчет стоимости затрат на восстановление ТС производился на основании акта осмотра ТС N 143 от 15.02.2013 (акт осмотра не имеет подписи собственника ТС, доверенного лица).

Акт осмотра составлен специалистом АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" Булдаковым М.С., однако согласно абз. 3 (сведений об оценщике) в отчете об оценке указывается информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовки отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Информация о квалификации Булдакова М.С. как специалиста истцом не представлена.

Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 предусмотрено, что отчет об оценке должен содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устаревании. Расчет стоимости затрат на восстановление ТС был произведен без учета естественного износа", согласно акта осмотра ТС Chevrolet Cruze, гос. рег. знак У574М018, 2012 года выпуска.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 05.02.2013 Русских Д.Ю. подъехал к офису банка по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 257, припарковал свой автомобиль Chevrolet Cruze г/н У574М018 во дворе вышеуказанного дома, под аркой. В 16 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация. Русских Д.Ю. вышел к автомобилю и обнаружил, что на крыше и лобовом стекле автомобиля лежит снег.

В результате данного происшествия поврежден застрахованный по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования (полису) N 04 (7) 098471 - 59/12 от 14.03.2012 автомобиль Chevrolet Cruze г/н У574М018, собственник Русских Д.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО "Техасситанс" 04-00181-59/13 от 28.02.2013 Русских Д.Ю. была перечислена денежная сумма в размере 9 280 руб. что подтверждается платежным поручением N 1003 от 26.03.2013.

Дом 257 по ул. Пушкинская г. Ижевска находится под управлением МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине МУП СпДУ вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 257, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что автомобиль был поврежден именно вследствие падения снега с крыши дома N 257 по ул. Пушкинской, находящегося в обслуживании МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Истец в обоснование своего требования ссылался на страховой акт, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 о факте повреждения автомобиля.

Вместе с тем, постановление от 06.02.2013 по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной на основании статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Содержание указанного постановления от 06.02.2013 исчерпывается изложением пояснений самого водителя Русских Д.Ю. указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий МУП СпДУ либо иных лиц постановление не содержит. Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчика или наличия его вины в причинении вреда застрахованному у истца имуществу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт пребывания вышеуказанного транспортного средства 05.02.2013 у дома N 257 по ул. Пушкинская, а также падения с крыши данного дома снега на данный автомобиль (таковыми доказательствами могли бы быть акт или схема осмотра места происшествия, фотографии, объяснения очевидцев и т.д.) в материалах дела не имеется.

Факт осуществления содержания многоквартирного дома N 257 по ул. Пушкинской МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" ответчиком не оспаривается.

Однако при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вызов ответчика на осмотр места происшествия, досудебное обращение к нему, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию названного выше дома, в том числе по уборке с крыши снега и наледи (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем именно истец как сторона спора в обоснование своих требований обязан самостоятельно представлять все документы, необходимые для рассмотрения спора. Таких документов истцом не представлено, с соответствующими ходатайствами о содействии в получении необходимых доказательств истец к суду первой инстанции не обращался.

Довод жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 четко указано на место повреждения автомобиля (д. 257 по ул. Пушкинская), судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 составленное оперуполномоченным ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции Курсаковым Г.А. имеет следующие формулировки: "В ходе проведенной проверки был опрошен заявитель Русских Д.Ю., который пояснил...", "Как поясняет Русских Д.Ю., автомобилем управляет только он, хотя управлять автомобилем могут по доверенности брат и супруга. 05.02.2013 он подъехал к офису банка, который расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 257". Постановление также содержит пояснения Русских Д.Ю.: "отъехал, стряхнул снег с крыши и увидел, что на ней имеются вмятины от упавшего снега".

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 составлено только на основании пояснений Русских Д.Ю.

На основании судебного запроса материалы проверки КУСП N 2816 от 05.02.2013 поступили в арбитражный суд, сторонам процесса было предоставлено право на ознакомление с указанными материалами проверки, судом рассмотрен вопрос о приобщении данных материалов как доказательств по делу, истец в свою очередь не возражал против приобщения данных материалов. Ходатайств о вызове сотрудника полиции Курсакова Г.А. в качестве свидетеля по делу сторонами по делу не заявлялось.

Надлежащее доказательство, подтверждающее, что автомобиль был поврежден вследствие схода снега с крыши дома N 257 по ул. Пушкинская истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 10.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-9908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко