Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-11740/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-190384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО" Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-190384/15

принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи: 107-1547)

по заявлению ОАО" Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, 121170, Москва, Кутузовский пр-т, д. 34, стр. 21)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии:

от заявителя:	Болдов И.О по доверенности от 11.02.2016;
от ответчика:	Яременко И.В. по доверенности от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Росспиртпром" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с требованиями о признании недействительными решений от 15.05.2015 N 874, N 875, N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что представление уточненных налоговых деклараций и уплата недоимки по налогу после сообщения Инспекции о представлении пояснений по выявленным расхождениям не является основанием для освобождения от налоговой ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Росспиртпром" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общественная опасность и урон бюджету из-за просрочки уплаты акциза, допущенной Обществом, незначительной как по сроку, так и по общей сумме налоговых платежей относительно общей налоговой нагрузки Общества, практически отсутствует.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом по филиалам Ликероводочный завод "Чебоксарский", Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский", Костромской ликероводочный завод деклараций по акцизам за исключением табачных изделий за декабрь 2014 года.

По результатам камеральных проверок указанных филиалов составлены акты от 19.03.2015 N 957, 954 и 952, рассмотрены материалы проверок и вынесены следующие решения:

- решением от 15.05.2015 N 874 (филиал Ликероводочный завод "Чебоксарский") налоговый орган: начислил недоимку по акцизам в размере 102 000 000 руб., пени в сумме 2 823 790 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 600 000 руб.;

- решением от 15.05.2015 N 875 (филиал Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский") налоговый орган: начислил недоимку по акцизам в размере 80 311 120 руб., пени в сумме 2 407 287 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 34 076 100 руб.;

- решением от 15.05.2015 N 875 (Костромской ликероводочный завод) налоговый орган: начислил недоимку по акцизам в размере 25 093 700 руб., пени в сумме 752 183 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 7 018 740 руб.

Общая сумма начисленной по указанным решениям недоимки составила 70 694 840 руб.

Решением ФНС России по апелляционным жалобам от 18.09.2015 N СА-4-9/164810 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о преднамеренном и систематическом занижении разными филиалами Общества в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Передавая в ЕГАИС одни данные об объемах отгруженной алкогольной продукции, и, отражая в налоговых декларациях в целях налогообложения акцизами иные данные, существенно ниже содержащихся в ЕГАИС, Общество не могло не осознавать, что совершает налоговое правонарушение, занижает налогооблагаемую базу по акцизам с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.

По филиалу Ликероводочный завод "Чебоксарский".

26.01.2015 филиал представил декларацию по акцизам за декабрь 2014 года, в которой отразил налоговую базу по коду 10001 "Реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров" в размере 46 476,02 л. б/с, сумму акциза к уплате в размере 23 238 315 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что данные об объемах продукции, отгруженной на внутренний рынок, отраженные в декларации не соответствуют данным, отраженным в ЕГАИС, согласно которым объем отгруженной алкогольной продукции составил 346 476,63 л б/с, в связи с чем, Инспекцией по факту расхождения данных налогоплательщику направлено сообщение от 11.02.2015 N 14-12/01886, а также запрос в МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО о представлении сведений об объемах реализованной филиалом алкогольной продукции, зафиксированной в системе ЕГАИС.

26.02.2015 филиалом представлена уточненная декларация (корректировка N 2), в которой налоговая база увеличилась до 50 476,63 л б/с, акциз до 25 238 315 руб., также произведена частичная уплата платежным поручением от 24.02.2015 на сумму 2 000 000 руб.

После получения от МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО ответа от 16.03.2015, подтвердившего соответствие объема отгруженной филиалом алкогольной продукции в декабре 2014 года данным отраженным в ЕГАИС (346 476,63 л б/с) инспекция составила акт проверки от 19.03.2015 N 957, после получения которого налогоплательщик представил уточненную декларацию (корректировка N 3), с увеличением налоговой базы до 142 476,63 л б/с, акциза до 71 238 315 руб. и уплатой увеличенных сумм акциза, а также пеней денежными средствами и зачетом до ее подачи.

Инспекция, установив не соответствие данных по объемам отгруженной алкогольной продукции в последней уточненной декларации данным указанным в ЕГАИС, рассчитала разницу в размере 204 000 л б/с (346 476,63 л б/с - 142 476,63 л б/с) и вынесла оспариваемое решение от 15.05.2015 N 874, в котором начислила на разницу недоимку по акцизам в размере 102 000 000 руб., пени и штраф.

Налогоплательщик в лице филиала после получения решения представил 22.05.2015 очередную уточненную декларацию (корректировка N 4), в которой увеличил налоговую базу и сумму акциза до реальных данных отраженных в решении и ЕГАИС (346 476,63 л б/с и 173 238 315 руб. соответственно).

По остальным филиалам происходили аналогичные действия.

Филиал Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский":

24.01.2015 представил декларацию, с налоговой базой - 31 946,12 л б/с, суммой акциза - 15 973 060 руб.,

- после получения от инспекции сообщения от 11.02.2015 о расхождениях этих данных с ЕГАИС (отражена реализация алкогольной продукции - 376 707,12 л. б/с) представил 03.03.2015 уточненную декларацию (корректировка N 2), с увеличением налоговой базы до 35 946,12 л б/с и акциза до 17 973 060 руб.,

- инспекция после получения 26.02.2015 ответа от МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО, подтверждающего соответствие данных об объемах реализации в ЕГАИС, составила акт проверки от 19.03.2015 N 954, на который филиал 31.03.2015 представил уточненную декларацию (корректировка N 3), с увеличением налоговой базы до 216 084,88 л. б/с и акциза до 108 042 440 руб.,

- установив не соответствие данных по объему реализации в последней уточненной декларации данным ЕГАИС налоговый орган вынес оспариваемое решение от 15.05.2015 N 875, которым начислил акциз в размере 80 311 120 руб., пени и штраф, исходя из разницы про объему в сумме 160 622,24 л. б/с (376 707,12 л. б/с - 216 084,88 л. б/с),

- 12.08.2015 филиалом представлена уточненная декларация (корректировка N 6), с увеличением налоговой базы до 491 946,12 л. б/с, а также уплатой увеличенной суммы акциза и пеней.

Филиал Костромской ликероводочный завод:

24.01.2015 представил декларацию, с налоговой базой - 17 219,05 л б/с, суммой акциза - 8 609 525 руб.,

- после получения от инспекции сообщения от 11.02.2015 о расхождениях этих данных с ЕГАИС (отражена реализация алкогольной продукции - 91 486,05 л. б/с) представил 18.02.2015 и 10.03.2015 уточненные декларации (корректировки N 1 и N 2), с увеличением налоговой базы до 21 299,05 л б/с и акциза до 10 649 525 руб., а также уплатой данных сумм увеличенного налога и пеней,

- инспекция после получения 16.03.2015 ответа от МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО, подтверждающего соответствие данных об объемах реализации в ЕГАИС, составила акт проверки от 19.03.2015 N 952, на который филиал 25.04.2015 представил уточненную декларацию (корректировка N 3), с увеличением налоговой базы до 41 299,05 л. б/с и акциза до 20 649 525 руб., а также доплатой налога и пеней,

- установив не соответствие данных по объему реализации в последней уточненной декларации данным ЕГАИС налоговый орган вынес оспариваемое решение от 15.05.2015 N 876, которым начислил акциз в размере 25 093 700 руб., пени и штраф, исходя из разницы по объему в сумме 50 187,05 л. б/с (91 486,05 л. б/с - 41 299,05 л. б/с),

- 13.08.2015 филиалом представлена уточненная декларация (корректировка N 4), с увеличением налоговой базы до 257 038,9 л. б/с, а также уплатой увеличенной суммы акциза и пеней.

Таким образом, Общество по трем спорным филиалам уплатило недостающие суммы налога (акциза), пени и предоставило корректирующие декларации по акцизу за декабрь 2014 года только после составления и направления налоговым органом в его адрес актов проверки от 19.03.2015, проигнорировав ранее направленные ему сообщения о наличии расхождений между данными ЕГАИС и декларацией.

При этом сумма налога по первичным декларациям была занижена от 5,3 раз по филиалу Костромской ликероводочный завод, 11,8 раз по филиалу Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" и 7,4 раза по филиалу Ликероводочный завод "Чебоксарский", а сумма подлежащего уплате налога перечислена Обществом в бюджет только через 4 месяца после срока его уплаты.

Доводы общества о соблюдении им предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виду представления уточненных деклараций, с уплатой налога и пеней рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекцией в поданных Обществом налоговых декларациях по акцизам за исключением табачных изделий были обнаружены ошибки (несоответствие сведений, заявленных налогоплательщиком, сведениям, полученным из ЕГАИС), приводящие к занижению налоговой базы. О выявленных ошибках (искажениях) было сообщено налогоплательщику, что подтверждается сообщениями о предоставлении пояснений от 11.02.2015.

По результатам обнаружения в налоговых декларациях ошибок, которые привели к занижению налоговой базы, Инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок, которые были направлены Обществу.

Вместе с тем Общество доплатило налог, пени и представило уточненные налоговые декларации только после получения от налогового органа сообщений об обнаружении ошибок и составления актов камеральных налоговых проверок.

Таким образом, указанные действия совершены налогоплательщиком только после того, как он узнал об обнаружении Инспекцией не отражения (неполноты отражения) сведений, приводящих к занижению налоговой базы и акциза, в связи с чем они не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок, эти действия подлежат оценке как несоблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ (по существу не соблюдено основное условие - самостоятельное выявление ошибки).

Довод общества об обнаружении им выявленных камеральной проверкой правонарушений в виде не отражения или неполноты отражения в налоговой декларации сведений, ошибок, влияющих на сумму налога к уплате, не ранее даты получения акта налоговой проверки, а также о том, что обнаружение и исправление таких ошибок и искажений самим налогоплательщиком, в том числе на основании сведений, полученных от налогового органа, не может быть приравнено к обнаружению и исправлению данных ошибок по факту установления такой ошибки налоговым органом и предъявления ее налогоплательщику также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В силу статьи 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) на производителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возлагается обязанность вести автоматизированный учет производимой продукции, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление N 522) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) ведет единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

На основании пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением N 522, ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Организации представляют в ЕГАИС информацию, перечисленную в п. 3 Правил. Для фиксации информации, указанной в пункте 3 Правил, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (п. 4 Правил).

Согласно п. 9 Правил Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фиксация данных в ЕГАИС осуществляется самим же заявителем и соответственно Общество было осведомлено о несоответствии отражаемых им в налоговых декларациях данных и данных ЕГАИС.

Доводы заявителя о том, что общественная опасность и урон бюджету из-за просрочки уплаты акциза, допущенной Обществом, незначительной как по сроку, так и по общей сумме налоговых платежей относительно общей налоговой нагрузки Общества практически отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела нарушения и искажения, допущенные Обществом как налогоплательщиком в представленных в Инспекцию первичных налоговых декларациях, имеют преднамеренный характер, поскольку не соответствуют данным, представленным самим же Обществом как участником рынка алкогольной продукции в ЕГАИС, что в свою очередь, позволило Обществу отсрочить уплату значительных сумм налога на 3-4 месяца без применения каких-либо мер воздействия (принудительного взыскания за счет денежных средств, приостановления операций по счетам) и отражения в его лицевых счетах и справках о состоянии расчетов с бюджетом сумм задолженности, что, очевидно, имело для него как лица, осуществляющего деятельность в сфере торговли алкогольной продукцией, принципиальное значение; при этом значительный размер его обязанностей перед бюджетом, возникших в 2014 г., был перенесен на следующий финансовый год 2015 г.

При этом допущенные нарушения привели к ущемлению интересов бюджета в виде возникновения задолженности по акцизу, в связи с чем Инспекция обоснованно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что общество при представлении деклараций по акцизам за декабрь 2014 года по спорным филиалам умышленно занижало налоговую базу и сумму акциза к уплате в бюджет, отражая в них данные об объеме реализации алкогольной продукции в разы меньше, чем зафиксировано им же в ЕГАИС, подавая уточненные декларации с постепенным увеличением суммы акциза к уплате до реального размера только после получения от налогового органа сообщения об обнаруженных расхождениях,

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с законодательством о налогах и сборах, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении или изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное дополнение или изменение налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Инспекцией в поданных Обществом налоговых декларациях по акцизам за исключением табачных изделий обнаружены ошибки (несоответствие сведений, заявленных налогоплательщиком, сведениям, полученным из ЕГАИС), приводящие к занижению налоговой базы.

Учитывая установленные проверками налогового органа факты занижения Обществом налоговой базы при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

По данным карточек лицевого счета по акцизу у спорных филиалов Общества отсутствовала переплата по акцизу в суммах, достаточных для исполнения обязанностей по уплате налога за спорные периоды, тем самым условия, при которых налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части, выполнены не были.

С учетом изложенного, представление уточненных налоговых деклараций и уплата недоимки по налогу после сообщения Инспекции о представлении пояснений по выявленным расхождениям не является основанием для освобождения от налоговой ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Поскольку спорные уточненные декларации были представлены после составления и направления налогоплательщику актов проверки от 19.03.2015, то никаких оснований для прекращения проверок (п.9.1. ст. 88 НК РФ) у инспекции не имелось, более того, налоговый орган учитывал данные этих уточненных деклараций при принятии оспариваемых решений.

Налогоплательщик последовательно представлял уточненные налоговые декларации (с корректировками N 1, N 2, N 3, N 4) и отражал в них сведения о налогооблагаемой базе и сумме исчисленного налога, исходя не из действительного объема отгруженной алкогольной продукции, а исходя из имевшихся в его распоряжении денежных средств, которые мог направить на уплату налога. Именно поэтому обществом производились уплата налога и пеней до даты представления уточненных налоговых деклараций, с целью избежания формальных оснований для привлечения к налоговой ответственности, с последующим представлением следующей уточненной декларации с увеличенной суммой налога к уплате в бюджет. Указанное обстоятельство обоснованно расценено как злоупотребление Обществом положениями п. 9.1 ст. 88 НК РФ, направленное на избежание ответственности и налоговым органом правомерно были составлены акты камеральных налоговых проверок, по результатам рассмотрения которых приняты оспариваемые решения.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые решения вынесены Инспекцией в соответствии с установленным НК РФ порядком проведения камеральных налоговых проверок.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не применил при привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ следующие смягчающие обстоятельства:

- отсутствие умысла в совершении нарушения, поскольку занижение налоговой базы в декларации вызвано техническими причинами; добровольное устранение неблагоприятных для бюджета последствий в кратчайшие сроки;

- существенный объем регулярных налоговых отчислений и своевременное исполнение налоговых обязательств;

- высокая социальная значимость как работодателя;

- сложная социально-экономическая ситуация в филиалах Общества;

- принадлежность Общества государству на 100 процентов и участие в государственных и социальных программах;

- несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, тяжести и характера правонарушения;

- нецелесообразность наложений санкции ввиду самостоятельного исправления Обществом допущенных по техническим причинам ошибок без потерь для бюджета.

Однако, указанные обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны смягчающими в соответствии с п.1 ст. 112, п.3 ст.114 НК РФ, поскольку расхождение данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларациях и ЕГАИС не имели технического характера, а были искажены заявителем намеренно с целью занижения налоговой базы по акцизам, в связи с чем довод Общества об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, судом обоснованно отклонен.

Кроме того, занижение налогооблагаемой базы по вышеописанной схеме имело систематический характер: было допущено на протяжении ряда налоговых периодов и несколькими филиалами Общества, (дела N N А40-184778/15-75-1540, А40-178273/15-75-1475, А40-178057/15-75-1471, А40-178060/15-20-1473).

Поскольку Общество исправило ошибки при исчислении налоговой базы только после того как факт совершения правонарушения был выявлен Инспекцией и документально оформлен (составлены и направлены акты налоговых проверок), то его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, что не соответствует условиям подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ и исключает применение п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые штрафы наложены на Общество в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 122 НК РФ; а именно в размере 1/5 от суммы неотраженного в целях налогообложения и неуплаченного налога (20%). При этом сумма налога к доплате по уточненным декларациям в рассматриваемых случаях превышала первоначально заявленную от 5 до 11 раз, и даже исчисленный в первичных декларациях налог уплачивался Обществом в бюджет с нарушением установленных сроков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-190384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов