Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-3597/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А46-8230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2016) Индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-8230/2015 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны (ИНН 550209578180);

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 102550074813),

об оспаривании решения от 15.04.2015 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны - представитель Попелышев Виталий Валерьевич (паспорт, по доверенности N 55АА1313162 от 25.09.2015 сроком действия 3 года), представитель Моисеев Александр Тимофеевич (паспорт, по доверенности N 55АА1313162 от 25.09.2015 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Семёнова Елена Геннадьевна (удостоверение, по доверенности N 14302 от 18.08.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Светлана Владимировна (далее -

ИП Моисеева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к

Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 15.04.2015 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, площадью 2 322 кв.м по ул. Конева для размещения автозаправочной

станции.

В качестве способа восстановления нарушенного права просило суд обязать Департамент предоставить в аренду на срок, не превышающий срок резервации, земельный участок площадью 2 322 кв.м по ул. Конева с кадастровым номером 55:36:140103:40, местоположение которого установлено в 200 м юго-западнее 12- этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 14 для размещения автозаправочной станции в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку расположенный на испрашиваемом земельном участке объект -автозаправочная станция, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, является запрещенным к размещению в указанной территориальной зоне (территориальная зона городского наземного транспорта ИТ2), то отказ Департамента в предоставление земельного участка в аренду, мотивированный статьей 39.16 Земельного кодекса РФ (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставление земельного участка) является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моисеева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на судебные акты по делу А46-18298/2011 (в рамках которого были удовлетворены требования ИП Хоперскова В.Н. (прежний собственник автозаправочной станции) и признано незаконным решение Департамента от 10.11.2011 об отказе в предоставлении аренды сроком на 3 года земельного участка площадью 2 322 кв.м по улице Конева для размещения автозаправочной станции незаконным), имеющее по ее мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также на статью 35 ЗК РФ, предусматривающей переход соответствующих прав на земельный участок, занятой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, указал на неправомерность вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт указал, что расположение автозаправочной станции на испрашиваемом земельном участке соответствует положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", поскольку указанный объект относится объектам дорожного сервиса.

Также предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что поскольку Департаментом рассчитывается фактически арендная плата за пользование спорным земельным участком и АЗС эксплуатации дороги не препятствует, то ИП Моисеева С.В. имеет право пользоваться испрашиваемым земельным участком в рамках договора аренды.

От Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу, Департаментом также изложена позиция о наличии у автозаправочной станции, собственником которой является Моисеева С.В., признаков самовольной постройки, ввиду отсутствия у собственника указанного объекта полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Моисеева С.В. является собственником автозаправочной станции - одноэтажное здание, общей площадью 29,7 кв.м, литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55 АБ 345936 от 18.02.2015.

Предыдущим собственником указанного объекта недвижимости являлся Хоперсков В.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 11.07.2011 серии 55-АА N 423268). В рамках реализации полномочий собственника объекта недвижимого имущества предприниматель обращался в адрес Департамента имущественных отношений г. Омска в порядке статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации по вопросу предоставления в аренду сроком на три года земельного участка, необходимого в целях эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Письмом от 10.11.2011 N Ис.ДИО/19523 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду. При этом было указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 зарезервирован для государственных и муниципальных нужд. На месте размещения автозаправочной станции Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43, проектом планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 N 805-п, 5 А46-18298/2011 предусмотрены автомобильная дорога местного значения, размещение метрополитена и транспортная развязка.

Указанный отказ Департамента имущественных отношений являлся предметом судебного разбирательства по делу А46- 18298/2011, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 26.12.2012 г. о признании вышеназванного решения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 10.11.2011 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным. В качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность по предоставлению индивидуальному предпринимателю Хоперскову Валерию Николаевичу в аренду сроком на 3 года спорного земельного участка для размещения автозаправочной станции в установленный законом срок. В удовлетворении встречного требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Хоперскову Валерию Николаевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 отказано.

Приобретя вышеназванный объект недвижимости в собственность в феврале 2015 г., и полагая, что право аренды земельного участка, необходимого в целях эксплуатации автозаправочной станции обусловлено для заявителя положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также выводами вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-18298/2011, Моисеева 10.04.2015 г. (копия заявления приобщена к материалам дела при рассмотрении его судом апелляционной инстанции) обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, площадью 2 322 кв.м на праве аренды для размещения указанного выше объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев представленный пакет документов, Департамент письмом от 15.04.2015 г. исх. N ДИО/7089 отказал в предоставлении указанного выше земельного участка на испрашиваемом праве.

В качестве основания для отказа указано, что условно-разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка - для строительства улицы Конева от улицы Волгоградская для улицы 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска в рамках проекта "Комплексное освоение левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка". "Обеспечение автомобильными дорогами", в связи с чем, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении.

Полагая, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении предпринимателю испрашиваемого участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последовало обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа в предоставлении ИП Моисеевой С.В. испрашиваемого земельного участка в аренду законодательству и нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом, исходя из следующего.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в период вынесения оспариваемого отказа, а также на момент обращения предпринимателя Моисеевой С.В. в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска регулировались ст. 39.1 ЗК РФ в новой редакции.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями ст. 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Федеральным законодателем в п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по приведенному основанию предусмотрен и в случае обращения за предоставлением земельного участка в аренду путем проведения торгов (п. п. 5 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 37 Градостроительного РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, следует, что разрешенное использование данного земельного участка - для строительства улицы Конева от улицы Волгоградская для улицы 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска в рамках проекта "Комплексное освоение левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка". "Обеспечение автомобильными дорогами".

В соответствии с градостроительным планом, утвержденным распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.12.2015 N 2990 земельный участок расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2 основные виды разрешенного использования: железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений (опоры путепроводов, автотранспортные переезды, виадуки); станции метрополитена; магистральные улицы общегородского и районного значения (земельные полотна с проезжей частью, обочинами, тротуарами, велосипедными дорожками, системой водоотвода и другими характерными техническими элементами дорог); улицы и дороги местного значения; дорожно-транспортные сооружения (развязки, мосты, переезды и др); конструктивные элементы дорожно-транспортных сооружений (опоры путепроводов, лестничные и пандусные сходы наземных пешеходных переходов, подземные пешеходные переходы); остановочные площадки, расширения дороги, дублирующие участки дорог; защитные сооружения дорог; трамвайные пути и их конструктивные элементы; отстойно-разворотные площадки городского транспорта, диспетчерские пункты; магистральные сети инженерно-технического обеспечения, включая линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы и др.; коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования.

Условно разрешенным видом использования является антенно-мачтовое сооружение.

В качестве вспомогательного вида разрешенного использования предусмотрены внутриквартальные проезды, пешеходные коммуникации; гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта; линии метрополитена; конструкции берегоукрепления водных объектов; объекты пожарной охраны, в том числе гидранты, резервуары, пожарные водоемы; площадки хозяйственные, в том числе площадки для мусоросборников и площадки для выгула собак; зеленые насаждения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденных решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201, зона городского наземного транспорта (ИТ-2) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.

Зона городского транспорта представлена полосой отвода автомобильных дорог (магистральных улиц общегородского и районного значения).

При данных обстоятельствах, в указанной зоне использование земельного участка в целях размещения автозаправочных и газонаполнительных станций не предусмотрено ни основными, ни вспомогательными видами разрешенного использования.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о том, что расположение автозаправочной станции на испрашиваемом земельном участке соответствует положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", поскольку указанный объект относится объектам дорожного сервиса, в связи с чем имеются основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок и основания предоставления земельных участков регламентирован Земельным кодексом, в связи с чем, учитывая положения статьи 3 ЗК РФ, основания для применения положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" отсутствуют.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу А46-18298/2011, в рамках которых на Департамент была возложена обязанность предоставить прежнему собственнику автозаправочной станции земельный участок площадью 2 322 кв.м по улице Конева для размещения автозаправочной станции в аренду сроком на 3 года, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения, вопреки мнению предпринимателя, не имеют, поскольку вынесены в период действия Земельного кодекса РФ в иной редакции, а также в связи с обжалованием отказа в предоставлении земельного участка прежнему собственнику по иным, нежели оспариваемый отказ, основаниям.

Как следует из содержания судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу А46-18298/2011, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, вступившего в силу 23.01.2013, основания для отказа в предоставлении земельного участка Департаментом были сформулированы с учетом Правил землепользования и застройки на территории Омской области в редакции, действующей на момент соответствующего обращения Хоперскова В.Н.

Что касается отказа в предоставлении земельного участка в аренду Моисеевой С.В., оспариваемого в рамках настоящего спора, то его выводы сформулированы с учетом вида разрешенного использования земельного участка, установленного Градостроительным планом, утвержденным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска распоряжением N 2990 от 07.12.2015 г.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, согласно которой фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Учитывая изложенное и правовую позицию высших судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время размещение принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции является неправомерным, в связи с чем не имеет правового значения для рассматриваемого спора факт предоставления испрашиваемого участка в аренду в 2013 году.

Доводы заявителя о распространении на спорные правоотношения положений статьи 35 ЗК РФ в прежней редакции судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что договор аренды испрашиваемого земельного участка с прежним собственником Департаментом вопреки позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Омской области по делу А46- 18298/2011 так и не был заключен. Оценка законности действий Департамента в указанной части выходит за пределы заявленных в рамках данного дела требований.

Таким образом, ссылка подателя жалобы в обоснование изложенной позиции на наличие у него права на аренду земельного участка, обусловленного приобретением в собственность объекта недвижимости и сохранением права пользования земельным участком в порядке, закрепленном за прежним собственником объекта недвижимости не имеет под собой не только юридического, но и фактического основания.

При этом подлежит отклонению и довод предпринимателя, озвученный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о неправомерности позиции Департамента, связанной с взиманием заявителя арендной платы за используемый земельный участок в порядке неосновательного обогащения, как не опровергающий позицию Департамента о несоответствии вида фактического использования земельного участка Градостроительному регламенту.

Действия же Департамента, направленные на взыскание арендной платы за указанное использования в полной мере соответствуют принципу платности землепользования, закрепленному в земельном законодательстве.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ИТ2, учитывая требования законодательства о соблюдении правового режима использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания отказа Департамента в предоставлении ИП Моисеевой С.В. испрашиваемого земельного участка, и возложении на названный орган обязанности заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-8230/2015 - без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Владимировне (ИНН 550209578180) из федерального бюджета государственную пошлин в размере 2850 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.03.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Т.А. Зиновьева