Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4676/16

 

г. Пермь

 

23 мая 2016 г.

Дело N А71-11065/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича (ОГРНИП 306180919200011, ИНН 181200802247) - Михеев А.С., паспорт, доверенность от 31.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) - Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2016 года

по делу N А71-11065/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ижажов Резван Сулимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 08-1-18/19 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012-2014 гг. в сумме 1 056 972 руб., пени в сумме 162 408,56 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 6367 руб. и по п.1 статьи 119 НК РФ в размере 3550 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что понятие "жилье и другие постройки" относится исключительно к жилым объектам; данный вывод нормативными документами не подтвержден, противоречит НК РФ, а также позиции, изложенной в письме Минфина России от 26.01.2015 N 03-11-11/2173. Также, по мнению заявителя, противоречит материалам дела вывод суда о том, что доход предпринимателя определен налоговым органом на основании первичных документов СПК "Правда" и СПК "Колхоз им. Мичурина".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по мотивам, приведенном в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) налогов за 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 N 08-1-24/19дсп и вынесено решение от 26.06.2015 N08-1-18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен налог по УСН за 2012-2014 гг. в сумме 1 056 972 руб., на основании ст.75 НК РФ соответствующие пени в сумме 162 408,56 руб.

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6367 руб., за непредставление в установленный срок декларации по УСН за 2012 г. - по п.1 ст.119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3550 руб.; за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц - по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены до 10 000 руб. - л.д.47-48 том 1).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 31.08.2015 N 06-07/13541 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога по УСН за 2012 г. в сумме 393 212 руб. явилось, во-первых, необоснованное уменьшение налогоплательщиком подлежащего уплате налога на страховые взносы в сумме 8604 руб., которые фактически не были уплачены в 2012 г., во-вторых, выводы о неправомерности применения предпринимателем УСН на основе патента (далее - ПСН) в отношении доходов в сумме 6 640 139,51 руб., полученных за выполнение работ по договорам с СПК "Правда" и СПК "Колхоз им. Мичурина".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что его доверитель не оспаривает доначисление налога за 2012 г. в сумме 8604 руб., поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование действительно им не уплачены. Однако ходатайство об отказе от требований в этой части представителем не заявлено.

Основанием для доначисления налога по УСН за 2013-2014 гг. в сумме 312 229 руб. и 351 531 руб. соответственно послужили выводы инспекции о неправомерности применения предпринимателем патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в отношении доходов в сумме 5 798 228,99 руб. за 2013 г. и в сумме 8 851 314,47 руб. за 2014 г., полученных за выполнение работ по договорам с СПК "Правда" и СПК "Колхоз им. Мичурина".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с мнением налогового органа и признал незаконным применение предпринимателем ПСН по виду деятельности "ремонт жилья и других построек" в связи с фактическим осуществлением ремонта и реконструкции животноводческих объектов (коровников, телятников, склада и т.п.) по заказам юридических лиц. По мнению суда, понятие "жилье и другие постройки" относится исключительно к жилым объектам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено выездной проверкой и отражено в оспариваемом решении, предпринимателем на 2012-2014 гг. получены патенты на право применения ПСН по виду деятельности "ремонт жилья и иных построек" (на периоды до 01.01.2013 - "ремонт и строительство жилья и иных построек"). Копии заявлений и патентов являются приложениями к акту выездной налоговой проверки (л.д.130-145 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2013, индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента (далее также - патентная система налогообложения).

В числе прочего применение такой системы разрешалось при осуществлении деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек" (подпункт 45 пункта 2 вышеуказанной статьи).

Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 НК РФ).

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение ПСН. При этом допускается дифференциация такого годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности на территории соответствующего субъекта (пункт 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ).

Законом Удмуртской Республики от 07.11.2007 N 58-РЗ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике" на территории Удмуртской Республики предусмотрена возможность применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, в статье 2 в зависимости от вида деятельности и территории установлены размеры потенциально возможного к получению годового дохода (в частности, по ремонту и строительства жилья и других построек в г.Ижевске).

С 01.01.2013 статья 346.25.1 НК РФ утратила силу. Одновременно введена в действие глава 26.5 "Патентная система налогообложения" (статьи 346.43-346.53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 2 указанной статьи ПСН применяется в том числе отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек".

Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН (пункт 7 статьи 346.43).

Применение ПСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (пункт 10 статьи 346.43).

Переход на ПСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой (пункт 2 статьи 346.44).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Законом Удмуртской Республики от 28.11.2012 N 63-РЗ "О патентной системе налогообложения в Удмуртской Республике" на территории Удмуртской Республики введена патентная система налогообложения. В отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек" в зависимости от территории действия патента и среднесписочной численности работников установлен размер потенциально возможного к получению годового дохода.

Проанализировав статьи 346.25.1, 346.43-346.53 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни положения Кодекса, ни указанные выше законы Удмуртской Республики не ограничили возможность применения патентной системы налогообложения лишь теми случаями, когда ремонт (строительство) жилья и других построек выполняется в пользу населения.

Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, отклонена, поскольку Кодекс не устанавливает, что деятельность по ремонту жилья и других построек следует понимать в том значении, в каком она понимается в Общероссийском классификаторе услуг населению.

В положениях статьи 346.25.1 Кодекса ссылки на указанный классификатор отсутствуют. В нормах главы 26.5 НК РФ указание на Общероссийский классификатор услуг населению имеется только в подпунктах 1 и 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ. Однако имеющиеся ссылки не имеют отношения к установлению перечня видов деятельности, в отношении которых возможно применение ПСН.

Так, подпункт 1 пункта 8 предусматривает право субъектов Российской Федерации в целях установления размеров потенциального дохода дифференцировать виды предпринимательской деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

При этом разделом "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, предусмотрено осуществление различного рода ремонтных работ (производство отделочных, штукатурных, столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ).

Подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 предусматривает, что субъекты Российской Федерации вправе установить возможность применения ПСН в отношении видов предпринимательской деятельности, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, но относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

То есть субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в самом Кодексе, могут дополнительно предусмотреть ПСН в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым классификатором.

Толкование же налогового органа, приведенное в решении суда первой инстанции, предполагает не расширение, а сужение видов деятельности, по которым возможно применение ПСН, до бытовых услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению.

Однако, как уже указано в постановлении, ни Кодекс, ни Закон Удмуртской Республики подобное ограничение не предусматривают. Напротив, ссылка в подпункте 1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предполагает применение ПСН в отношении выполнения работ (оказания услуг) и в пользу субъектов предпринимательской деятельности (иначе достаточно было бы ссылки лишь на Общероссийский классификатор услуг населению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 346.43 НК РФ не определено, какие виды деятельности поднимаются под словосочетанием "ремонт жилья и других построек".

В иных положениях Кодекса, а также других законах понятие "постройки" не дается.

Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что постройкой может быть любое здание, строение, сооружение, являющееся недвижимым имуществом, а также любое временное строение.

Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу, что постройкой является здание, сооружение или любое другое строение.

Таким образом, вывод суда о том, что понятие "постройка" не является самостоятельным объектом недвижимости, а привязано к основному объекту "жилье", не основан на нормах права.

С учетом изложенных выше правовых норм, понятие "постройка" можно расценивать как родовое обозначение объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности человека.

Следовательно, исходя из буквального и системного толкования подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43, патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений (построек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса (средняя численность наемных работников не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем);

3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Аналогичные ограничения к применению ПСН предусматривались ст.346.13, 346.25.1 (но среднесписочная численность не должна превышать 5 человек).

Наступление какого-либо из указанных обстоятельств налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности применения предпринимателем в отношении спорных доходов патентной системы налогообложения у суда не имелось.

Доводам заявителя о необоснованном включении в налоговую базу за 2012-2014 гг. определенных сумм, полученных от заказчиков, суд первой инстанции дал правильную оценку. Однако это не имеет значения при установлении апелляционном судом правомерности применения заявителем ПСН.

Ввиду неверного толкования норм материального права решение суда первой инстанции следует отменить, требования заявителя удовлетворить частично, признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога по УСН за 2012-2014 годы в связи с выводом о невозможности применения ПСН, а также соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ, так как в этой части решение налогового органа не соответствует НК РФ и указанным выше законам Удмуртской Республики.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-11065/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике от 26.06.2015 N 08-1-18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012-2014 годы в связи с выводом о невозможности применения патентной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) в пользу индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича (ОГРНИП 306180919200011, ИНН 181200802247) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

Е.Е. Васева
В.Г. Голубцов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А71-11065/2015


Истец: Ижажов Резван Сулимович, Ип Ижажов Резван Сулимович

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Удмуртской Республике