Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-4781/16

 

г. Санкт-Петербург

 

24 мая 2016 г.

Дело N А56-65949/2010/з42

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Поленова И.В. (доверенность от 13.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4781/2016) (заявление) ООО "СБК Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-65949/2010/з.42 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "СБК Актив",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Д.А..

Определением суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, определением от 20.12.2012 внешним управляющим утвержден Чукин М.М., а определением от 25.04.2013 в связи с освобождением Чукина М.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего таковым утвержден Новицкий М.В.

Определением суда от 04.03.2014 в связи с освобождением Новицкого М.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником таковым утвержден Дмитриев О.В.

Определением от 30.05.2014 в связи с освобождением Дмитриева О.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником таковым утвержден Стрекалов А.В.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Стрекалова А.В., который определением суда от 29.09.2014 был утвержден конкурсным управляющим должником.

22.10.2015 конкурсный управляющий должником Стрекалов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору-поручению от 19.01.2015 в размере 100 000 руб. с заявителя по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В. - ООО "СБК Актив".

Определением от 14.01.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд счел заявленные требования обоснованными, квалифицировав затраты конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы ООО "СБК Актив" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником как судебные издержки. Оснований для уменьшения заявленной суммы расходов суд не усмотрел.

ООО "СБК Актив" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 14.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание судом значительной суммы в счет возмещения судебных расходов при отказе в удовлетворении жалобы, в связи с рассмотрением которой заявлены расходы, фактически устанавливает существенные препятствия заявителю жалобы в дальнейшей реализации права по контролю над деятельностью конкурсного управляющего. Суд не оценил в должной степени разумность заявленных расходов. Не все услуги, оказанные в рамках договора-поручения, относятся к обособленному спору по жалобе ООО "СБК Актив". В частности, консультирование заказчика по вопросам действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства не могут быть возложены на ООО "СБК Актив", поскольку эти расходы не связаны с представительством.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что все расходы подтверждены документально; доказательства оплаты услуг представителя также имеются, а с учетом длительности и сложности рассмотрения обособленного спора (с 23.12.2014 по 16.04.2015) размер заявленных расходов разумен и обоснован; сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразия судебной практики; взыскание с проигравшей спор стороны судебных расходов является единственным способом соблюдения баланса интересов сторон; доводы подателя апелляционной жалобы о чинении препятствий в дальней реализации кредитором прав по контролю за деятельностью конкурсного управляющего противоречат нормам права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СБК Актив", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, подставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 конкурсный кредитор должника - ООО "СБК Актив" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В., выразившиеся в следующем бездействии: не проведена оценка имущества должника, не предприняты действия по продаже имущества должника, начальная продажная цена которых установлена определением суда от 08.10.2014, а также меры по истребованию имущества должника у третьих лиц, поскольку в настоящее время имущество должника ими используется безвозмездно.

Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

На основании договора от 19.01.2015 арбитражный управляющий Стрекалов А.В. поручил ООО "Инвестпроект" (исполнитель) оказать юридические услуги по представлению его интересов по данному обособленному спору. Согласно акту от 19.05.2015 услуги исполнителем оказаны, за что, заказчик (арбитражный управляющий Стрекалов А.В.) произвел платеж на сумму 100 000 руб.

Указанные расходы не относятся к расходам должника (являлись судебными) и по правилам пункта 18 Постановления N 35 подлежат отнесению на проигравшую сторону без оценки того, мог ли Стрекалов А.В. самостоятельно совершить действия представителя должника, в том числе по составлению правовых документов по обособленному спору и т.п. В данном случае судебные расходы могли быть уменьшены (снижены) судом исключительно в силу доказанности проигравшей стороной их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, как указано выше, факт оказания услуг и несение расходов по их оплате конкурсным управляющим доказаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Предметом договора-поручения от 19.01.2015 являлся комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами дела N А56-65949/2010/Ж по жалобе ООО "СБК Актив" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фаэтон" - сеть номер-1" Стрекалова А.В., конкретизированный следующими действиями исполнителя: проведение правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком для выполнения работ по оказанию комплекса юридических услуг; консультация заказчика по вопросам действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства РФ; подготовка и подача правовых документов (заявления, ходатайства) для защиты интересов заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки доводу подателя жалобы, по смыслу условий договора-поручения от 19.01.2015 услуги представителя (исполнителя) не ограничивались исключительно представительством в судебных заседаниях, их стоимость не имеет привязки к затраченному времени, а является фиксированной.

Довод ООО "СБК Актив" о чинении препятствий для реализации права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должником не основан на нормах права, является надуманным, а потому отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, так как ООО "СБК Актив" не приведено доказательств чрезмерности расходов конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на представителя, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера таких расходов либо отказа в их отнесении на заявителя по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение апелляционный суд признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СБК Актив" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-65949/2010/з42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

Е.Г. Глазков
Е.К. Зайцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-65949/2010


Кредитор: ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

Третье лицо: FDG INVESTMENTS LIMITED, В/У Краснову Д. А. НП "МСО ПАУ" ф-л СЗФО, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк), ЗАО "Медтехника", НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "Агро-А", ООО "АЭРО", ООО "Восток-Запад Сервис СПб", ООО "Пилигрим-II", ООО "ПроМтранс", ООО "Север", ООО "Темп Первый", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Фаэтон Инвест", ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Центр пожарных услуг", ООО "Шпалерная 1", Представителю работников ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Представителю учредителей ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Снопок Михаил Иванович, Снопок Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Холодок Дмитрий Николаевич


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11