Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

 

26 мая 2016 г.

Дело N А40-176568/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-176568/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-1416)

по заявлению ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании недействительным Решения N 13-12/40р от 03.03.2015,

при участии:

от заявителя:

Конюков В.Г. по дов. от 18.01.2016, Филиппов С.Н. по дов. от 18.01.2016;

от заинтересованного лица:

Савенков В.И. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 13-12/40р от 03.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3. ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 403 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 210 343,00 р. (в том числе в федеральный бюджет: 321 035 руб., в бюджет субъекта федерации: 2 889 308 руб.), доначисления налога на доходы физических лиц в размере 147 014 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 342 руб. (с учетом уточнений заявленных требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель" о признании недействительным решения Инспекции N 13-12/40р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2015 касающееся привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., доначисления налога на прибыль организации в размере 3 210 343 руб., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в указанной части.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч. 5 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в размере 3 210 343 руб. и привлек к ответственности по ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.

Инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 170, п. 19 ст. 270 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы НДС, выставленные ему организацией, оказывающей услуги по обеспечению питанием работников общества.

Инспекция ссылается на пункт 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающий возможность принятия к вычету НДС по операциям, признаваемым объектами налогообложения, и на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК, в соответствии с которым операции по реализации товаров признаются объектом налогообложения по НДС. В итоге инспекция, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 от 30.05.2014 г., делает вывод о том, что обеспечение Обществом питанием своих работников образует объект обложения НДС, в связи с чем "входной" НДС подлежит вычету, а не отнесению в состав расходов.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной квалификации правоотношений по обеспечению обществом питанием своих работников.

Возможность выплаты работникам заработной платы в натуральной форме прямо предусмотрена статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ такая форма оплаты труда относится к доходам работников и подлежит обложению НДФЛ.

Факт включения дохода в натуральной форме (обеспечение питанием) в состав заработной платы работников Общества, а также исчисление и удержание НДФЛ, подтверждается расчетными ведомостями, которые представлялись в налоговый орган сопроводительным письмом от 24.11.2014 N 400-3/1048 в ответ на Требование от 11.11.2014 N 13-12/40-02-тр.ндфл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС.

То есть общество обязано было определить часть заработной платы работников в натуральной форме как стоимость питания с учетом суммы НДС.

В силу статьи 255 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в натуральной форме, предусмотренные в том числе трудовыми договорами.

В связи с этим Общество правомерно в силу ч. 1 ст. 11 НК РФ определяло размер дохода своих работников и, как следствие, в силу п. 25 ст. 255 НК РФ размер своих расходов исходя из полного размера заработной платы, с учетом дохода, как в денежной, так и в натуральной форме (стоимость питания с учетом НДС).

Поскольку выполнение работниками трудовой функции и получение за это заработной платы исходя из ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС, ссылка инспекции на п. 4 ст. 170 НК РФ является необоснованной.

В силу общего правила, предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежит предъявленный налогоплательщику НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи таких товаров (работ, услуг). В случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (не для перепродажи), налоговый вычет не применяется. В таком случае суммы "входного" НДС подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, довод инспекции о том, что суммы "входного" НДС по питанию подлежат вычету, является несостоятельным.

Ссылка инспекции на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N ЗЗ является ошибочной, поскольку: указанное разъяснение касается вопроса обложения гарантий и компенсаций, в то время как обеспечение питанием работников общества относится к оплате труда в натуральной форме, а также указанное разъяснение применимо к отношениям по передаче товаров работодателем непосредственно своим работникам, в то время как в настоящем деле услуги питания работника общества были оказаны третьим лицом (ООО "НТПО"). В проверяемый период общество не реализовывало ни услуги общественного питания, ни продукцию питания, а значит, не осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (осуществление предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания уставными документами общества не предусмотрено). Следовательно, в 2011-2013 г.г. общество не предоставляло услуг по организации питания сотрудников собственными силами в том значении, которое установлено подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В рассматриваемом случае общество не являлось потребителем услуг специализированных организаций (конечным потребителем данных услуг являлись физические лица - работники заявителя, стоимость питания включалась в их совокупный доход). Таким образом, передача товаров между сторонними организациями и им не осуществлялась.

Ссылка инспекции на п. 19 ст. 270 НК РФ является необоснованной.

Из указанной нормы следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных покупателю (приобретателю) налогоплательщиком, а не налогоплательщику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 указано, что ч. 19 ст. 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" НДС, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-176568/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

 

Судьи

С.М. Мухин
М.В. Кочешкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-176568/2015


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14751/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель", ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель"

Ответчик: ИФНС России N 43 по г. Москве