Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-7794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А71-13558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Авдеевой Марины Ферапонтовны (ОГРНИП 308184011600032, ИНН 183300217797) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Авдеевой Марины Ферапонтовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года

по делу N А71-13558/2015, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеевой Марины Ферапонтовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авдеева Марина Ферапонтовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2015 N 11-24/3495.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Авдеева Марина Ферапонтовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в бездействии предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 126 НК РФ. Предприниматель Авдеева М.Ф. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ее вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, факт получения требования от 13.04.2015 N 05-2-19/46144 заказным письмом от 17.04.2015 за N 42605385109773 материалами дела не подтвержден. Оригинал почтового извещения от 20.04.2015 года в материалы дела не представлен. Вручение указанного письма Горбунову С.А., зарегистрированному по тому же адресу, что и Авдеева М.Ф., не является надлежащим вручением, кроме того, Горбунов С.А. факт получения указанного письма отрицает.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике об истребовании документов (информации) от 08.04.2015 N 3478 (л.д. 64) инспекцией в адрес предпринимателя Авдеевой М.Ф. направлено требование от 13.04.2015 N 05-2-19/46144 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности Чучалина Ю.П. (л.д. 62-63).

Указанным требованием инспекция обязала предпринимателя представить в течение 5 дней со дня получения требования указанные в нем документы.

В связи с непредставлением документов (информации) по требованию в установленный в нем срок, инспекцией составлен акт от 21.05.2015 N 11-24/2144 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), в котором указано на наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ (л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение от 15.07.2015 N 11-24/3495 о привлечении предпринимателя Авдеевой М.Ф. к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.10.2015 N 06-07/15428@ решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д. 13-16).

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался п. 4, п. 5 ст. 31, п. 5 ст. 93.1 НК РФ, исходил из того, что событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ в действиях (бездействии) заявителя доказано и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 15.07.2015 N 11-24/3495 соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1, 3, 4 ст. 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса предусмотрено, в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ инспекция вправе выбрать любой из перечисленных способов вручения требования.

Следовательно, направление требования о представлении документов (информации) предпринимателю заказным письмом, без попытки вручить требование ему лично, не противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Исходя из изложенного, местом нахождения индивидуального предпринимателя является место его жительства, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговым органом по месту его жительства, ложатся на предпринимателя.

Требование от 13.04.2015 N 05-2-19/46144 налоговым органом направлено по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом с почтовым идентификатором N 42605385109773.

Указанное заказное письмо фактически получено адресатом 21.04.2015, что следует из сведений, опубликованных на сайте Почты России, копии почтового извещения N 5286, письма от 30.12.2015 N 69.1.17.3-11/4096.

Судом первой инстанции установлено, что из записей о получении писем, имеющихся на извещениях о вручении отправлений, поступивших на имя Авдеевой М.Ф. от 21.04.2015 и от 24.07.2015, усматривается, что указанные письма получены Горбуновым С.А.

При этом, Горбунов С.А. был зарегистрирован по месту проживания Авдеевой М.Ф. до 03.04.2015.

Указанные записи содержат реквизиты паспортных данных Горбунова С.А., кроме того усматривается сходство подписи Горбунова С.А. на почтовых извещениях и в подписке свидетеля от 15.03.2016.

Поскольку заказное письмо с почтовым идентификатором N 42605385109773 направлено в адрес заявителя 17.04.2015, следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 31 НК РФ требование от 13.04.2015 N 05-2-19/46144 считается полученным заявителем 27.04.2015.

Довод заявителя о неполучении им требования о представлении документов (информации), следует признать несостоятельным в силу того, что налогоплательщик не обеспечил получение корреспонденции по месту своего жительства.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Учитывая вышеизложенное, следует признать необоснованными доводы заявителя о том, что инспекцией допущены нарушения процедуры истребования документов (информации).

Факт непредставления в установленный требованием от 13.04.2015 N 05-2-19/46144 срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, свидетельствует о событии налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

Ссылка предпринимателя, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что в данном случае у инспекции отсутствовали основания для привлечения ее к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса ввиду отсутствия вины, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Неисполнение предпринимателем законного требования налогового органа, проводящего проверку налогоплательщика Чучалина Ю.П. имеет признаки уклонения от предусмотренной ч. 2 ст. 126 Налогового кодекса обязанности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно оставил требования общества без удовлетворения. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года по делу N А71-13558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов