Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5773/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-7642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах - Веселова Е.Е., по доверенности от 26 января 2016 года N 15/27-78,

от индивидуального предпринимателя Гутора Р.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 апреля 2016 года по делу N А41-7642/16, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах

к индивидуальному предпринимателю Гутору Роману Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гутор Романа Дмитриевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-7642/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 40).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение норм материального права.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением 27 января 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения предпринимателем технических регламентов Таможенного союза к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации были истребованы у предпринимателя товарно-сопроводительная документация, копии деклараций или сертификатов о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", сертификаты или декларации соответствия) на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию, сроком исполнения до 01 февраля 2016 года (л.д. 16).

Данный запрос был вручен ИП Гутору Р.Д. 27 января 2016 года, что подтверждается его росписю (л.д. 16).

Вместе с тем, запрашиваемые документы в установленный срок предпринимателем не представлены (акт проверки 02 февраля 2016 года (л.д. 9-14).

По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 21/07, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.33 КоАП РФ, арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП Гутор Р.Д. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в бездействии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным Предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращения.

Как следует из материалов дела, требованием от 27 января 2016 года управление обязало предпринимателя представить документы на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию, сроком исполнения до 01 февраля 2016 года. Данный запрос вручен ИП Гутор Р.Д. 27 января 2016 года, о чем имеется его подпись (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно статье 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11).

Данная норма Федерального закона N 294-ФЗ является императивной и распространяет свое действие на все запросы органов государственного контроля и надзора, и подразумевает под собой обязанность представления в уполномоченный орган документов по истечение десятидневного срока с момента их получения, при этом срок устанавливаемый административным органом для предоставления документов также должен соответствовать положениям частью 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно не может быть менее десяти дней.

Таким образом, административным органом установлен срок, представления документов несоответствующий сроку, предусмотренному законодателем, следовательно, факт его нарушения не может быть вменен лицу как событие административного правонарушения.

Довод управления о том, что законодательством предусмотрена обязанность для продавца иметь в наличии товарно-сопроводительную документацию на реализуемый товар и предоставлять ее по требованию не имеет правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела предпринимателю вменяется не представление в установленный срок документов, указанных в требовании от 27 января 2016 года.

По тем же основаниям также отклоняется довод управления, что документы не были представлены за весь период проведения проверки (с 12 января 2016 года по 02 февраля 2016 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-7642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская