Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-4274/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-47171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Константин Ведерниковс на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-47171/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Константин Ведерниковс: представитель не явился, извещен;

от ООО "Пентабокс": представитель не явился, извещен;

от ООО "Ивантеевские кабельные сети": представитель не явился, извещен;

от ООО "Киномания ТВ": представитель не явился, извещен;

от ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН": представитель не явился, извещен;

от Роскомнадзор: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания"; Ведерниковс К. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ПЕНТАБОКС", ООО "ИВАНТЕЕВСКИЕ КАБЕЛЬНЫЕ СЕТИ", ООО "Киномания ТВ", Бирин С. Б., Белевцев А. Г., ООО "Контент юнион дистрибьюшн" (с учетом определения от 17.09.2015 о выделении требований в отдельное производство и неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ): - о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание/издание/распространение/рекламирование телеканала Мультимания или Мультимания ТВ; - о взыскании с ООО "Ивантеевские кабельные сети" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) за дату 18 06 2015 года; - о взыскании с ООО "Пентабокс" в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) за дату 18 06 2015 года; - о признании поданных ООО "Киномания ТВ" заявлений в Роскомнадзор РФ для регистрации свидетельств СМИ ФС 77 - 48609 с названием Мультимания ТВ, ФС 77 - 60440 с названием Мультимания, ФС 77 - 25218 с названием Мультимания ТВ ничтожными и недействительными. По ходатайству истца - Ведерникавс К. из числа ответчиков исключены Бирина С.Б., Белевцева А.Г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роскомнадзор.

Решением Арбитражного суда Московской области т 08 февраля 2016 года по делу N А41-47171/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Константин Ведерниковс обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-47171/15в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Константин Ведерниковс, ООО "Пентабокс", ООО "Ивантеевские кабельные сети", ООО "Киномания ТВ", ООО "КОНТЕНТ ЮНИОН ДИСТРИБЬЮШН", от Роскомнадзора надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования основаны на утверждении о нарушении исключительных прав истцов на детский телевизионный канал Мультимания и его составные части, созданный и придуманный К.Ведерниковс. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что в Риге (Латвия) К.Ведерниковым было создано юридическое лицо ТВБЦ. Данная компания стала Издателем детского телеканала Мультимания. Компания ТВБЦ подписала лицензионный договор N 1/06 от 08.05.2006 и передала ООО "Киномания ТВ" права на распространение на территории РФ детского телеканала Мультимания. Истцы указывают, что принадлежащая К. Ведерникову доля капитала в ООО Киномания ТВ выбыла из его владения обманным путем.

Истцы указывают, что ООО "Киномания ТВ" использовало поддельные регистрационные документы с целью получения в РФ свидетельств СМИ и подало заявления в Роскомнадзор РФ для регистрации свидетельств СМИ ФС 77 - 48609 с названием Мультимания ТВ, ФС 77 - 60440 с названием Мультимания, ФС 77 - 25218 с названием Мультимания ТВ, которые истцы просят признать ничтожными и недействительными.

В 2010 году компания ТВБЦ сменила название на Телевизионный канал Про100ТВ, в 2015 году в Латвии было зарегистрировано Средство массовой информации с названием Детский телеканал Мультимания. Ссылаясь на отсутствие у ответчиков ООО "Пентабокс", ООО "Ивантеевские кабельные сети", ООО "Контент юнион дистрибьюшн" действующих лицензионных договоров с Латвсйкой компанией ТВБЦ и ее правопреемником - Средством Массвой Инормации Детский телеканал Мультимания, истцы просят запретить указанным лицам осуществлять создание/издание/распространение/рекламирование телеканала Мультимания или Мультимания ТВ, расценивая их действия как незаконные и противоречащие Бернской конвенции и статье 42 Закона о СМИ РФ, а также просят взыскать с ООО "Ивантеевские кабельные сети" и ООО "Пентабокс" по 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав.

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Способы защиты исключительных прав предусмотрены ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования фактически основаны на факте совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Киномания ТВ" и утверждении истцов о незаконном использовании исключительных прав ответчиками. Удовлетворение исковых требований в данном случае возможно в случае признании судом недействительными соответствующих сделок и решений общества, поскольку заявленные требования являются акцессорными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить, что ответчики действуют незаконно и нарушают права истцов.

Поскольку доказательства нарушения прав истцов и совершения ответчиками противоправных действий отсутствуют, требование о запрете осуществлять создание, издание, распространение, рекламирование телеканала Мультимания или Мультимания ТВ удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о взыскании с ООО "Ивантеевские кабельные сети" и ООО "Пентабокс" по 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на телеканал Мультимания ТВ (Мультимания) за дату 18.06.2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 1301 ГК РФ компенсацию за нарушенное право может требовать только лицо, обладающее исключительными правами и при доказанности факта правонарушения - п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Требования о признании поданных ООО "Киномания ТВ" заявлений в Роскомнадзор РФ для регистрации свидетельств СМИ ФС 77 - 48609 с названием Мультимания ТВ, ФС 77 - 60440 с названием Мультимания, ФС 77 - 25218 с названием Мультимания ТВ ничтожными и недействительными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона "О средствах массовой информации" свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа и только в случаях, если свидетельство регистрации получено обманным путем, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года, если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации, если имела место повторная регистрация данного средства массовой информации.

Из пояснения третьего лица следует, что свидетельства СМИ были выданы ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" на основании заявлений о регистрации средства массовой информации телеканала "МУЛЬТИМАНИЯ".

Заявления были подписаны Белёвцевым А.Г., которым была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой он имел право действовать без доверенности от имении ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ". Кроме того, ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" представило в Роскомнадзор копию устава и список участников ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ".

Таким образом, представленные учредителем документы соответствовали требованиям Административного регламента, а также перечню документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации средства массовой информации, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 1752-р.

В указанной связи Роскомнадзором были выданы свидетельства о регистрации средства массовой информации телеканала "МУЛЬТИМАНИЯ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 08 февраля 2016 года по делу N А41-47171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева