Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-3866/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А55-5775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Милякова Е.А., доверенность от 24.07.2015,

от Ревякина А.Г. - Демчук А.Ю., доверенность от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ФАРМБОКС" Вдовина О.Ф., ПАО Банк "ФК Открытие",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по заявлению Ревякина А.Г. о процессуальном правопреемстве, по делу N А55-5775/2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ФАРМБОКС", г. Самара, ИНН 6311012899, ОГРН 1026300529045,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года открытое акционерное общество (ОАО) "ФАРМБОКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович

Ревякин Александр Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора ПАО "АктивКапиталБанк" на правопреемника Ревякина Александра Геннадиевича с суммой требования в размере 12 426 410 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года требование удовлетворено. Конкурсный кредитор ПАО "АктивКапиталБанк" заменен в деле N А55-5775/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФАРМБОКС" на правопреемника Ревякина Александра Геннадиевича с суммой требования в размере 12 426 410 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ФАРМБОКС" Вдовин О.Ф., ПАО Банк "ФК Открытие", обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А55-5775/2014, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 26.04.2016 N 97/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ФАРМБОКС" Вдовина О.Ф., ПАО Банк "ФК Открытие", на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года, на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель Ревякина А.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "ФАРМБОКС" включены требования ОАО "АктивКапиталБанк в размере 12 426 410 руб. 64 коп., из которых:

- в размере 5 378 649 руб. 64 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди,

- в размере 7 047 761 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника

Указанное требование возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору N 325/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 25.12.2012, а также дополнительного соглашения к нему от 25.02.2014 N 2.

Денежные обязательства ОАО "ФАРМБОКС" перед ОАО "АктивКаиталБанк" по договору N 325/1-2012 от 25.12.2012 исполнены ООО "Симбирск Фарм" за ОАО "ФАРМБОКС" на основании договора поручительства N19/325 от 25.03.2014, что подтверждается выписками по счету N40702810114000000353, а также банковскими ордерами N162 от 30.04.2014, N123 от 30.05.2014, N124 от 30.05.2014, N120 от 30.05.2014, платежными поручениями N45 от 19.09.2014, N44 от 19.09.2014.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В свою очередь 20.10.2015 между Ревякиным А.Г. (цессионарием) и ООО "Симбирск Фарм" (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права кредитора в отношении денежных и обеспечительных обязательств ОАО "ФАРМБОКС" перед ООО "Симбирск Фарм", вытекающих из исполнения последним обязанностей поручителя по договорам N 325/1-2012 от 25.12.2012 и N 183/1-2014 от 28.07.2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенным между ОАО "ФАРМБОКС" (заемщик ИНН 6311012899) и ОАО "АктивКапитал Банк" (заимодавец ИНН 6318109040).

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 20.10.2015 соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, с учетом части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФАРМБОКС", а именно заменил в деле N А55-5775/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФАРМБОКС" конкурсного кредитора ПАО "АктивКапиталБанк" на правопреемника Ревякина А.Г. с суммой требования в размере 12 426 410 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пунктом 1 статьи 820 названного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку уступка производилась по основному обязательству - кредитному договору, а не по договору ипотеки, права залогодержателя перешли к Ревякину А.Г. с момента заключения договора цессии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 10, исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право требования возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, договор уступки права требования совершен в простой письменной форме, соответственно, не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при уступке права (требования) по основному обязательству, не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.02.2016 ООО "ИнвестКом" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Кузнецовой О.В. и Мосеева М.Л., которое не рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Вместе с тем указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправомерного судебного акта.

В рассматриваемом случае Кузнецова О.В. и Мосеев М.Л. не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которого принято решение, поскольку они не являлись участниками соответствующих спорных правоотношений, при этом определение не устанавливает каких-либо прав данных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей. При этом в материалы дела представлено согласие кредитора на перевод долга от 20.10.2015, из которого следует, что Кузнецова О.В. и Моисеев М.Л. извещены о заключении договора цессии от 20.10.2015 и заявляют о своем согласии на замену должника в форме перевода долга на Ревякина А.Г. Подлинник договора цессии и приложенные к нему документы обозревались судом апелляционной инстанции, о их фальсификации лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что требование первоначального кредитора признано обоснованным в размере 5 378 69 руб. 64 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, и в размере 7 047 761 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вывод суда о признании за новым кредитором права требования в размере 12 426 410 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества должника является ошибочным и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-5775/2014 изменить.

Заявление Ревякина Александра Геннадиевича о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить в деле N А55-5775/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФАРМБОКС" конкурсного кредитора ПАО "АктивКапиталБанк" на правопреемника Ревякина Александра Геннадиевича с суммой требования в размере 12 426 410 руб. 64 коп., из которых 5 378 69 руб. 64 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, 7 047 761 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова