Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5270/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-23007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представители Артешин Е.В. по доверенности N 19/16 от 25.12.2015; Ленская Л.В. по доверенности N 25/16 от 25.12.2015,

от ответчика - представитель Кожаев Ю.В. по доверенности N 1 от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФасад 63" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, принятое по делу NА55-23007/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску акционерного общества "РКЦ Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФасад 63" (ОГРН 1116319010378, ИНН 6319156885),

о понуждении заключить договор, взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФасад 63",

к акционерному обществу "РКЦ Прогресс",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РКЦ Прогресс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФасад 63" (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за следующие периоды:

-с 06.10.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 1 274 838 рублей 71 копейка;

-с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 1 520 000 рублей;

-с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 1 520 000 рублей;

-с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в размере 1 520 0000 рублей;

-с 01.02.2016 г. по 26.02.2016 г. в размере 1 274 838 рублей 71 копейка, также убытки, связанные с охраной спорных объектов в размере 261 888 рублей, а всего просит взыскать убытков на общую сумму 7 371 565 рублей 42 копейки.

Помимо этого, просит обязать ООО "Интерфасад 63" заключить с АО "РКЦ "Прогресс" договор аренды комплекса по производству строительных материалов путем принятия во временное возмездное пользование комплекс движимого и недвижимого имущества, перечень которого определен в Приложении N 1 (далее Комплекс имущества) к договору аренды N 10/2015 от 30.09.2015 г. и подписать акт приема-передачи.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФасад 63" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "РКЦ Прогресс" о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "ИнтерФасад 63" денежных средств в размере 2 434 000 рублей как упущенной выгоды; вторым требованием просит в иске АО "РКЦ "Прогресс" к ООО "ИнтерФасад 63" о понуждении заключить договор аренды и возмещении убытков отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Интерфасад 63" принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До начала рассмотрения спора по существу, истцом по первоначальному иску заявлено о частичном отказе от исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2016 ответчиком заявлено об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 принят отказ АО "РКЦ "Прогресс" от иска в части обязания ООО "Интерфасад 63" заключить с АО "РКЦ "Прогресс" договор аренды комплекса по производству строительных материалов путем принятия во временное возмездное пользование комплекс движимого и недвижимого имущества, перечень которого определен в Приложении N 1 (далее Комплекс имущества) к договору аренды N 10/2015 от 30.09.2015 г. и подписать акт приема-передачи. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФасад 63" в пользу Акционерного общества "РКЦ Прогресс" взыскано 7 109 677 руб. 42 коп. убытков и 57 731 руб.00 коп. госпошлины.

Во взыскании 261 888 руб.00 коп. убытков отказано.

Принято заявление ООО "Интерфасад 63" об отказе от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года акционерным обществом "РКЦ "Прогресс" на сайте в сети Интернет была размещена информация (объявление) о сдаче в аренду комплекса по производству строительных материалов, включающих в себя семь производственных зданий (строение 2,5,6,7,10,12,13), расположенных по адресу: ул. Литвинова,д.385 Кировский район, г. Самара.

Объявление состояло из нескольких частей: часть 1 Общие условия проведения процедуры, часть 2. информационная карта, приложение 1 формы документов для заполнения участниками, заявка на участие в процедуре выбора арендатора, описание объекта аренды, проект договора аренды (том 1 л.д.79-99).

20 июля 2015 года от ООО "ИнтерФасад 63" поступило заявка на участие в процедуре выбора арендатор (том 1 л.д.100,101).

В своей заявке ответчик указал, что он изучил документацию по проведению процедуры выбора арендатора, сообщил о своем согласии участвовать в процедуре выбора арендатора на условиях, установленных в документации, наименование объекта: Комплекс по производству строительных материалов (участок N 2 ц.2341), цена аренды в рублях 16 720 000 руб.00 коп.

В пункте 3 своей заявки ответчик пояснил, что он ознакомлен с материалами, содержащимися в документации о проведении процедуры выбора арендатора, влияющими на стоимость. Цена, указанная в предложении ответчика, включает в себя стоимость пошлины.

В пункте 4 своей заявки ответчик указал на свое согласие арендовать объект на условиях конкурсной документации и согласно нашим (ответчика) предложениям.

Согласно протоколу N 1-1/15 рассмотрения и оценки заявок на участие в процедуре выбора арендатора от 22.07.15г. (том 1 л.д.102-104) было рассмотрено две заявки, в т.ч. и заявка ответчика, на основании результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в процедуре выбора арендатора комиссией принято решение признать победителем ООО "ИнтерФасад 63", цена аренды, предложенная ответчиком была наиболее высокой.

Истец направил ответчику проект договора аренды для подписания письмом исх. N 3148/0891 от 30.07.15г. (том 1 л.д.105).

С учетом установленных сроков проект договора должен быть подписан со стороны арендатора до 03.08.15г., эта обязанность ответчиком была нарушена.

Истец в письме от 10.08.15г. исх. N 3397/0891 (том 1 л.д.106) напомнил ответчику о его обязанности и просил возвратить подписанный экземпляр договора.

Договор аренды N 10/2015 был подписан ответчиком с нарушением срока лишь 30.09.15г. с протоколом разногласий (том 1 л.д.55-62).

Стороны направляли друг другу протокол разногласий от 13.08.15г. (том 1 л.д.7), протокол урегулирования разногласий (том 1 л.д.6).

Согласно тексту протокола разногласий (том 1 л.д.63-65) стороны согласовали пункт 1.5. в редакции арендатор, 2.1. (абзац) в редакции арендатора,2.4. - в редакции арендатора, пункт 2.5. исключен из договора, пункт 3.1.9. исключен из договора, пункт 3.1.11. в редакции арендатора, пункт 3.2.2. - в редакции арендатора, пункт 3.4.2. в редакции арендатора, пункт 3.4.11. - в редакции арендатора, пункт 3.4.18. из текста договора исключен, пункт 4.6. изложен в согласованной редакции, пункт 4.7. изложен в согласованной редакции, пункт 5.1. принят в редакции арендатора, пункт 6.5. исключен из текста договора.

Размер ежемесячной арендной платы абзац 2 пункта 2.1. - 1520 000 руб.00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п.п. 3.2.1.,3.4.1. договора аренды арендодатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора передать арендатору во временное пользование предмет аренды (т.е. в срок до 05.10.15г. включительно), арендатор в свою очередь обязан принять имущество по акту.

В письме от 02.10.15г. исх. N 4336/0891 (том 1 л.д.107) истец сообщил ответчику, что договор со стороны АО "РКЦ "Прогресс" подписан, просил прибыть представителя ответчика 05.10.15г. для осмотра фактического состояния объектов комплекса и подписания акта приема-передачи.

09.10.15г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. N 91 от 08.10.15г. о том, что акт не подписан в связи с проведением осмотра передаваемого имущества на предмет проверки его технического состояния и пригодности для использования.

По итогам осмотра составлена опись недостатков, которая подписана сторонами (том 1 л.д.110,111).

14.10.15г. истец письмом N 4504/0891 направил ответчику для подписания акт приема-передачи с приложенной описью недостатков.

19.10.15г. в адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением уменьшить размер арендной платы (акт приема-передачи не подписан).

Ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи предмета аренды со ссылкой на недостатки имущества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом доказаны как сам размер упущенной выгоды на сумму 7 109 677 руб. 42 коп., так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правовой целью договора аренды является предоставление арендодателем объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 434.1 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому убытки, возникшие в результате недобросовестного ведения переговоров, подлежат возмещению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной переговоров, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Размер убытков в сумме 7 109 677 руб.42 коп. определен истцом, исходя из размера ежемесячного размера арендной платы, которая фактически была согласована сторонами, наивысший размер арендной платы был предложен самим ответчиком, именно в связи с данным обстоятельством ответчик и был признан победителем.

Истец заявил о проявленной ответчиком недобросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец вправе ожидать от ответчика как от победителя процедуры выбора арендатора надлежащего и добросовестного поведения, поскольку ответчик добровольно и действуя в своем интересе, подал соответствующую заявку, согласился с предложенными условиями и признан победителем (предложил наивысшую цену), устранив от участия в сделке второго претендента.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, технического состояния объектов аренды, мощности, составе и цене, у сторон не возникло при его заключении.

Ответчик, заключая на свой риск договор аренды, вступая в правоотношения с АО "РКЦ "Прогресс", получая спорное имущество, на определенных условиях и предполагая его использовать в коммерческих целях, что не оспаривалось в судебном заседании, не мог не знать об условиях договора аренды и техническом состоянии передаваемых объектов.

Начальная цена на право аренды комплекса сформирована на основании произведенной оценки недвижимого имущества и оборудования (согласно отчету независимого оценщика N 02-04/15). Оценочная стоимость аренды рассчитана с учетом фактического состояния объектов, входящих в комплекс по производству строительных материалов и отражает их среднерыночную стоимость. Выводы, изложенные в отчете, ответчиком не оспорены. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 2.2.2 документации на проведение процедуры выбора арендатора комплекса, ООО "ИнтерФасад 63" было вправе направить в адрес арендодателя запрос о разъяснении положений документации и получить необходимые разъяснения арендодателя. Кроме того, до начала проведения процедуры выбора арендатора ответчик имел возможность осмотреть передаваемый в аренду комплекс по производству строительных материалов и ознакомиться с отчетом об оценке недвижимости независимого оценщика.

В соответствии с п. 3.7.5. документации на проведение процедуры выбора арендатора комплекса участник процедуры, подавший заявку вправе отозвать заявку не позднее окончания срока подачи заявок. Однако, своими правами, установленными в документации на проведение процедуры выбора арендатора, ответчик не воспользовался.

Соответственно, ответчик, заключая договор, оценивал свои финансовые возможности и предполагаемые риски при ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей по данному договору.

Суд отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Однако, указанного ответчиком сделано не было.

Истцом в материалы дела представлен договор N 85/2953 от 03.08.15г. между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "АКСМ", согласно которому истец - "поставщик" принял обязательство изготовить и поставить "покупателю" кирпич СУР 150/35 ГОСТ 379-95, согласно спецификации на август, сентябрь, октябрь 2015 года, сторонами согласована поставка изделий в количестве 499,802 тыс.штук.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в августе 2015 года истцом в адрес ООО "АКСМ" осуществлялась поставка кирпичей, что подтверждено представленными в материалы дела накладными. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о невозможности использования переданного в аренду оборудования по назначению.

Недостатки, отраженные в описи по состоянию на 06.10.15г. не противоречат информации, указанной в приложении N 2 к договору. Более того, опись составлена после заключения договора аренды. Ответчик в ходе изучения документации по процедуре выбора арендатора не был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с предметом аренды, при возникновении каких-либо сомнений осмотреть его на месте на предмет пригодности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ИнтерФасад 63" убытков в размере 7 109 677 руб. 42 коп., исходя из размера арендной платы в месяц, поскольку ответчик добровольно принял участие в процедуре выбора арендатора, принял предложенные истцом условия, признан победителем, а впоследствии уклонился от принятия объектов аренды, то есть действовал недобросовестно, соответственно, факт причинения убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) по вине ответчика истцом доказан.

В части отказа во взыскании убытков в сумме 261 888 руб. на оказание охранных услуг решение сторонами не оспаривается. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку фактически истец не правомерно перекладывает обязанность по несению бремени содержания своего имущества на ответчика.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом ходатайство, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе об истребовании сметы затрат, рассмотрено и отклонено на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований. Имеющаяся в материалах дела копия смета, не подписана, печатями не скреплена, истец ее наличие отрицает.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, принятое по делу N А55-23007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФасад 63", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев