Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-1916/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А23-2123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МинКомТранс" (д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1124004000230, ИНН 4004016351) - Костиной Ю.В. (доверенность от 12.01.2013 N 1), в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-2123/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МинКомТранс" (далее - ООО "МинКомТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2015 N 001/15-0 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 825 823 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 069 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 165 165 руб.

Решением суда от 12.02.2016 требования общества удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в оставления требований без удовлетворения. В обоснование позиции, заинтересованное лицо указывает, что налогоплательщик действовал не с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении спорных договоров. Обращает внимание на то, что транспортные накладные, представленные ООО "МинКомТранс" во время проведения проверки в качестве подтверждающих заявленные вычеты по НДС не соответствуют фактически оформленным товарно-транспортным накладным, подтверждающим факт движения товарно-материальных ценностей (минерального порошка) от места приема груза. Полагает, что документально подтвержден факт того, что денежные средства, перечисленные обществом через фиктивные организации, фактически возвращались взаимозависимым лицам. Поясняет, что выездная налоговая проверка должна быть проведена до истечения срока, установленного ликвидируемым предприятием для заявления требований кредиторами, в связи с чем срок проведения выездной налоговой проверки ООО "МинКомТранс" был ограничен в целях недопущения ликвидации ООО "Минкомтранс" без исполнения обязательств по уплате налогов доначисленных в ходе проверки. Сообщает, что ООО "МинКомТранс" в ходе проведения выездной налоговой проверки всячески препятствовало в ознакомлении должностных лиц с оригиналами документов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1124004000230, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Калужской области.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МинКомТранс", по результатам которой оформлен акт от 12.01.2015 N 001/15-0.

На основании акта проверки 16.02.2015 принято решение N 001/15-0 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 35-98).

Указанным решением обществу за 2013-2014 годы доначислен НДС сумме 825 823 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 165 руб. 60 коп., также обществу начислены пени в сумме 94 084 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой, которое решение от 02.04.2015 отказало в удовлетворении жалобы.

Общество, посчитав решение Инспекции частично не соответствующим НК РФ и нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Инспекция, принимая обжалуемое решение, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "МинКомТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 825 823 руб. и пени по НДС в сумме 94 069 руб., а также для привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 165 руб.

При этом Инспекцией признаны необоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость по договору поставки от 15.06.2013 N 118 ввиду того, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие списание материалов для ремонта дороги, а также для улучшения покрытия площадки по адресу: д. Жилетово, ул. Широкая, 2.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией по требованиям о представлении документов у общества были запрошены только договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, а также оборотные-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета. Первичные учетные документы, подтверждающие списание приобретенных у ООО "Прогресс" материалов, проверяющими не запрашивались.

Общество представило в материалы дела требования-накладные по списанию щебня и песка, которые были использованы им для ремонта дороги, а также для улучшения покрытия площадки (т. 1, л. д. 177-180).

Указанные требования-накладные были также представлены обществом в качестве приложения к возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Однако, как усматривается из материалов дела, Инспекцией не были во внимание представленные документы, со ссылкой на то, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные на доставку полученных материалов и иные первичные документы, подтверждающие фактическое использование данных строительных материалов в производственной деятельности общества.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

Общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки, следовательно, предоставление товарно-транспортных накладных не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по делу N А54-2971/2009).

Также, из обжалуемого решения следует, что Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору перевозки от 20.05.2013 N 129.

В спорном решении указано, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС по транспортным услугам необходимо наличие одновременно двух документов: товарно-транспортной накладной и транспортной накладной.

Между тем, согласно письму ФНС РФ от 21.03.2012 N ЕД-4-3/4681@, для подтверждения затрат по перевозке груза автомобильным транспортом достаточно наличие надлежащим образом оформленного одного из документов: либо транспортной накладной, либо товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Аналогичная позиция отражена в письме Минфина РФ от 22.12.2011 N 03-03-10/123.

Также в спорном решении содержится вывод о непринятии проверяющими вычетов по НДС в целом по договору перевозки, тогда как из материалов дела следует, что представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов документы, только в единичных случаях содержат ошибочную информацию.

В спорном решении имеется ссылка на указание налогоплательщиком в транспортных накладных транспортных средств, не зарегистрированных в органах ГИБДД (транспортное средство с гос. номером Е023ХА71).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в представленной транспортной накладной от 15.05.2013 N 102 имеет место наличие технической ошибки: указан номер транспортного средства Е023ХА71 вместо реального номера Е023КА71, в связи с чем в транспортной накладной от 15.05.2013 N 102 правильным необходимо считать номер Е023КА71.

Также судом первой инстанции обоснованно посчитал неверным вывод налогового органа о том, что перевозки в действительности не имели места, так как покупатель ООО "Рикон+" осуществляло выборку продукции путем самовывоза.

Как следует из материалов дела, ООО "Рикон+" приобретало продукцию путем самовывоза, однако, 08.09.2013 ООО "Рикон+" обратилось к заявителю с просьбой осуществить доставку продукции силами поставщика, так как транспортное средство покупателя было неисправно. ООО "МинКомТранс" доставило продукцию ООО "Рикон+" транспортным средством, предоставленным ООО "Прогресс" в рамках договора перевозки N 129 от 20.05.2013, включив стоимость доставки в стоимость продукции.

Данный довод налогоплательщика подтверждается представленными ООО "Рикон+" в инспекцию копиями товарных накладных: цена за тонну продукции в товарной накладной N 461 от 08.09.2013 г. составляет 1483,05 руб. (без учета НДС), тогда как цена в других товарных накладных с июня по октябрь 2013 составляла 974,58 руб. за тонну без учета НДС.

Также общество после получения акта проверки обратилось в ООО "Рикон+" за пояснениями относительно поставки продукции 08.09.2013 Согласно ответу контрагента, продукцию ООО "Рикон+" 08.09.2013 приобрело с доставкой, доставка была осуществлена а/м Рено с гос. номером Х906ХУ90.

В решении Инспекции отражено, что представленные обществом в рамках выездной налоговой проверки транспортные накладные содержат недостоверные сведения, так как они не соответствуют сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных, представленных в инспекцию на основании статьи 93.1 НК РФ предприятиями ООО "Минерал", ФГУП "ДЭП N 13" и ООО "ДУ Гражданстрой".

Вместе с тем, представленные ООО "Минерал", ФГУП "ДЭП N 13" и ООО "ДУ Гражданстрой" товарно-транспортные накладные не должны приниматься во внимание в рассматриваемом случае, так как не имеют отношения к заявителю и к обстоятельствам, на которые он ссылается, претендуя на налоговый вычет по НДС.

В представленных указанными юридическими лицами товарно-транспортных накладных ООО "МинКомТранс" не является ни поставщиком, ни покупателем. Указанные документы не содержат подписей должностных лиц ООО "МинКомТранс" и каких-либо указаний о том, что ООО "МинКомтТранс" является стороной по рассматриваемым сделкам, отраженные в указанных документах хозяйственные операции не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО "МинКомТранс".

Налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, которые позволили бы усмотреть взаимосвязь документов, представленных предприятиями ООО "Минерал", ФГУП "ДЭП N 13" и ООО "ДУ Гражданстрой" с обстоятельствами проведения хозяйственных операций между ООО "МинКомТранс" и ООО "Прогресс". Кроме того, достоверность представленных ООО "МинКомТранс" транспортных накладных подтверждена, в том числе, и показаниями директора ООО "Минерал", что отражено на странице 13 обжалуемого решения.

В силу пункта 1 постановление N 53 действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы Иснпекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основываются на обстоятельствах, которые в соответствие с пунктом 6 постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В свою очередь налоговым органом не учтено, что в соответствие с пунктом 10 постановления N 10, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель при выборе контрагента действовал добросовестно и с должной осмотрительностью. При заключении договора обществом были запрошены у ООО "Прогресс" копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ. Сведения о контрагенте были также проверены на сайте http://egrul.nalog.ru. Информационные ресурсы ФНС не содержат сведений в отношении ООО "Прогресс", которые позволили бы ООО "МинКомТранс" сделать вывод о недобросовестности указанного контрагента.

Ссылка ответчика на необеспечение налогоплательщиком в ходе проведения проверки возможности ознакомления должностных лиц инспекции с оригиналами документов, ввиду чего у налогового органа отсутствовала возможность проверки реальности совершенных операций, судом первой инстанции отклонена, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Рекомендуемая форма уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, приведена в приложении N 1 к Письму ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок".

Срок для представления подлинников документов на ознакомление налоговому органу в НК РФ не установлен.

Кроме того, в НК РФ отсутствуют положения, предусматривающие возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за отказ налоговому органу, проводящему выездную налоговую проверку, в ознакомлении с оригиналами документов.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика были выставлены требования о представлении документов от 07.11.2014 N 1, от 21.11.2014 N 2, от 04.12.2014 N 3. Запрашиваемые документы были представлены обществом в срок.

В том числе налогоплательщиком были представлены документы, связанные с поставкой ООО "Прогресс" в адрес общества песка и гравийного щебня, а именно: копия договора поставки от 15.06.2013 N 118 с приложением; копии товарных накладных от 05.12.2013 N 1212, от 30.06.2013 N 571, от 30.10.2013 N 1090, от 30.11.2013 N 1141; копии счетов-фактур от 05.12.2013 N 1212, от 30.06.2013 N 571, от 30.10.2013 N 1090, от 30.11.2013 N 1141.

В соответствие со статьей 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичным учетным документом, подтверждающим поставку товаров является товарная накладная. Указанный документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

Контрагент налогоплательщика - ООО "Прогресс" зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Каких-либо иных документов относительно исполнения рассматриваемого договора поставки инспекция у общества не запрашивала.

Судом первой инстанции установлено, что транспортную накладную от 15.06.2013 N 118, на которую налоговая инспекция ссылается в отзыве на заявление, не запрашивалась в ходе проверки.

Ознакомившись с актом выездной налоговой проверки, в качестве возражений на акт, налогоплательщик дополнительно представил требования-накладные от 30.06.2013 N 13, от 30.10.2013 N 14, от 30.11.2013 N 15, от 25.12.2013 N 16, подтверждающие списание приобретенных материалов.

Довод ответчика о необходимости представления транспортных накладных в подтверждение реальности совершенных операций по поставке товаров, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае общество выступало покупателем товара у ООО "Прогресс", и цена продукции, согласно приложению к договору, была согласована с учетом доставки. Таким образом общество не являлось стороной договора перевозки и не было обязано иметь транспортные накладные по приобретенным материалам.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Инспекции о необходимости представления налогоплательщиком документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку обществом не производились строительно-монтажные работы.

Как установлено судом, материалы, приобретенные у ООО "Прогресс" (песок, гравийный щебень) были необходимы заявителю для поддержания в состоянии, пригодном к использованию, арендуемого земельного участка, что обусловлено договором аренды N 1 от 15.02.2012. Обществом производилась отсыпка указанными материалами земельного участка и последующее выравнивание. На указанном земельном участке в 2014 размещались арендуемые обществом грузовые транспортные средства, и приобретение спорных материалов было экономически обосновано и направлено на достижение уставных целей общества.

Оспариваемое решение также не содержит доначислений налога на прибыль в связи с нереальностью операций по приобретению материалов у ООО "Прогресс".

Таким образом, при проверке правильности исчисления налога на прибыль, проверяющими был сделан вывод, что представленных документов достаточно для подтверждения заявленных в декларациях расходов и доходов, и все эти документы содержат достоверные сведения.

В связи с чем, вывод Инспекции о нереальности операций по приобретению материалов у ООО "Прогресс" в части непризнания только права общества на вычет по налогу на добавленную стоимость, с одновременным принятием расходов по тем же материалам и на основании тех же документов в целях проверки правильности исчисления налога на прибыль, противоречит основным принципам налогового контроля.

Нельзя признать состоятельной позицию Инспекции об обязательном наличии одновременно двух документов в подтверждение реальности операций по договору перевозки грузов (транспортной накладной и товарно-транспортной накладной), ввиду следующего. В письме ФНС РФ от 21.03.2012 N ЕД-4-3/4681@ указано, что для подтверждения затрат по перевозке груза достаточно наличие надлежащим образом оформленного одного из документов: либо транспортной накладной, либо товарно-транспортной накладной по форме N1-Т.

Однако, с 01.01.2013 пунктом 4 статьи 9 вступившего в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ, организациям предоставлено право не использовать для составления первичных учетных документов формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В связи с указанными изменениями законодательства, Министерство финансов в письмах от 30.04.2013 N 03-03-06/1/15213, от 23.04.2013 N 03-03-06/1/14014 разъяснило следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Однако согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза".

Таким образом, в соответствие с действующим законодательством, документом, подтверждающим затраты по договору перевозки, является транспортная накладная.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль были представлены следующие документы по контрагенту ООО "Прогресс": копия договора перевозки от 20.05.2013 N 129 с приложениями о стоимости маршрутов; копии актов оказанных услуг от 31.05.2013 N 428, от 30.06.2013 N 564, от 31.07.2013 N 631, от 31.08.2013 N 809, от 30.09.2013 N 945, от 31.10.2013 N 1097, от 30.11.2013 N 1134; копии счетов-фактур от 31.05.2013 N 428, от 30.06.2013 N 564, от 31.07.2013 N 631, от 31.08.2013 N 809, от 30.09.2013 N 945, от 31.10.2013 N 1097, от 30.11.2013 N 1134; копии реестров перевозок за май-ноябрь 2013 года; копии транспортных накладных за весь период действия договора. Также в ходе выездной налоговой проверки от ООО "Прогресс" были получены копии указанных документов в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество представило все необходимые документы, касающиеся договора перевозки от 20.05.2013 N 129, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Кроме того, следует учитывать, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль, указанные расходы были приняты инспекцией как надлежащие.

Также не принимается судом довод ответчика о том, что обществом не была представлена транспортная накладная от 15.06.2013 N 118, что лишило проверяющих возможности проанализировать реальность совершенных операций, ввиду следующего.

В товарных накладных, представленных обществом, в графе напротив слов "транспортная накладная" информация отсутствует. Сведения о номере документа - 118 и дате - 15.06.2013, ошибочно принятые инспекцией за номер и дату транспортной накладной, в реальности содержат ссылку на номер и дату договора поставки - от 15.06.2013 N 118.

Кроме того, представленные товарные накладные содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Перечень необходимых реквизитов первичных документов в соответствие с указанной статьей является закрытым. Таким образом, указание транспортной накладной при заполнении товарной накладной на поставку продукции является необязательным реквизитом. Отсутствие в документе реквизитов, прямо не предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может являться основанием для отказа в принятии заявленных вычетов по НДС.

Представленные обществом счета-фактуры также содержат все обязательные реквизиты документов, в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

Ссылка ответчика на необходимость представления транспортных накладных в подтверждение реальности операций по поставке материалов, судом признается несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N 118 от 15.06.2013, поставка песка и щебня от ООО "Прогресс" к ООО "МинКомТранс" осуществляется на условиях самовывоза.

ООО "МинКомТранс" не имело на праве собственности и в пользовании в 2013 году транспортных средств, однако транспортные средства имелись у ИП Федина А.Ю., являющегося руководителем и учредителем общества.

Как пояснил представитель заявителя суду первой инстанции, для доставки в адрес общества песка и щебня от ООО "Прогресс" ИП Фединым А.Ю. были безвозмездно оказаны услуги по перевозке данных товаров при попутном следовании транспортных средств из г. Москва в д. Жилетово Калужской области. Учитывая безвозмездный характер доставки, транспортные накладные на спорные материалы не составлялись, расходы на доставку не учитывались обществом при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

На основании изложенного суд первой и пришел к выводу, что общество правомерно включило в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль только стоимость приобретенных у ООО "Прогресс" материалов.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки не представилось возможным установить, на какие цели приобретался у ООО "Прогресс" песок и щебень, суд также не принимает, ввиду следующего.

В ходе допроса ликвидатора общества 30.12.2014 было установлено, что приобретенные материалы были использованы для улучшения покрытия площадки на арендуемом обществом земельном участке.

Представленные в качестве возражений на акт проверки требования-накладные подтверждают факт использования приобретенных материалов обществом.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом через фиктивные организации, фактически возвращались взаимозависимым лицам также не может быть принят судом, поскольку не подтвержден документально. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержит доказательств того, что указанные взаимоотношения носили согласованный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказание услуг по аренде техники, является основанием для отказа в признании таких расходов по налогу на прибыль и праве на налоговый вычет по НДС по таким услугам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-2123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина