Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-4148/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А81-4458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4148/2016) индивидуального предпринимателя Шовхалова Саламбека Сатуевича на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.01.2016 по делу N А81-4458/2015 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Шовхалову Саламбеку Сатуевичу (ИНН 890409165410, ОГРН 312890427900019) о взыскании 2 458 773 руб. 46 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройконтракт" (ИНН 8904019970, ОГРН 1028900622497), Хаджимурадова Лему Джалаудиновича и Валиева Радика Рашитовича,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шовхалову Саламбеку Сатуевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 458 773 руб. 46 коп. за период с 19.03.2010 по 08.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройконтракт", Хаджимурадов Лем Джалаудинович и Валиев Радик Рашитович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2016 по делу N А81-4458/2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП Шовхалова С.С. в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:030101:0128, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4-А, за период с 09.07.2011 по 08.07.2015 в размере 1 977 301 руб. 08 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель повторно после отзыва на исковое заявление приводит доводы о недоказанности факта пользования спорным земельным участком именно индивидуальным предпринимателем Шовхаловым С.С., в связи с чем, по мнению ответчика, не является доказанным и факт возникновения на его стороне за счет истца неосновательного обогащения. Кроме того, из жалобы индивидуального предпринимателя Шовхалова С.С. следует несогласие с расчетом взысканной с него суммы неосновательного обогащения.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно - договоры аренды N N 1, 1/1, 2 и лицензии. Поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам настоящего дела не заявлено, уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции, подтвержденные документально не приведены, возвращает эти документы предпринимателю.

От Департамента поступил письменный отзыв на жалобу предпринимателя, который не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в связи с нарушением при его представлении требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в отсутствии доказательств своевременного направления отзыва ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой N 178-ЛД от 19.02.2008 "О предоставлении Хаджимурадову Л.Д., Валиеву Р.Р. в аренду земельного участка, занятого зданием: Магазин промышленных товаров" между Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой с одной стороны и Хаджимурадовым Л.Д., Валиевым Р.Р. - с другой заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2008 N НУ-5058, расположенного по ул. Индустриальная, д. 4а, площадью 664 кв.м (кадастровый номер 89:11:03 01 01:0128).

Впоследствии ввиду перехода права собственности на здание магазина промышленных товаров от Хаджимурадова Л.Д., Валиева Р.Р. к Ханбиковой З.Р. и индивидуальному предпринимателю Шовхалову С.С. распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой N 1419-ВСР от 22.11.2012 признано утратившим силу распоряжение заместителя Главы города Новый Уренгой N 178-ЛД от 19.02.2008.

Договор аренды земельного участка N НУ-5058 от 19.02.2008 расторгнут.

Как указал при обращении в суд истец, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие записи о государственной регистрации перехода права собственности ответчика на здание: магазин промышленных товаров, кадастровый (условный) номер 89:11:030101:338: с 19.03.2010 по 15.04.2010 на 1/2 долю в праве; с 15.04.2010 по 23.12.2010 на 5/8 доли в праве; с 23.12.2010 по настоящее время на весь объект.

Указанное, по мнению Департамента, свидетельствует о том, что собственником здания магазина промышленных товаров является индивидуальный предприниматель Шовхалов С.С.

Установив изложенные обстоятельства, письмом N 301-12/572-03 от 29.01.2014 Департамент обратился к предпринимателю с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 19.03.2010 по 08.07.2015 в общем размере 2 458 773 руб. 46 коп.

Поскольку требования оставлены индивидуальным предпринимателем Шовхаловым С.С. без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции исковых требований частично ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и части 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт пользования индивидуальным предпринимателем Шовхаловым С.С. земельного участка с кадастровым номером 89:11:03 01 01:0128 площадью 664 кв.м в отсутствие заключенного договора аренды подтверждается представленными в дело истцом доказательствами.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ провозглашен основной принцип земельного законодательства, а именно - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельное законодательство наделяет собственника объекта недвижимого имущества специальным правовым статусом. Правам такого лица корреспондируют обязанности уполномоченных органов обеспечить реализацию исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков и не допустить нарушения соответствующих прав.

В связи с указанным распоряжение спорным земельным участком каким-либо образом, кроме представления предпринимателю в пользование, не является возможным для Департамента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт расположения объекта недвижимого имущества (здания, сооружения) на определенном земельном участке свидетельствует о том, что собственник здания или сооружения, владея данным объектом, тем самым пользуется также и земельным участком. Изложенное следует признать презумпцией, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для вывода о возможности использования здания или сооружения, расположенного на земельном участке, без пользования последним ввиду их неразрывной связи.

Обратное не следует из приведенных положений земельного законодательства. При этом, обстоятельства настоящего спора не позволяют характеризовать его как исключение из принципа единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка.

То обстоятельство, использует владелец объекта недвижимого имущества его по назначению или нет, не освобождает его от внесения платы за земельный участок.

При этом, доказательства заключения индивидуальным предпринимателем Шовхаловым С.С. с Департаментом договора аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, равно как и доказательства обращения предпринимателя в органы местного самоуправления с таким предложением в дело не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, предприниматель на протяжении спорного периода обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что площадь земельного участка, необходимого индивидуальному предпринимателю Шовхалову С.С. для использования объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 664 кв.м.

Исходя из описанного выше распределения бремени доказывания, заявив возражения против исковых требований, ответчик обязан подтвердить допустимыми и достаточными доказательствами факт пользования спорным земельным участком в части его меньшей площади. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства в дело не представлены.

При этом объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030101:0128 общей площадью 664 кв.м, сформированном для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, что следует из проекта территориального землеустройства, кадастрового плана.

Для данного земельного участка в качестве разрешенного вида использования определено размещения магазина промышленных товаров.

Следовательно, площадь спорного земельного участка равная 664 кв.м, сформированную в соответствии с действующим законодательством, соответствующую фактическому землепользованию с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего индивидуальным предпринимателем Шовхалову С.С., следует признать достаточной для размещения и эксплуатации магазина промышленных товаров.

В связи с изложенным, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался предпринимателем для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, произведенным истцом и положенным судом первой инстанции в основу судебного акта по делу, коллегия отмечает следующее.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8251/11 от 15.11.2011 по делу N 12992/09-05 предусмотрено, что использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которого определяется по правилам, установленным для регулирования аренных отношений.

Произведенный Департаментом расчет неосновательного обогащения основан на площади земельного участка, равной 664 кв.м, и на ставках арендной платы, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 353 от 29.01.2009 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю", то есть в соответствии с нормативным правовым актом муниципального образования город Новый Уренгой. Указанный расчет предусматривает ставки арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным индивидуальным предпринимателем Шовхаловым С.С. ввиду экономии платы за землепользование, на которую истец мог и вправе рассчитывать в установленных обстоятельствах.

Ставки арендной платы и порядок ее расчета утверждены решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 353 от 29.01.2009 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю"; постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 568-А от 06.12.2007 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена"; постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 280-А от 11.06.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа".

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, права и законные интересы предпринимателя не нарушены произведенным истцом расчетом платы, поскольку истцом учтено, что на протяжении спорного периода с 19.03.2010 по 22.12.2010 индивидуальный предприниматель Шовхалов С.С. являлся не единственным собственником объекта недвижимого имущества - магазина, расположенного на спорном земельном участке. Расчет за данный период произведен с учетом доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости.

Размер неосновательного обогащения за период с 19.03.2010 по 08.07.2015 по расчету истца составил 2 458 773 руб. 46 коп. Повторно проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на правила налогового законодательства, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик является носителем правового статуса, предусмотренного статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении соответствующего земельного участка. В связи с указанным, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен быть определен в размере арендной платы.

Не принимается во внимание ввиду необоснованности и утверждение подателя жалобы о наличии правовых основания для применения при расчете размера неосновательного обогащения указанного индивидуальным предпринимателем Шовхаловым С.С. коэффициента, учитывающего специфику деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства. Из материалов дела не усматривается, что в течение спорного периода на земельном участке с кадастровым номером 89:11:03 01 01:0128 осуществлялась деятельность негосударственной медицинской организации.

Удовлетворив исковые требования частично в сумме 1 977 301 руб. 08 коп. с учетом правил об исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Индивидуальным предпринимателем Шовхаловым С.С. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.01.2016 по делу N А81-4458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков