Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 12АП-3922/16

г. Саратов

03 июня 2016 г.

Дело N А57-28227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Занозиной Л.Н., действующей по доверенности от 15.09.2015 N 01-03/81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2016 года по делу N А57-28227/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаниной Натальи Юрьевны (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, проспект Кирова, д. 29)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Исанина Наталья Юрьевна (далее - ИП Исанина Н.Ю., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным предписания администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 18.02.2015 N 102 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Решением суда от 12.03.2016 заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным.

Кроме того, с администрации в пользу ИП Исаниной Н.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ИП Исанина Н.Ю. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 96 81138 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 96 81136 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведённого начальником отдела наружной рекламы управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации Макарычевым Д.А. и ведущим специалистом отдела наружной рекламы администрации управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации Иткиной Ю.Л. обследования наружной рекламы города Саратова выявлена самовольно установленная рекламная конструкция, а именно: бегущая строка на фасаде здания по адресу: ул. Б. Казачья, 59/65, с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах, принадлежащая ИП Исаниной Н.Ю.

По результатам обследования составлена справка о проведении обследования мест размещения объектов наружной рекламы города Саратова от 18.02.2015 (т.1 л.д.35).

Администрация пришла к выводу о нарушении ИП Исаниной Н.Ю. части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и вынесла предписание от 18.02.2015 N 102 о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, которым ИП Исаниной Н.Ю. предписывается в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции - бегущая строка, установленной посредством крепления на фасаде здания по адресу: ул. Б. Казачья, 59/65, без разрешения на установку рекламной конструкции администрации, а также в течение трёх дней с даты демонтажа рекламной конструкции направить в администрацию письменное уведомление о проведении демонтажа.

Предприниматель не согласился с выданным предписанием от 18.02.2015 N 102 и обжаловал его в судебном порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что оспариваемое по делу предписание является незаконным, поскольку спорная конструкция не является рекламной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание принято по результатам обследования мест размещения объектов наружной рекламы в рамках полномочий, закреплённых пунктом 10 постановления администрации города Саратова от 25.01.2008 N 25.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обжалования в суд предписания администрации, заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признаётся информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что её целью не является формирование или поддержание интереса к её обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при её выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является её способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места её нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что бегущая строка с указанием информации о продаваемых товарах, оказываемых услугах: карнизы, картины, ткани, услуги дизайнера не являются рекламой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Бегущая строка с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах: карнизы, картины, ткани, услуги дизайнера: расположена в месте нахождения магазина "Дизайн студия "Магия штор", не содержит номер телефона организации, адрес сайта в сети Интернет, а также информацию о реализации данным магазином товара конкретной торговой марки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что размещение бегущей строки с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах: карнизы, картины, ткани, услуги дизайнера в месте нахождения магазина "Дизайн студия "Магия штор"" с указанием информации об оказываемых услугах является обычаем делового оборота, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

В силу части 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 указанной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Таким образом, само по себе размещение на электронном табло - бегущая строка, информации о реализуемых товарах и оказываемых услугах, без его конкретизации не является рекламой.

Администрация полагает, что бегущая строка нарушает права жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, 59/65, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку бегущая строка с информацией о продаваемых товарах, расположенная в месте нахождения магазина "Дизайн студия "Магия штор"" носит информативный характер, согласование её размещения с жильцами жилого дома законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предпринимателем предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку незаконно возлагает на общество определенные обязанности и, тем самым, создает препятствия для осуществления им экономический деятельности, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заиленные требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2016 по делу N А57-28227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской