г. Вологда |
|
03 июня 2016 г. |
Дело N А44-6412/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А44-6412/2014 (судья Пестунов О.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Новгородская фирма "Центроспецстрой" (ИНН 5321044810, ОГРН 1025300800139, место нахождения: 173008 г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - Общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челейкин Юрий Иванович.
Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Андреевна (ИНН 532119309191; место нахождения: Великий Новгород; далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о недействительности решения, принятого собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.02.2016, по дополнительному вопросу N 1 повестки дня об утверждении Положения по продаже имущества Общества в редакции, предложенной уполномоченным органом (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 13.04.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, от Предпринимателя через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59 состоялось очередное собрание кредиторов должника с участием 7 кредиторов (100 % включенных в реестр требований кредиторов).
На указанном собрании кредиторов большинством голосов присутствующих кредиторов, включая уполномоченный орган (54,13%), утверждено Положение по продаже имущества Общества в редакции, предложенной уполномоченным органом (дополнительный вопрос N 1 повестки дня).
Предприниматель, посчитав, что решение собрания кредиторов от 24.02.2016 по дополнительному вопросу повестки дня приняты с превышением компетенции, нарушают права и интересы должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как следует из материалов дела, дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы, в том числе вопросы продажи имущества Общества, касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.
Собрание кредиторов, состоявшееся 24.02.2016, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.
Несогласие Предпринимателя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов.
Поскольку Предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что принятое решения нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Предпринимателя фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Ссылки апеллянта на нарушение конкурсным управляющим должника порядка продажи имущества, непринятие им мер по надлежащей оценке и выявлению имущества должника подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу N А44-6412/2014 по жалобе кредитора - Предпринимателя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Челейкиным Ю.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 29.03.2016, оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 30.05.2016).
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А44-6412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
С.В. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-6412/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-6312/16 настоящее постановление отменено
Должник: ОАО Новгородская фирма "Центроспецстрой"
Кредитор: ОАО "Ремстройдор"
Третье лицо: Иванова И. А., Иванова Ирина Андреевна, Ликвидатор Александров, ОАО "Ремонт и строительство дорог", ОАО Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк", ООО "Тэкстрой", Арбитражный управляющий Челейкин Ю. И., Межрайонная ИФНС N 9 по Новгородской области, НП СРО АУ "СЕМТЕК", ОАО НОВГОРОДСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК " НОВОБАНК ", ООО "Строй-ВН", ОСП Великого Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в лице отдела регистрации юридических лиц и крпных правообладателей по Великому Новгороду
Хронология рассмотрения дела:
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4433/18
07.03.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-669/18
14.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8864/17
30.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6210/17
26.04.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2078/17
18.01.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6312/16
12.01.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11134/16
02.12.2016 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-6412/14
07.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7137/16
06.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7142/16
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6312/16
22.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4447/16
22.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3949/16
07.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3618/16
03.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4149/16
19.05.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2982/15
06.03.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-300/15
12.12.2014 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-6412/14