Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Окончательное решение Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 46082/99 "Константин Владимирович Кляхин (Konstantin Vladimirovich Klyakhin) против Российской Федерации" (Вторая секция)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Власти РФ выдвинули предварительные возражения о том, что заявитель злоупотребил правом на подачу жалобы по смыслу п.3 ст.35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку некоторые его утверждения в отношении Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека, содержащиеся в замечаниях заявителя, носили оскорбительный характер. Европейский Суд напомнил, что жалоба может быть отклонена со ссылкой на злоупотребление правом подачи жалобы только при наличии чрезвычайных обстоятельств, например, если общеизвестно, что она основана на не соответствующих действительности фактах. Европейский Суд счел, что хотя некоторые высказывания заявителя были неуместными, тем не менее, они не создают таких чрезвычайных обстоятельств. Более того, Европейский Суд отметил, что предварительные возражения властей РФ не основаны на отсутствии достоверности доводов, высказываемых заявителем.

Заявитель, ссылаясь на п.3 ст.5 Конвенции, жаловался на то, что его право на суд в течение разумного времени или право быть освобожденным из-под стражи до суда было нарушено. Власти РФ утверждали, что период содержания заявителя под стражей был разумным и был предусмотрен национальным законодательством, и что период содержания до вступления Конвенции в силу в отношении РФ не подпадает под компетенцию Европейского Суда. Однако, к моменту вступления Конвенции в силу в отношении РФ, заявитель уже находился под стражей более 8 месяцев.

Согласно п.4 ст. 5 Конвенции заявитель жаловался на невозможность судебной проверки его содержания под стражей. Власти РФ утверждали, что заявитель воспользовался правом судебной проверки оснований его содержания под стражей, и суд признал законность этих оснований. Заявитель особо отметил, его многочисленные другие жалобы в различные органы власти не были рассмотрены надлежащим образом.

Заявитель, ссылаясь на п.1 ст. 6 Конвенции, жаловался на то, что по выдвинутым против него уголовным обвинениям в течение разумного срока не было принято решения. Он также жаловался согласно ст.13 Конвенции на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении длительного срока разбирательства его уголовного дела. Власти РФ утверждали, что дело заявителя рассматривалось 3 судебными инстанциями (в одной из них - дважды), и что он сам способствовал увеличению продолжительности разбирательства, подавая многочисленные жалобы, в том числе ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела, что требовало отложения судебного заседания. Что касается доступных средств правовой защиты, то власти РФ сочли, что заявитель мог обжаловать в вышестоящий суд некоторые процессуальные решения суда, рассматривающего дело. Заявитель же утверждал, что его жалобы и ходатайства были оправданными необходимостью быть осведомленным о материалах дела и защищать себя. Он подчеркнул, что его доступ к материалам дела был жестко ограничен, и он не имел возможности каким-либо образом ускорить ознакомление с материалами дела. Он также утверждал, что имели место и другие причины, такие как неявка в судебное заседание других участников процесса, к чему он не имел никакого отношения.

Заявитель жаловался на то, что администрация учреждения системы исполнения наказаний вмешивалась в его переписку с Европейским Судом. Европейский Суд напомнил, что важнейшим элементом эффективного функционирования системы индивидуальной подачи жалобы, нашедшей закрепление в ст.34 Конвенции, является возможность свободного общения между заявителями и Европейским Судом, свободная от какого-либо давления со стороны властей, целью которого является отзыв или изменение жалобы заявителем. В этом контексте "давление" включает не только прямое применение силы и грубые акты устрашения, но также и другие косвенные ненадлежащие действия или контакты, направленные на то, чтобы разубедить заявителей использовать конвенционные правовые средства защиты.

Таким образом, Европейский Суд объявил жалобу приемлемой, не предрешая дело по существу.


Окончательное решение Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 46082/99 "Константин Владимирович Кляхин (Konstantin Vladimirovich Klyakhin) против Российской Федерации" (Вторая секция)


Текст окончательного решения опубликован в сборнике "Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года" / Отв. ред. Ю.Ю.Берестнев. - М.: НОРМА, 2005. - 960 с.