Частичное решение Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 72145/01 "ООО Торговый Дом "Политекс" (OOO Torgovyi Dom "Politeks") против Российской Федерации" (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Частичное решение по вопросу приемлемости
жалобы N 72145/01
"ООО Торговый Дом "Политекс" (OOO Torgovyi Dom "Politeks") против Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. также окончательное решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 72145/01 "ООО Торговый дом "Политекс" (ООО Torgovyi dom "Politеks") против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 3 июля 2003 г. Палатой в следующем составе судей:

Г. Ресса, Председателя Палаты,

И. Кабрала Баррето,

П. Куриса,

Б. Цупанчича,

Дж. Хедигана,

М. Цацы-Николовской,

А. Ковлера, судей,

а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 19 октября 2000 г.,

заседая за закрытыми дверями,

вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель, ООО Торговый Дом "Политекс" (далее - компания-заявитель) - общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное в Москве. В Европейском Суде интересы компании-заявителя представляет Д. В. Лызлов (D. V. Lyzlov).

1. Изъятие товаров

15 июля 1999 г. Д. В. Лызлов сопровождал партию товаров, принадлежащих компании-заявителю. Он был остановлен милицейским патрулем, и его доставили в отделение милиции. В ходе допроса милиция установила, что компания-заявитель хранила товары на складе в г. Одинцово. Милиция прибыла на склад и опечатала его. Милиция не представила никаких документов по изъятию товаров, и представителям компании-заявителя не позволили войти на склад.

27 октября 1999 г. милиция погрузила товары на грузовики и вывезла их со склада. Милиция не представила объяснений своих действий, и с тех пор товары исчезли. Позднее они были замечены в продаже на рынках Москвы.

26 ноября 1999 г. милиция возбудила уголовное дело против Д. В. Лызлова по обвинению в мошенничестве и подделке документов.

19 октября 1999 г.* Д. В. Лызлов от имени компании-заявителя подал иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Он утверждал, что милиция изъяла товары незаконно, что товары были расхищены и что предъявленное ему уголовное обвинение являлось необоснованным.

25 февраля 2000 г. Замоскворецкий районный суд отказал в удовлетворении иска. Суд постановил, что милиция изъяла товары законно в ходе расследования по заявлению З., что товары на самом деле принадлежали ему, а не компании-заявителю.

Милиция оформила хранение товаров в соответствии с законом и назначила персонал склада ответственным за сохранность товаров.

По рассмотрении апелляционной жалобы указанное постановление суда первой инстанции было 25 апреля 2000 г. оставлено Московским городским судом без изменения.

Впоследствии уголовное дело против Д. В. Лызлова было прекращено.

2. Судебное разбирательство по жалобам на действия прокуратуры

В ходе описанного выше судебного разбирательства компания-заявитель неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы.

Компанию-заявителя не устраивало то, каким образом осуществлялось производство в отношении ее требований и, в частности, что прокуратура не позволила ознакомиться с материалами расследования. По этой причине компания-заявитель подала в Хамовнический районный суд г. Москвы иск против прокуратуры.

21 июня 2000 г. иск был отклонен на том основании, что доводы компании-заявителя оказались необоснованными и что одно только несогласие с результатами расследования не предполагало халатности со стороны прокуратуры.

22 ноября 2001 г. Московский городской суд рассмотрел жалобу компании-заявителя. Суд постановил, что суд первой инстанции вообще не должен был рассматривать иск, потому что обжалуемые действия выходили за рамки уголовного производства.

Суть жалобы

1. Ссылаясь на статьи 3, 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола N 1, компания-заявитель жаловалась на изъятие товаров и результат судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

2. Принимая во внимание судопроизводство в Хамовническом районном суде г. Москвы, компания-заявитель жаловалась на то, что не смогла получить справедливое судебное постановление против действий прокуратуры и что кассационный суд не исследовал суть жалобы компании-заявителя.

Право

1. Компания-заявитель жаловалась на то, что милиция незаконно изъяла и расхитила принадлежащие компании товары. Европейский Суд рассмотрит это требование в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".

Европейский Суд счел, что, основываясь на материалах дела, он не может решить вопрос о приемлемости данной части жалобы и поэтому в соответствии с подпунктом (b) пункта 2 Правила 52 Регламента Суда необходимо уведомить власти Российской Федерации о данной части жалобы.

2. Компания-заявитель также жаловалась на порядок производства по своему иску против прокуратуры и результат его рассмотрения.

Однако Европейский Суд, принимая во внимание все находящиеся в его распоряжении материалы, счел, что данные требования не свидетельствуют о какой-либо видимости нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд единогласно:

решил отложить рассмотрение требований компании-заявителя, касающихся изъятия и невозвращения товаров;

объявил неприемлемой остальную часть жалобы.

Секретарь Секции Суда

В. Берже

Председатель Палаты

Г. Ресс

______________________________

* Так в тексте Решения. - Примеч. перев.