Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-6462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-1817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Смирнова В.И. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника Серова С.В., от Комбината Барашовой С.А. по доверенности от 27.01.2016, от Петрова А.М. представителя Зингер Т.М. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 по делу N А13-1817/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Борисов Александр Иванович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 об отказе в признании недействительными торгов от 22.05.2015 N РАД-65961 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" (ОГРН 1053500293692; ИНН 3528103472; место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24; далее - Общество, Должник) - права требования с общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (далее - Комбинат) дебиторской задолженности в размере 14 986 216 руб. 04 коп., состоявшихся на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский аукционный дом", Комбинат, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная молочная компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (далее - ООО "Норд Вест Групп"), Быстров Константин Владимирович, Фадеев Алексей Анатольевич.

Борисов А.И. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер задатка устанавливает управляющий, а не собрание кредиторов. В целях привлечения наибольшего числа участников в торгах и, как следствие, получения наиболее высокой цены предложения управляющий должен был установить задаток в размере не более 20 %. Установление задатка в размере 30 % негативно повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи имущества Должника, что повлекло ограничение числа участников торгов. Собранием кредиторов в качестве организатора торгов по продаже имущества определена специализированная организация - ООО "Норд Вест Групп", однако торги проведены управляющим. Конкурсный управляющий указал, что заявки и задатки принимаются с 13.04.2015 по 21.05.2015, а на самом деле публикацию на торговой площадке осуществил в 13 час 08 мин 16.04.2015, а заявки начал принимать с 00 час 00 мин 17.04.2015 по 23 час 00 мин 21.05.2015, установив 21 рабочий день для их подачи вместо 25 рабочих дней, установленных законом. Публикация в печатном органе по месту нахождения Должника не осуществлялась. Ни одна из публикаций, совершённых конкурсным управляющим, не соответствует требованиям норм закона (указана недостоверная информация, либо необходимая информация отсутствует), что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации имущества. Конкурсный управляющий в качестве расчётного счёта для внесения задатка указал неверный расчётный счёт банка и в дальнейшем в публикации никаких исправлений не вносил и своевременно поступивший от заявителя задаток, соответственно, не принял, что явилось единственным основанием для отказа в принятии заявки. Считает, что управляющий должен был установить достаточный промежуток времени между датой и временем определения участников торгов и датой и временем начала проведения торгов с учётом того, что суммы задатков могут зачисляться в течение 3 банковских дней, а ограничения по дате их внесения не установлено. Действия должны быть направлены не на отсечение добросовестных участников, а на привлечение наибольшего числа участников для определения истинной цены продаваемого имущества и пополнения конкурсной массы с дальнейшим максимальным соразмерным удовлетворением требований кредиторов. Уведомление получено за 10 минут до начала торгов, данное уведомление он мог и не получить, поскольку оператор электронной площадки в течение одного дня со дня получения протокола направляет всем заявителям в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов. Протокол сформирован в 09 час 00 мин 22.05.2015, то есть мог быть направлен оператором до 09 час 00 мин 23.05.2015 включительно - намного позже даты и времени начала проведения торгов, что еще раз свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Указывает, что заявка соответствовала всем требованиям закона и подана в установленные сроки, но в протоколе об определении участников торгов сведения о нём либо о его заявке не указаны, также отсутствует информация об основаниях принятого решения об отказе в допуске его к участию в торгах. По результатам торгов управляющий заключил договор с Петровым Александром Михайловичем, который является единственным учредителем Должника, следовательно заинтересованным лицом, и без согласия собрания кредиторов. Полагает, что он незаконно не допущен к участию в торгах, при этом подал надлежащую заявку и совершил все действия, установленные в публикации, в сокращённые сроки.

Фадеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Серов С.В. просил оставить определение суда без изменения.

Представители Комбината и Петрова А.М. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Серов Сергей Викторович.

Решением суда от 25.11.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Серов С.В., которым проведена инвентаризация имущества Должника, сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Конкурсным управляющим разработано положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника, которое 18.03.2015 утверждено решением собрания кредиторов.

К реализации предлагалось имущество Должника: дебиторская задолженность Комбината в размере 14 986 216 руб. 04 коп.; торговое оборудование в количестве 139 лотов в размере 257 376 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий Должника Серов С.В. (заказчик) и ООО "Норд Вест Групп" (исполнитель, организатор процедуры торгов - публикация от 06.04.2015) 18.02.2015 заключили договор об оказании услуг по организации и проведению торгов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика и от его имени обязался осуществить комплекс мероприятий по организации и сопровождению процедуры проведения торгов в отношении имущества должника-банкрота в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, а также, в случае необходимости, организовать продажу имущества должника посредством публичного предложения. Предмет торгов (дебиторская задолженность), а также цена имущества, размер задатка и шаг аукциона указаны в приложении к договору, который совпадает с имуществом, выставленным на торги, согласно информационному сообщению.

Согласно сообщению о проведении торгов N 35524 их организатором торгов является конкурсный управляющий Серов С.В.

В газете "Коммерсантъ" 11.04.2015 опубликовано сообщение (объявление N 77031454652) о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника (140 лотов): 1 лот - дебиторская задолженность Комбината в размере 14 986 216 руб. 04 коп. и торговое оборудование (139 лотов). Начальная цена права требования дебиторской задолженности указана в размере 655 502 руб., торгового оборудования - 912 878 руб. 09 коп.

Аналогичное сообщение N 570173 опубликовано 12.04.2015 в ЕФРСБ.

Торги состоялись на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом", электронный адрес в сети Интернет - www.lot-onlaine.ru. Размер задатка для торгового оборудования - 10 %, права требования дебиторской задолженности - 30 %, шаг аукциона - 5 % от начальной цены лота.

На сайте торговой площадки размещена информация о порядке проведения торгов и о составе имущества. Первые аукционные торги состоялись 22.05.2015. Заявки и задатки принимались с 13.04.2015 по 21.05.2015. Подведение результатов торгов - 22.05.2015. Победителем аукциона признаётся участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую более высокую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определённого периода проведения открытых торгов. В случае признания торгов, назначенных на 21.05.2015, несостоявшимися, состоятся повторные торги в 11 час 00 мин 15.07.2015, начальная цена продажи имущества и права требования дебиторской задолженности - на 10 % ниже начальной цены, установленной для первых торгов.

Заявки на участие в торгах поступили от Борисова А.И., индивидуального предпринимателя Петрова Александра Михайловича, Компании и Антоновской Юлии Ювинальевны.

Согласно протоколу об определении участников торгов их итоги подведены в 09 час 00 мин 22.06.2015; задаток поступил только от Петрова А.М. и Компании.

Из протокола о результатах торгов, составленного в 11 час 00 мин 22.05.2015, следует, что победителем аукциона признан Петров А.М., заявка N 58142-ИД которого поступила в 17 час 24 мин 16 сек 20.05.2015, предложенная цена - 688 277 руб. 10 коп.

От Борисова А.И. заявка N 58164-ИД поступила в 22 час 31 мин 07 сек 20.05.2015 с указанием цены 655 502 руб., 22.05.2015 она отклонена организатором в связи с нарушением условий положения о порядке продажи имущества и действующего законодательства.

От Компании заявка N 58223-ИД поступила в 16 час 36 мин 46 сек 21.05.2015 с предложенной ценой 655 502 руб.

Борисов А.И. 11.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 22.05.2015 N РАД-65961 по продаже на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" имущества Должника в части продажи дебиторской задолженности Комбината.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, при этом указал, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий подписал договор с победителем торгов, последний в свою очередь принял дебиторскую задолженность и оплатил её стоимость в полном размере.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

С учётом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указывалось выше, положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника утверждено решением собрания кредиторов от 18.03.2015. В соответствии с пунктом 5 данного положения размер задатка утверждён в размере 30 % от начальной цены имущества.

Данное решение заинтересованными лицами не обжаловалось, в установленном законом порядке недействительным судом не признано.

Заявитель уплатил сумму задатка в указанном размере, следовательно согласился принять участие в торгах с установленными требованиями проведения спорных торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, применимой к конкурсному производству в силу пункта 3 статьи 139 этого же Закона, в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника.

Как следует из материалов дела, управляющий и привлечённая им организация от имени управляющего и по его поручению совместно осуществляли подготовку и проведение спорных торгов, что Законом о банкротстве не запрещено.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 3.2 Порядка в заявке на проведение открытых торгов указываются в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Суд первой инстанции, оценив объявления о проведении торгов, обоснованно указал, что имеющие место незначительные отступления от положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (отсутствие в сообщении полных сведений о составе и характеристике имущества, указание неверного реквизита счёта, на который вносится задаток) носят формальный характер, не могли оказать существенное влияние на результаты торгов.

Как следует из материалов дела, во всех сообщениях и информации на электронной торговой площадке, в договоре о задатке указаны реквизиты счёта для перечисления задатка. Кроме того в сообщении сказано о возможности получения дополнительной информации, ознакомления с аукционной документацией, а также указан контактный телефон.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что осуществленная 11.04.2015 публикация с указанием в одном объявлении верных и неверных реквизитов и разъяснением о возможности ознакомиться с документами не повлекла каких-либо негативных последствий для потенциальных покупателей, поскольку они могли воспользоваться соответствующей информацией, ознакомившись с ней по указанному адресу, и уточнить информацию по телефону.

Более того, в сообщении, опубликованном 12.04.2015 в ЕФРСБ, указаны правильные реквизиты.

Доказательств того, что кто-либо из иных потенциальных покупателей, обратившихся к конкурсному управляющему, выступающему организатором торгов, был лишён возможности ознакомиться с соответствующей документацией либо данный факт повлиял на участие их в торгах, в материалы дела не представлено. Лица, заинтересованные принять участие в торгах, располагали всей необходимой информацией о порядке внесения задатка.

Борисов А.И. также не был лишён возможности получить необходимую информацию по контактному телефону или лично ознакомиться с документацией и принять участие в торгах, так как в том числе подписал договор о задатке, в котором реквизиты спорного счета указаны верно.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Более того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, предусмотрено лишь указание в заявке на наличие таковой, в связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был согласовать с собранием кредиторов Должника заключение с Петровым А.М. договора по результатам торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Податель жалобы полагает, что для представления заявок предоставлен 21 рабочий день, и суд первой инстанции с данным доводом согласился.

Между тем апелляционная инстанция не находит оснований принять данную позицию, в связи со следующим.

Согласно объявлению о проведении торгов, заявки и задатки принимаются с 13.04.2015 по 21.05.2015.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, для целей подачи заявок на участие в торгах исключаются суббота, воскресенье и праздничные дни (с 01.05.2015 по 04.05.2015 и 11.05.2015), то есть период с 14.04.2015 по 21.05.2015 включительно составляет 25 рабочих дней, следовательно потенциальным покупателям обеспечена возможность подачи заявок в срок, составляющий не менее 25 рабочих дней.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, публикация о проведении торгов осуществлена в печатном органе по месту нахождения Должника в газете "Речь-понедельник" за 13.04.2015, следовательно утверждения заявителя об обратном несостоятельны.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда о том, что раздельная регистрация пользователей информационного ресурса создаёт определённую трудность для участников торгов, но не является и не послужила основанием для отказа в участии в них или невозможности такого участия, поскольку у обоих участников, изъявивших желание принять участие в торгах, в том числе у заявителя, регистрация на сайте никаких трудностей не вызвала, соответственно данное нарушение следует признать несущественным и не повлиявшим на результат торгов.

Более того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В частности, победителем торгов по продаже имущества Должника признаётся участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Таким образом, обращаясь с подобным требованием, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества Должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определён неверно, что привело к нарушению его прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела также подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей имущества должника по лотам.

Как указывалось выше, нарушения, на которые ссылается Борисов А.И., не являются существенными, могущими повлиять на исход торгов. Его заявка содержала цену меньшую, чем предложил Петров А.М., следовательно в любом случае он не мог быть признан победителем спорных торгов.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, следует констатировать, что права и законные интересы Борисова А.И. вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов нарушены не были, в связи с этим оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Указание арбитражным судом на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2015 по настоящему делу, после вступления в законную силу определения суда и распределения судебных расходов по делу апелляционный суд признаёт правомерным.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о недобросовестном выполнении Серовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника при проведении спорных торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоб на его действия по проведению торгов судом не рассматривалось, его действия незаконными не признаны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 по делу N А13-1817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

В.И. Смирнов Л.Ф. Шумилова