Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-8038/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-28968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шеховцова Т.Г., паспорт, по доверенности от 05.10.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года по делу А53-28968/2015

по иску ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к ответчику - ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" о взыскании задолженности в размере 52 881,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 343,73 руб.

Решением суда от 05.05.2016 г. в части иска о взыскании задолженности в сумме 52 881,47 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 2 115,25 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину. Суд не исследовал в решении особенности государственных контрактов. Ответчик является казенным учреждением. Несвоевременная оплата задолженности является следствием неисполнения ПАО "Газпом Газораспределение Ростов-на-Дону" своих обязательств по контракту.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" (потребитель) и ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-дону" (ГРО) заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 30.04.2015 N 06226/15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство возмездного оказания услуг ответчику по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору поставки.

В соответствии с п. 4.15 договора потребитель ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг по транспортировке составляет, подписывает уполномоченными лицами и направляет в адрес акты и приложения к актам: (в 2-х экземплярах) о количестве планового и фактически оттранспортированного газа по каждой из точек подключения.

В соответствии с договором и протоколом разногласий к нему ответчик принял на себя обязательство производить расчет за фактический объем предоставленных услуг по транспортировке газа не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем предоставления услуг.

Истец выполнял свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, поскольку акты за март и апрель 2015 г. истцу не поступили, он направил 12.05.2015 потребителю акты, которые потребитель должен был подписать и вернуть истцу в течение двух рабочих дней.

Поскольку акты в установленный срок не были возвращены, возражений относительно объемов, указанных в актах, не поступило, то в соответствии с п.4.17 договора акты считаются принятыми потребителем на указанных в актах условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему газа за ним за период с марта по апрель 2015 года образовалась задолженность в сумме 52 881,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 52 881,47 руб.; также истец настаивал на взыскании с ответчика пени в сумме 5 682,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ принят арбитражным судом. В данной части производство по делу прекращено.

Изменение предмета иска в части взыскания пени было принято судом.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 5 682,72 руб. за период с 13.08.2015 по 18.12.2015 отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 30.04.2015 N 6226/15 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

С 01 января 2016 г. вступила в силу часть 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, поскольку часть 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в силу только с 01 января 2016 г., а истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.08.2015 по 18.12.2015, то есть до вступления в силу, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком причины неисполнения обязательств не предусмотрены гражданским законодательством в качестве оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины и возложении их на истца.

Каких-либо иных доводов относительно незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года по делу N А53-28968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина