Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-2110/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А05-10978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Полищук Я.В. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года по делу N А05-10978/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, рп. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30; ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; далее - Предприятие) о взыскании 394 619 руб. 26 коп., в том числе 388 564 руб. 15 коп. долга за поставленную воду и услуги по приему сточных вод, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2014 N ДТВ/ю-72 в июле 2015 года, и 6 055 руб. 11 коп. пеней за период с 16.08.2015 по 18.09.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 400 284 руб. 44 коп., в том числе 399 369 руб. 23 коп. долга и 915 руб. 21 коп. пеней за период с 14.01.2016 по 18.01.2016.

Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 29 января 2016 года иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 399 369 руб. 23 коп. долга и 896 руб. 65 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 005 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 994 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вынесении обжалуемого решения суд не дал оценку доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, не принял во внимание отсутствие части объектов, по которым произведено взыскание, в договоре, на который ссылается истец, в результате чего по одному из объектов произведено взыскание в рамках одного договора и произведена оплата в рамках другого договора (двойная оплата). Считает, что суд необоснованно ссылается на акты оказанных услуг, не подписанные ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 Обществом (организация ВКХ) и Предприятием (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N ДТВ/ю-72 (далее - договор), согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.

Объекты, являющиеся местом исполнения обязательства, согласованы сторонами в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора расчёт за водоснабжение и водоотведение производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Расчетный период равен 1 календарному месяцу.

В июле 2015 года истец поставил ответчику холодную воду на объекты "котельные", "баня", и оказал услуги по водоотведению.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с данными, представленными ответчиком. При расчете по котельной N 4 также учитывались справки о расходе воды по жилым домам и административным бытовым зданиям.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику за водоснабжение счет-фактуру от 31.07.2015 N 1880040000002075/0700001015 и корректировочные счета-фактуры от 30.11.2015 N 1880040000002075/1100001170, от 31.12.2015 N 1880040000002075/1200001131; за водоотведение счет-фактуру от 31.07.2015 N 1880040000002075/0700001016 и корректировочный счет-фактуру от 30.11.2015 N 1880040000002075/1100001171.

Общая стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг с учетом проведенных корректировок составила 399 369 руб. 23 коп.

Ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс и оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения определена истцом в соответствии с действующими тарифами, утверждёнными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/34.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание отсутствие части объектов, по которым произведено взыскание, в договоре, на который ссылается истец, в результате чего по одному из объектов произведено взыскание в рамках одного договора и произведена оплата в рамках другого договора (двойная оплата), отклоняется судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения по объекту "баня", который не включен в перечень точек поставки в договор от 11.02.2014 N ДТВ/ю-72.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Неподписание ответчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.07.2015 N 1304908, от 31.07.2015 N 1304923 само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом в спорный период холодной воды и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленных ресурсов.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в названном отзыве (т. 2 л.д. 71-74) ответчик подтвердил объем поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг. Ссылка на не включение в договор ряда объектов была исследована судом первой инстанции и учтена при принятии обжалуемого судебного акта. Доводы о необходимости применения к объему воды, использованному ответчиком для приготовления горячей воды, которая впоследствии поставлена населению, тарифа для населения являются несостоятельными, поскольку Предприятие не относится ни к тарифной группе "население", ни к потребителям, приравненным к населению. Полученную воду ответчик использует в своей производственной деятельности, в частности по приготовлению коммунального ресурса - горячей воды, который впоследствии реализуется по двухкомпонентному тарифу, установленному для ответчика постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/2.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки воды и оказания услуг по водоотведению, их объема, и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга полностью.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 40 договора за неисполнение обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2016 по 18.01.2016 по 08.02.2016 в общей сумме 915 руб. 21 коп. по ставке 16,5%.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил, что необоснованно начислена неустойка на сумму долга по объекту "баня", не включенному в договор. В связи с этим расчет неустойки был уточнен и исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, в сумме 896 руб. 65 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А05-10978/2015 допущена ошибка технического характера в части указания на взыскание с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Допущенная судом техническая ошибка не влияет на содержание постановления суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем исключения из резолютивной части постановления по данному делу, изготовленного в полном объеме, абзаца о взыскании с истца госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года по делу N А05-10978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов