Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-2090/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А05-11389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская рыбная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-11389/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крюков Александр Николаевич (место жительства - г. Архангельск; ОГРНИП 308290104400136, ИНН 290117871242) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская рыбная компания" (место нахождения: 163058, г. Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 15, корп. 1; ОГРН 1102901004744, ИНН 2901203673; далее - общество, ООО "Архангельская рыбная компания") о взыскании 298 019 руб. убытков, вызванных порчей товара в результате протечки кровли в арендованном помещении по договору аренды N 01/15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 298 019 руб. убытков, а также 8960 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на оформление акта в отсутствие представителя общества, о времени и месте составления которого не извещен.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ООО "Архангельская рыбная компания" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крюковым Александром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды N 01/15, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения в офисно - складском холодильном комплексе, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 4, корп. 1, стр. 2, следующего перечня:

- холодильная камера N 1, площадью 336,2 кв. м;

- холодильная камера N 2, общей площадью 336,2 кв. м;

- холодильная камера N 3, площадью 336,2 кв. м; для хранения пищевой продукции в ассортименте;

- нежилое помещение, находящееся в главном здании комплекса на первом этаже, общей площадью 24,1 кв. м, под размещение служебного кабинета;

- площадь в коридоре склада-холодильника, расположенную между камерами 1 - 2 и 2 - 3, шириной 1,5 метра.

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2015 по 30.06.2015. При желании арендатора (выраженным письменно) продлить срок аренды (на еще более длительный срок) условия такого продления определяются отдельным договором (пункт 1.2. договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015, являющемуся приложением 2 к договору.

С 19.02.2015 в арендуемых помещениях холодильных камер вследствие плохого состояния кровли и начавшейся оттепели произошло затопление помещений, арендуемых истцом, и находящего внутри товара, ему принадлежащего.

О данном случае ответчик был уведомлен. Совместными усилиями работников истца и ответчика производилась уборка снега с кровли во избежание возникновения ущерба на большую сумму.

В адрес арендодателя 24.02.2015 направлено письмо, в котором истец указывал на то, что им максимально принимаются меры по сохранению хранящегося в помещениях товара, но ряд товаров, например таких, как лук, картофель, при попадании воды или при очень высокой влажности в помещениях начинает подвергаться гниению. Этим же письмом ответчику предлагалось зафиксировать факт залития холодильных камер с участием представителя арендодателя и возместить потери товара.

В письме от 25.02.2015 N 25-15 ответчик указал, что сразу при обнаружении протечки 19.02.2015 сотрудники арендодателя и арендатора предприняли все возможные действия по устранению источника влаги на крыше, вследствие чего течь существенно сократилась, однако не прекратилась полностью по объективным причинам. При этом ответчик считает, что неожиданное протекание крыши зимой является форс-мажорным обстоятельством, при котором всеми сторонами должны предприниматься исчерпывающие меры для сохранения товара и имущества, как арендатора, так и арендодателя.

До 04.03.2015 представитель арендодателя на фиксацию факта залития и составления соответствующего акта направлен не был. В связи с этим 04.03.2015 истцом (в присутствии кладовщика склада и иных работников) в одностороннем порядке составлен акт о потере качества товара, которым зафиксировано, что произошла порча следующего товара: гранат (коробка) на сумму 14 320 руб. 80 коп.; томаты сливка (коробка) на сумму 64 218 руб.; апельсин (коробка) на сумму 21 912 руб.; лук репчатый (мешок) на сумму 140 932 руб. 50 коп.; морковь свежая (мешок) на сумму 6944 руб.; капуста белокочанная (мешок) на сумму 5076 руб.; перец красный (коробка) на сумму 44 616 руб. Всего подверглось порче товара на общую сумму 298 019 руб. 30 коп.

Письмом от 05.03.2015 N 346 истец известил ответчика о сумме ущерба, причиненного залитием товара.

Ответчиком в адрес истца 11.03.2015 направлено письмо N 129, в котором в очередной раз указывалось, что ситуация, с протечкой крыши, возникшая 19.02.2015, является чистым форс-мажорным обстоятельством, вызванным аномальными изменениями погодных условий и стечением непредсказуемых обстоятельств.

Поскольку арендодатель не возместил арендатору возникший ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития товара.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 указанного Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно истец обязан доказать в данном случае факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик в свою очередь должен доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 298 019 руб., вызванных порчей товара в результате протечки кровли в арендованном помещении по договору аренды N 01/15, Крюков Александр Николаевич представил акт о потере качества товара от 04.03.2015.

Согласно предъявленному в материалы дела акту о потере качества товара от 04.03.2015 представители предпринимателя Шаванова Я.А. и Попова И.Н. произвели осмотр качественного состояния товара, принадлежащего истцу и находящегося в арендуемых холодильных камерах, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 4, корп. 1, стр. 2.

В результате осмотра установлено, что гранат в количестве одной коробки, томаты сливка в количестве одной коробки, апельсины в количестве одной коробки, лук репчатый в количестве одного мешка, морковь свежая в количестве одного мешка, капуста белокочанная в количестве одного мешка, перец красный в количестве одной коробки не подлежат дальнейшей реализации в связи с потерей товарного вида и полезных свойств и опасностью для здоровья граждан, а также то, что необходимо освободить складские помещения ввиду распространения процессов гниения на иные продукты.

Поскольку залив арендуемых помещений произошел по вине общества, суд первой инстанции на основании указанного документа посчитал доказанным факт реального ущерба в сумме 298 019 руб., так как часть находящегося на хранении имущества уничтожена.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения предпринимателем убытков и причинения ему реального ущерба по вине общества в указанном размере.

Довод жалобы о том, что акт составлен в отсутствие представителя общества, о времени и месте составления которого он не извещен, отклоняется судом как несостоятельный.

Как усматривается в материалах дела, арендодатель письмом от 24.02.2015 извещен о плохом состоянии кровли и начавшейся оттепели, вследствие чего происходит затопление помещений и порча имущества, ему предложено зафиксировать факт залития холодильных камер и произвести капитальный ремонт кровли во избежание повторения подобной ситуации (л.д. 9).

В ответном письме от 25.02.2015 общество указало на совместное устранение усилиями арендатора и арендодателя источника влаги и на запланированный ремонт кровли летом 2015 года.

Ввиду неявки арендодателя на подсчет убытков и составление акта, предприниматель письмом от 05.03.2015 N 346 предложил обществу возместить понесенные потери в размере 298 019 руб. в связи с произошедшей протечкой кровли и порчей имущества (л.д. 11).

Таким образом, арендодателю предлагалось явиться на подсчет уничтоженного товара и фиксирование факта несения арендатором убытков, что подтверждено материалами дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2016 года по делу N А05-11389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская рыбная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина