Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г. N 13АП-1905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7581/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

 

19 июня 2016 г.

Дело N А56-55544/2015/тр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Энергетический холдинг РОСС": представителя Злобина Д.С. по доверенности от 01.10.2015,

от ООО "Питерстрой": представителя Филистович О.А. по доверенности от 03.03.2016,

от ООО "НК Северо-Запад": представителя Карпенко В.А. по доверенности от 07.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1905/2016) ООО "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-55544/2015/тр.22 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Энергетический холдинг РОСС" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Питерстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" (далее - должник, ООО "ПИТЕРСТРОЙ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" (далее - заявитель, ООО "ЭХ РОСС") обратилось в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 970 942 руб. 80 коп. основного долга. Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности ООО "Питерстрой", которая приобретена заявителем на основании договоров цессии от 01.04.2015 N N 1-5 и от 01.10.2015 у ООО "Элемент" и ООО "Тополь-М".

Определением от 21.12.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 22 970 942 руб. 80 коп. основного долга с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 03.03.2016 ООО "ПИТЕРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника - ООО "НК Северо-Запад" обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение от 21.12.2015, в которой просит его отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора должника - ООО "Нординвест", в котором ООО "Нординвест" поддержало позицию ООО "НК Северо-Запад" и привело дополнительные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, заявление кредитором дополнительных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в отзыве на апелляционную жалобу действующими процессуальными нормами не предусмотрено. Кредитор ООО "Нординвест" вправе был обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой на судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НК Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию ООО "Нординвест".

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представитель заявителя также возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Нординвест", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Нординвест".

Как следует из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений кредиторы выразили сомнения относительно реальности поставок и выполнения работ по договорам, на основании которых возникли переданные заявителю права требования, а также возможности включения в реестр требования аффилированного лица чьи действия направлены на искусственное создание задолженности ООО "ПИТЕРСТРОЙ" перед заявителем в целях влияния на ход процедуры банкротства должника. По существу позиции кредиторов сводятся к следующему.

По договору цессии N 1 от 01.04.2015, заключенному между ООО "Элемент" и ООО "ЭХ РОСС". Уступаемое право требования - задолженность в размере 11 601 427,71 руб., возникшая на основании договора подряда от 05.05.2014 N2001/1, заключенного между должником и ООО "Акцент". Кредиторы указывают на то, что поскольку в договоре не указан объект, на котором выполнялись работы, указанный договор следует признать незаключенным. Кроме того, стоимость работ по актам не соответствует стоимости работ согласно договору.

По договору цессии N 2 от 01.04.2015, заключенному между ООО "Элемент" и ООО "ЭХ РОСС". Уступаемое право требования - задолженность в размере 2 000 880 руб., возникшая на основании договора поставки оборудования от 15.12.2014 N 2001/1, заключенного между должником и ООО "МАК". По договору цессии N 4 от 01.04.2015, заключенному между ООО "Элемент" и ООО "ЭХ РОСС". Уступаемое право требования - задолженность в размере 3 151 300 руб., возникшая на основании договора поставки от 23.12.2014 N24, заключенного между должником и ООО "Полихим". Кредиторы указывают на то, что товарные накладные по поставкам оформлены ненадлежащим образом, содержат не все реквизиты, в связи с чем, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу. Спецификации к договорам отсутствуют. По договору цессии N2 от 01.04.2015 указан не тот номер договора, который представлен в подтверждение возникновения задолженности.

По договору цессии N 3 от 01.04.2015, заключенному между ООО "Элемент" и ООО "ЭХ РОСС". Уступаемое право требования - задолженность в размере 4 200 000 руб., возникшая на основании договора подряда от 24.02.2014 N33, заключенного между должником и ООО "Мегатрейд". Кредиторы указывают на то, что ООО "Мегатрейд" не осуществляло деятельности в период выполнения работ, поскольку 14.08.2015 МИФНС N15 было принято решение об исключении ООО "Мегатрейд" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Не представлен договор, на основании которого возникло право требования. Сумма в представленных актах меньше суммы уступаемого права требования.

По договору цессии N 5 от 01.10.2015, заключенному между ООО "Элемент" и ООО "ЭХ РОСС". Уступаемое право требования - задолженность в размере 1 896 800 руб., возникшая на основании договора подряда N1093,, заключенного между должником и ООО "СК Синтэк". Кредиторы указывают на то, что сумма передаваемого права требования меньше суммы по акту, в связи с чем, невозможно определить, за какие именно работы уступлено право требование.

Кроме того, кредиторы указывают на то, что поставка оборудования не относится к основным видам деятельности ООО "МАК" и ООО "Полихим", а выполнение строительных работ не относиться к основному виду деятельности ООО "Мегатрейд". По данным счета 51 должника между ООО "ПИТЕРСТРОЙ" и его контрагентами отсутствовали финансовые отношения. Отсутствуют доказательства возмездности договоров цессии. Лица, которые передали права требования, ликвидированы до момента исполнения обязательств по договорам цессии со стороны заявителя. ООО "ЭХ РОСС" и ООО "ПИТЕРСТРОЙ" являются аффилированными лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 21.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Переданные заявителю права требования, представляют собой задолженность ООО "ПИТЕРСТРОЙ", возникшую перед контрагентами по договорам подряда, поставки и оказания услуг.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "ПИТЕРСТРОЙ" и его контрагентами - ООО "Акцент", ООО "МАК", ООО "Полихим", ООО "Мегатрейд" ООО "СК Синтэк", ООО "Тополь М".

В частности, в подтверждение задолженности в размере 11 601 427,71 руб., возникшей на основании договора подряда от 05.05.2014 N 2001/1, задолженности в размере 4 200 000 руб., возникшей на основании договора подряда от 24.02.2014 N 33, а также задолженность в размере 1 896 800 руб., возникшей по договору подряда N 1093, представлены спецификации на работы, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Довод кредиторов о том, что договор от 05.05.2014 N 2001/1 является незаключенным отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, понесенные подрядчиком затраты подлежат оплате.

В подтверждение задолженности в размере 2 000 880 руб., возникшей на основании договора поставки оборудования от 15.12.2014 N 2001/1, а также задолженности в размере 3 151 300 руб., возникшей на основании договора поставки от 23.12.2014 N 24, в материалы представлены товарные накладные.

В подтверждении задолженности в размере 120 535,09 руб., возникшей на основании договора возмездного оказания услуг N 02/13 от 09.12.2013, заключенного между должником и ООО "Тополь-М", представлены акты оказанных услуг.

Представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны представителем должника и заверены печатью организации, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства по делу. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Размер задолженности должником не оспорен. О фальсификации предъявленных доказательств кредиторами не заявлено.

Формальное несоответствие первичных бухгалтерских документов требованиям по их заполнению, а также опечатки в их оформлении не свидетельствуют о том, что такие хозяйственные операции в действительности не имели места.

При этом ООО "ЭХ РОСС" не принимало участия в оформлении таких документов, поскольку получило их от цедентов при заключении договоров цессии.

Как пояснил, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего приобретенные товары были использованы должником при строительстве объектов для заказчиков, при этом инвентаризация в данный момент на предприятии не закончена, в связи с чем, возможность предоставления дополнительных сведений в отношении спорных товаров в данный момент отсутствует.

То обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ поставка оборудования не относится к основным видам деятельности ООО "МАК" и ООО "Полихим", а выполнение строительных работ не является основным видом деятельности ООО "Мегатрейд", не свидетельствует о том, что указанные лица не могли иметь с должником договорных отношений, осуществляя иную деятельность, относящуюся согласно сведениям из ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности данных лиц, в том числе с привлечением для исполнения таких обязанностей третьих лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов кредиторов о том, что спорные обязательства должника не являются реальными.

Права требования к должнику ООО "Питерстрой" получены ООО "ЭХ РОСС" на основании договоров цессий от 01.04.2015 N N 1-5 и от 01.10.2015 у ООО "Элемент" и ООО "Тополь-М".

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что сделки по покупке ООО "Элемент" прав требования к должнику имели экономический смысл, поскольку приобретались в основном за суммы меньшие, чем впоследствии были проданы ООО "ЭХ РОСС".

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве должника. Сомнения в платежеспособности сторон сделки не может являться критерием для оценки действительности договоров.

Ликвидация ООО "Элемент" и ООО "Акцент" после заключения договоров цессии также не свидетельствует об их недействительности. Реализация дебиторской задолженности перед ликвидацией цедента направлена на уменьшение кредиторской задолженности.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив доводы кредиторов, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий заявителя как злоупотребление правом.

Ссылка кредиторов на то, что ООО "ЭХ РОСС" и ООО "ПИТЕРСТРОЙ" являются аффилированными лицами в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований должника требований лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику. Права требования к ООО "ПИТЕРСТРОЙ" приобретены заявителем у иных юридических лиц. Доказательств того, что цеденты являются по отношению к ООО "ЭХ РОСС" или ООО "ПИТЕРСТРОЙ заинтересованными или аффилированными лицами в материалы дела не представлено.

Утверждение кредиторов о том, что целью приобретения прав требования к ООО "ПИТЕРСТРОЙ" является намерение контролировать ход процедуры банкротства должника, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Действующее законодательство не ограничивает кредитора, подающего требование для включения в реестр, какой-либо суммой и не обязывает его согласовывать размер своих требований с другими кредиторами в целях определения голосующего процента голосов в процедуре банкротства.

Каждый из цедентов в данном случае вправе был реализовать свои права требования к должнику по своему усмотрению - либо путем включения в реестр требований кредиторов должника, либо путем уступки права требования иному лицу. Выбор одного из способов реализации права не может быть оценен как злоупотребление правом.

При этом иные кредиторы, в том числе и податель жалобы, в равной степени обладают возможностями по приобретению прав требования к ООО "ПИТЕРСТРОЙ" для целей увеличения процента голосов и влияния на ход процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "ЭХ РОСС" обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует также отметить, что требование ООО "НК Северо-Запад" было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по обособленному спору А56-55544/2015/тр1.

Заявление о включении требования ООО "Нординвест" в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению определением Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по обособленному спору А56-55544/2015/тр10.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО "Нординвест" и ООО "НК Северо-Запад" на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были наделены правом предъявить свои возражения относительно требования заявителя. Однако ООО "Нординвест" в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции участия не принимало. ООО "НК Северо-Запад" возражений против обоснованности требования заявителя в объеме, приведенном в апелляционной жалобе, не заявляло. Установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления таких возражений пропущен.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-55544/2015/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

 

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Л.С. Копылова
И.Г. Медведева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-55544/2015


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-8502/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ООО "Питерстрой"

Кредитор: ООО "Лана-Петербург"

Третье лицо: .МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, .ООО "Всеволожская промышленная корпарация", .ООО "Завод электромеханоизделий", .ООО "Таврида Электрик СПб", .ООО "ФЗЭА", /В/У Васильева Ольга Яковлевна, АО "Форум Нева", ЗАО "РФК", К/У Стрекалов Александр Викторович, МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу, НП "ДМСО ПАУ", НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Кировский завод", ООО "1004", ООО "12 Кубов Сервис", ООО "Аистлог СПб", ООО "Альмет", ООО "Антарес", ООО "Апатор-Электро", ООО "БЕТОН", ООО "Бокситогорское электромеханическое предприятие", ООО "ВЕРШИНА", ООО "Вершина-Кран", ООО "Вивола", ООО "Гидротэкс Бетон", ООО "Денита", ООО "Дженерал Транс Групп", ООО "Комплексные Энергетические Поставки", ООО "Невосвар", ООО "НК Северо-Запад", ООО "НОРДИНВЕСТ", ООО "НПК Морсвязьавтоматика", ООО "ПетроЭлектроСтандарт", ООО "Питертранс", ООО "ПиЭлСи Технолоджи", ООО "Пожарно-спасательное предприятие", ООО "Росс", ООО "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М", ООО "СП Северо-Запад Электро", ООО "Титан", ООО "ЭЗОИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "Экспонента", ООО "Электрощит-К°", ООО "Энергетический Холдинг РОСС", ООО "Энерго резерв", Управление Федеральной службы госутарственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба


Хронология рассмотрения дела:


25.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС18-10095


20.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12680/18


09.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55544/15


23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-550/18


29.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26906/17


26.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3875/17


10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1335/17


29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1357/17


20.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29160/16


20.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29162/16


19.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26778/16


04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8502/16


23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7581/16


17.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1902/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13048/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13032/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12938/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13033/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12932/16


06.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12933/16


19.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1905/16


03.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55544/15


24.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55544/15