Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-6620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А49-12998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от МУП "ОГСАГиТИ" - представитель Панферина М.Ю. по доверенности от 21.01.2016 г.

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года по делу N А49-12998/2014 (судья Россолов М.А), по иску муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", г. Пенза (ИНН 5836013763, ОГРН 1115836004338) к обществу с ограниченной ответственностью "Геослужба ОГСАГиТИ" (ИНН 5836646220, ОГРН 1115836002325), с участием третьего лица Епифановой Татьяны Викторовны, г. Пенза, о взыскании 3 914 090 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геослужба ОГСАГиТИ" (далее, Общество, ответчик) части распределенной прибыли в сумме 3 914 090 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 года по делу N А49-12998/2014 удовлетворены исковые требования полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года исковые требования муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, суд не проверил того обстоятельства, какими доказательствами подтверждается факт проведения собрания именно опросным путем, суд первой инстанции отверг представленное доказательство созыва собрания - реестр почтовой корреспонденции за 2013 год, свидетельствующий о получении апеллянтом от Общества уведомления о проведении собрания. Кроме того, предприятие в жалобе указывает, что суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд не приводит ни одного доказательства в подтверждение вывода о формальности протокола общего собрания.

Также предприятие в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел фактическое признание ответчиком долга и легитимности решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.04.2013 года и не применил часть 3 статьи 65 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии ограничений на распределение чистой прибыли на момент принятия решения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях закона при которых решение общего собрания не имеет юридической силы. Также предприятие указывает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств внесения изменений в Устав общества, позволяющих распределять прибыль одному из участников общества не учел, что принятие участниками решений не связано с обязательной их регистрацией, более того, пункт 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает право организаций устанавливать особый порядок распределения прибыли - не пропорционально долям в уставном капитале общества, а согласно принятому решению всех участников.

Представитель истца в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (МУП "ОГСАГиТИ") является участником ООО ""Геослужба ОГСАГиТИ" и владеет 24% доли в уставном капитале Общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2014 г.

Согласно Уставу Общества целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, получение прибыли.

Предметом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, в области права, бухгалтерского учета и аудита, технически испытания, исследования и сертификация, операции с недвижимым имуществом, строительство.

Общим собранием участников Общества, оформленного протоколом от 20.04.2013 г. принято решение о выплате участнику МУП "ОГСАГиТИ" части распределенной прибыли по итогам двух финансовых годов в общей сумме 5 987 000 рублей 00 копеек, в том числе за 2011 год в размере 1 688 000 рублей 00 копеек, за 2012 год - в размере 4 299 000 рублей 00 копеек.

Протокол собрания участников подписан председателем собрания - директором МУП "ОГСАГиТИ" И.Ю. Кузнецовой, секретарем собрания - Е.А. Латрицкой, и участниками общества Д.Б. Гридневым, Т.В. Епифановой и А.В. Першиным. Задолженность в сумме 5 450 170 рублей 00 копеек подтверждена актом сверки за период с 01.01.2014-11.09.2014 г. Часть задолженности в сумме 1 536 080 рублей 00 копеек ответчиком погашена в сентябре 2014 г. Поскольку сумма 3 914 090 рублей 00 копеек осталась не выплаченной, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал в постановлении от 30 октября 2015 года следующее.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания 23.03.2015, содержащей показания свидетелей по делу, не усматривается сам факт созыва и проведения собрания в установленном законом порядке.

При этом, как минимум два участника (третье лицо и Латрицкая Е.А.) отрицают сам факт проведения собрания. Третье лицо согласно материалам дела в спорный период находилось в декретном отпуске. Согласно пояснениям свидетелей Гриднева Д.Б. и Першина А.В., собрание возможно и не проводилось, поскольку все участники Общества являлись работниками Предприятия, и вопросы разрешались на планерках и собраниях, проводимых на Предприятии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения порядка созыва собрания, принятия уполномоченным органом Общества решения о созыве общего собрания участников с повесткой дня о распределении прибыли, уведомления участников Общества о созыве собрания на конкретные дату и время с определенной повесткой.

Признавая решение собрания принятым опросным путем, что не противоречит положениям законодательства и Устава Общества, судебными инстанциями не установлено соблюдение Обществом порядка назначения и проведения общего собрания участников указанным способом.

Из материалов дела не усматривается соблюдение Обществом процедуры проведения общего собрания участников опросным путем.

При этом формальное оформление протокола общего собрания участников само по себе не может свидетельствовать о доказанности волеизъявления участников на принятие именно решения, отраженного в протоколе.

Не дана судебными инстанциями надлежащая оценка и доводам Общества о распределении прибыли только в пользу одного участника в нарушение положений законодательства и Устава Общества.

Корпоративным законодательством и действовавшим на момент проведения собрания Уставом Общества предусмотрено распределение прибыли между участниками пропорционально долям в уставном капитале.

Отсутствует в судебных актах оценка возможности принятия решения о распределении прибыли единственному участнику Общества без внесения соответствующих изменений в Устав Общества.

Не исследован судебными инстанциями и вопрос о возможности распределения Обществом прибыли по итогам 2011 года решением общего собрания участников в 2013 году, с учетом того, что решение о распределении прибыли по итогам деятельности Общества в 2011 году подлежало принятию на годовом общем собрании участников в 2012 году.

При новом рассмотрении суду необходимо установить соблюдение обществом установленного законом порядка проведения общего собрания участников опросным путем, соответствие требованиям закона и Устава Общества решения о распределении прибыли одному участнику, правомерность распределения прибыли по итогам 2011 года в 2012 году, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Участниками Общества на дату проведения вышеуказанного собрания являлись: истец с долей в уставном капитале в размере 24%, Латрицкая Е.А. с долей 15%, Гриднев Д.Б. с долей 23%, Епифанова Т.В. с долей 15% и Першин А.В. с долей 23%.

В соответствии с пунктом 7.2 (часть 5) Устава Общества принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками относится к компетенции Общего собрания участников. Согласно статье 7.5 Устава Общества решение общего собрания участников Общества может быть принято путём проведения заочного голосования (опросным путём) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения порядка созыва собрания, принятия уполномоченным органом Общества решения о созыве общего собрания участников с повесткой дня о распределении прибыли, уведомления участников Общества о созыве собрания на конкретные дату и время с определённой повесткой.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно пришел к выводу о заочной форме проведения собрания судебной коллегией отклоняется.

Совокупностью представленных доказательств опровергается совместное присутствие всех указанных в протоколе участников 20.04.2013 года. В связи с чем, единственной легитимной формой проведения собрания без фактического присутствия, закон предусматривает заочное голосование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец при рассмотрении дела в первой инстанции не представил доказательств обратного.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования (опросным путём). Такое голосование может быть проведено путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. В то же время, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменённой повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Из материалов дела не усматривается соблюдение Обществом процедуры проведения общего собрания участников опросным путём. При этом формальное оформление протокола общего собрания участников само по себе не может свидетельствовать о доказанности волеизъявления участников на принятие именно решения, отражённого в протоколе.

Представленный истцом журнал входящей корреспонденции за февраль 2013 года, согласно которому 28.02.2013 года за N 1852 в адрес истца поступило от ответчика уведомление о проведении собрания (том 3 л.д. - 23) не подтверждает какие-либо определенные обстоятельства - уведомление о каком собрании, с какой повесткой, не представляется возможным оценить текст данного уведомления. Кроме того, данное доказательство не подтверждает факт надлежащего извещения иных участников Общества.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания 23.03.2015, содержащей показания свидетелей по делу, не усматривается сам факт созыва и проведения собрания в установленном законом порядке. При этом, как минимум два участника (Епифанова Т.В. и Латрицкая Е.А.) отрицают сам факт проведения собрания.

Третье лицо согласно материалам дела в спорный период находилось в декретном отпуске. Согласно пояснениям свидетелей Гриднева Д.Б. и Першина А.В., собрание возможно и не проводилось, поскольку все участники Общества являлись работниками Предприятия, и вопросы разрешались на планерках и собраниях, проводимых на Предприятии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции оценены все доказательства в совокупности и взаимосвязи и сделан верный вывод о том, что порядок созыва общего собрания участников общества не соблюден, собрание фактически не проводилось, а Протокол составлен формально. При этом в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующей порядок принятия решение общего собрания участников общества, принимаемое путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено фактическое признание ответчиком долга и легитимности решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.04.2013 года и не применена часть 3 статьи 65 АПК РФ судебной коллегией признаются ошибочными.

Исходя из содержания довода жалобы, апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств (указанная в жалобе статья 65 АПК РФ регулирует принцип раскрытия доказательств).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик использовал право, предусмотренное частью 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку общество не признавало каких-либо обстоятельств в установленном порядке. Кроме того, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае, взыскание части распределенной прибыли не соответствует закону и нарушает права других лиц (иных участников общества).

Довод об отсутствии ограничений по распределению прибыли в пользу одного участника судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в

год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции не представлено доказательств внесения изменений в Устав общества, устанавливающий иной порядок распределения прибыли, позволяющий распределять прибыль в пользу одного из участника.

При этом ссылка апеллянта на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в пункте 15 Постановлении Пленума N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается судебной коллегией ошибочной и не имеющей отношение к рассматриваемой ситуации, данный пункт Пленума ВАС регулирует иные обстоятельства распределения и выплаты прибыли общества.

При этом, конструкция статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность иного порядка распределения прибыли (не пропорционального) исключительно в случае предварительного наличия в Уставе такого порядка. При отсутствии данных положений в Уставе подлежит применению общее правило, предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях закона при которых решение общего собрания не имеет юридической силы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о нарушении порядка созыва общего собрания участников, отсутствие в собрании двух участников, полностью согласуются с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку с учетом указаний, указанных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 года.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года по делу

N А49-12998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова