Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-3910/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора подряда в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А09-3615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элсант" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1123256020436, ИНН 3241503609) - Курочкина К.В. (доверенность от 12.05.2016), Иванюка С.В. (доверенность от 12.05.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 32030078890) - Евтроповой А.И. (доверенность от 24.02.2016 N 02-01/015642), Иванченко О.П. (доверенность от 18.04.2016 N 02-01/015653), Батуро А.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 02-01/015623), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу N А09-3615/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элсант" (далее - ООО "Элсант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области, инспекция, ответчик) от 29.12.2014 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 553 528 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 404 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 55 353 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2014 N 53 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 475 212 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 34 459 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 47 522 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элсант", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Элсант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 27.11.2014 N 53.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области приняла решение от 29.12.2014 N 53 о привлечении ООО "Элсант" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 74 043 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 740 432 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в общей сумме 48 769 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области.

Решением управления от 03.03.2015 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 29.12.2014 N 53, ООО "Элсант" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней по данному налогу и применения штрафа за его неуплату послужил вывод инспекции о неправомерном включении ООО "Элсант" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по приобретению материалов для выполнения строительно-ремонтных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "СтройГрад".

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Элсант" (субподрядчик) и ООО "СтройГрад" (генеральный подрядчик) заключили договоры субподряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 53 по улице Пушкина в г. Клинцы от 29.07.2013 N 2 на сумму 7 148 492 рубля и многоквартирного дома N 56 по улице Ворошилова в г. Клинцы от 29.07.2013 N 3 на сумму 13 377 940 рублей.

Обществом оспариваются доначисления налога на прибыль организаций, связанные с отказом принять расходы, понесенные за строительные материалы, приобретенные обществом после подписания актов о приемки выполненных работ, а также расходы за строительные материалы, не указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2, а также расходы для устранения выявленных дефектов при проведении капитальных ремонтов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 120 869 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 8 175 рублей и применения штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 12 087 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам затрат на приобретение строительных материалов по товарным накладным: от 26.12.2013 N 681 на сумму 16 949 рублей, от 30.12.2013 N 2755 на сумму 35 315 рублей, от 27.12.2013 N 751 на сумму 114 948 рублей, от 28.12.2013 N 2776 на сумму 423 729 рублей, от 26.12.2013 N 51 на сумму 13 405 рублей.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеупомянутых договоров по ремонту жилых домов ООО "Элсант" приобретены строительные материалы разных наименований, марок и категорий.

Приобретенные строительные материалы ООО "Элсант" учитывало на дебете счета 10 "Строительные материалы".

Выполненные работы по договорам субподряда от 29.07.2013 N 2 и от 29.07.2013 N 3 оформлялись актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписаны со стороны субподрядчика директором ООО "Элсант" Бахтиной Н.Ф., со стороны генерального подрядчика генеральным директором ООО "СтройГрад" Балухто С.А.

На основании данных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Элсант" приобретены после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и списаны в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2013 год, строительные материалы на сумму 604 346 рублей.

Как следует из материалов проверки последней датой предъявления генеральному подрядчику - ООО "СтройГрад" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) является 23.12.2013.

Признавая ошибочной позицию налогового органа о том, что приобретенные ООО "Элсант" строительные материалы на сумму 604 346 рублей и учтенные в составе расходов, являются экономически необоснованными в связи с тем, что накладные, подтверждающие их приобретение, выписаны после подписания актов КС-2, суд первой инстанции правомерно указал, что ни гражданским, ни налоговым законодательством такой характер взаимоотношений с контрагентами не запрещен.

При этом, как пояснено налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выписка накладных после подписания актов КС-2 обусловлена особенностью взаимоотношений ООО "Элсант" со своими контрагентами.

Общество перечисляло определенную сумму контрагентам и периодически выбирало необходимый товар, а накладные выписывались через определенное время. Все это происходило в рамках одного месяца. Такой характер взаимоотношений давал возможность обществу возвращать неиспользованные излишки материалов контрагентам и обходиться без аренды складских помещений, что дополнительно бы увеличило расходы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт выписки накладных после подписания актов КС-2 не может свидетельствовать о том, что расходы в сумме 604 346 рублей являются экономически необоснованными.

Доказательств того, что данные материалы не использовались заявителем при проведении работ по капитальному ремонту жилых домов, либо использовались при проведении иных работ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела письма контрагентов общества, подтверждающих, что ООО "Элсант" периодически выбирало необходимый товар, а накладные выписывались в течение месяца.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней по данному налогу и применения налоговой ответственности по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 157 176 рублей, начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 11 318 рублей и применения штрафа за неуплату данного налога в сумме 15 718 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов стоимость строительных материалов в сумме 3 305 564 рублей, не учтенных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и не предъявленных заказчику.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перечень материалов: цемент, гвозди, фанера, гипсокартон, биполь, плиты из минеральной ваты, энергофлекс, блоки из ячеистого бетона, корабельная доска, сайдинг, оконные блоки, кирпич, радиаторы отопления, профнастил и т.д.

Как пояснено представителями заявителя в ходе судебного, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не учтено, что при составлении актов по форме КС-2 часть материалов включалась в стоимость работ и не выделялась отдельной строкой по наименованиям.

В актах стоимость данных материалов отражались в графе МР (материальные ресурсы) без указания наименования материалов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны провели сверку по вышеуказанным материалам.

Перечень материалов, не выделенных в актах выполненных работ отдельной строкой:

- корабельная доска не выделялась в актах отдельной строкой, а учитывалась в составе работ "установка и разборка наружных инвентарных лесов", а также в устройстве без балочных перекрытий. Закупка материала осуществлялась в м2, а списание производилось в м3 (акты от 27.11.2013 N 20, позиция N 37, от 24.10.2013, позиции N 17, N 37, от 23.12.2013 N 35, позиция N 3, от 24.11.2013 N 11, позиция N 15, от 27.11.2013 N 26, позиция 29 (подшивка потолков досками). Для выполнения указанных выше работ была использована корабельная доска в количестве 325,95 м2.

Сумма расходов составила 75 963 рублей.

- фанера не выделялась в актах отдельной строкой, а учитывалась в составе работ "установка и разборка наружных инвентарных лесов", а также в устройстве без балочных перекрытий (акты от 27.11.2013 N 20, позиция N 37, от 24.10.2013, позиции N 17, позиция N 37, от 23.12.2013 N 35, позиция N 3, от 24.11.2013 N 11, позиция N 15). Израсходовано фанеры 203 листа.

Сумма расходов составила 100 556 рублей.

- цемент включен в стоимость работ (акт от 23.12.2013 N 29, позиция N 10 -устройство стяжек цементных (использовался для приготовления раствора цементного марки М-150), позиция N 11 (устройство покрытий из плиток с приготовлением раствора), позиция N 18 (установка панелей перекрытия), позиция N 22 (раствор готовый кладочный цементный), позиция N 24 (кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов), позиция N 25 (ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону), позиция N 26 (ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону)), от 24.10.2013, позиция N 1 (перетирка штукатурки фасадов гладких), позиция N 39 (улучшенная штукатурка фасадов), позиция N 10 (устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу), позиция N 11 (сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором), позиция N 40 (перетирка штукатурки фасадов гладких), позиция N 38 (бетон тяжелый класс В15 (М200)), акт от 27.11.2013 N 20, позиция N 7 (улучшенная штукатурка фасадов), позиция N 10 (устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу), позиция N 11 (сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором), позиция N 26 (ремонт штукатурки откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 29 (ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 38 (бетон тяжелый класс В15 (М200)); акт от 27.11.2013 N 21, позиция N 8 (установка бортовых камней бетонных), позиция N 53 (устройство подстилающих слоев бетонных), позиция N 54 (штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором), позиция N 71 (ремонт штукатурки гладких фасадов цементно-известковым раствором по камню и бетону), позиция N 76 (устройство подстилающих слоев бетонных), позиция N 77 (устройство стяжек цементных толщиной 22 мм); акт от 24.10.2013, позиция N 62 (кладка отдельных участков кирпичных стен, заделка проемов), позиция N 63 (ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами), позиция N 65 (раствор кладочный цементно-известковый маки М50); акт от 23.12.2013 N 30, позиция N 6 (устройство подстилающих слоев бетонных), позиция N 7 (штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором), позиция N 16 (кладка стен, приямков и каналов), позиция N 22 (кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов кирпичных стен), позиция N 30 (оштукатуривание плоских поверхностей изоляции цементным раствором); акт от 24.10.2013, позиция N 25 (кладка перегородок из кирпича), позиция N 26 (раствор готовый кладочный цементный марки М50), позиция N 39 (штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором); акт от 30.09.2013, позиция N 32 (устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных), позиция N 3 (устройство выравнивающих стяжек), позиция N 12 (улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором); акт от 27.11.2013 N 25/1, позиция N 3 (кладка дымовых кирпичных труб); акт от 24.10.2013, позиция N 2 (устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных), позиция N4 (устройство выравнивающих стяжек), позиция N 20 (улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором); акт от 30.09.2013, позиция N 2 (устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных), позиция N 4 (устройство выравнивающих стяжек); акт от 23.12.2013 N 35, позиция N 1 (ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором); акт от 30.09.2013 N 2, позиция N 4 (улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором), позиция N 4 (устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором), позиция N 6 (сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором); акт от 24.11.2013 N 11, позиция N 2 (ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 8 (улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором), позиция N 11 (устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором), позиция N 12 (сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором), позиция N 18 (ремонт штукатурки линейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 27 (перетирка штукатурки фасадов), позиция N 30 (перетирка штукатурки фасадов); акт от 27.11.2013 N 25, позиция N 1 (улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором), позиция N 6 (ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 11 (перетирка штукатурки фасадов гладких), позиция N 19 (ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 27 (устройство стяжек цементных толщиной 20 мм), позиция N 28 (устройство стяжек), позиция N29 (устройство покрытий на растворе из сухой смеси, с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток); акт от 27.11.2013 N 26, позиция N 6 (установка бортовых камней бетонных), позиция N 40 (устройство подстилающих слоев бетонных), позиция N 17 (устройство подстилающих слоев бетонных), позиция N 21 (ремонт штукатурки наружных линейных откосов цементно-известковым раствором), позиция N 25 (ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами), позиция N 27 (раствор готовый кладочный цементно-известковый марки М50), позиция N 32 (ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 33 (улучшенная штукатурка фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 118 (ремонт ступеней бетонных), позиция N 40 (устройство покрытий бетонных), позиция N 41 (установка бортовых камней бетонных); акт от 23.12.2013 N 36, позиция N 4 (ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону), позиция N 8 (ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 12 (устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм), позиция N 13 (ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 25 (ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором), позиция N 32 (кладка стен приямков и каналов), позиция N 33 (раствор готовый кладочный цементный марки М50), позиция N 38 (устройство подстилающих слоев бетонных), позиция N 43 (штукатурка поверхностей внутри зданий цементно-известковым или цементным раствором), позиция N 53 (ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором).

При выполнении указанных выше работ было израсходовано 196,85 тонн цемента на сумму 542 827 рублей.

Перечень материалов, не выделенных в актах выполненных работ отдельной строкой:

- гвозди не выделялись отдельной строкой, а учитывались в составе работ "установка и разборка наружных инвентарных лесов" и изготовление опалубок".

Расходы на приобретение гвоздей составили 13 326 рублей.

При проведении проверки налоговым органом не затребованы у налогоплательщика расшифровки граф актов МР (материальные ресурсы).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать данные материалы не предъявленными генеральному подрядчику.

Часть закупленных материалов использована налогоплательщиком для изготовления приспособлений для выполнения ремонтных работ (строительные леса, короба для штукатурки балконов).

Стоимость материалов для указанных выше конструкций не учтена при составлении сметы, в связи с чем эти расходы осуществлены за счет сметной прибыли общества.

Кроме того, инспекцией не принята в расходы стоимость приобретенного ООО "Элсант" материала - энергофлекса на сумму 53 211 рублей.

Судом установлено, что данный материал - энергофлекс включен в акты о приемке выполненных работ под названием "трубки из вспененного полиэтилена".

Как пояснено представителями инспекции в ходе судебного разбирательства, расходы по использованию трубок из вспененного полиэтилена приняты налоговой инспекцией, так как данный материал указан в актах выполненных работ.

Отклоняя довод инспекции о том, что расходы на приобретение энергофлекса не исключены из расходов общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действительно, замечаний по суммам расходов, указанных в актах по трубкам из вспененного пропилена в оспариваемом решении не имеется, но указанные расходы исключены из расходов общества при проверке налоговым органом товарных накладных на приобретение энергофлекса.

Заявителем представлен сертификат на указанным материал.

Энергофлекс и трубки из вспененного полиэтилена являются разными наименованиями одного и того же материала.

Энергофлекс отражен в актах выполненных работ под наименованием "трубки из вспененного полиэтилена" (от 27.11.2013 N 23 - позиция N 20, 61,6 погонных метра, позиция N 21 - 88 погонных метра (объект Ворошилова, 56); акт за октябрь месяц (система отопления) - позиция N 12 - 6,6 погонных метра, позиция 13 - 23,1 погонный метр, позиция N 14 - 333,3 погонных метра, позиция 15 - 356,4 погонных метра; от 23.12.2013 N 38, позиция 9 - 74,8 погонных метра; от 24.10.2013 N 15, позиция N 14 - 34,1 погонный метр, позиция N 15 - 72,6 погонных метра, позиция N 16 - 11 погонных метра, позиция N 17 - 121 погонный метр, позиция N 18 - 149,6 погонных метра (система отопления, ул. Пушкина); от 24.10.2013 N 14 (холодное водоснабжение), позиция N 34 - 87,78 погонных метра, позиция N 35 - 24,42 погонных метра; от 23.12.2013 N 31 (холодное водоснабжение) - позиция N 57 - 37,95 погонных метра, позиция N 58 - 17,71 погонных метра, позиция N 59 - 35,53 погонных метра, позиция N 60 - 184,69 погонных метра.

Итого по актам выполненных работ израсходовано энергофлекса 1720,8 погонных метра, разница с закупленным энергофлексом (1876 погонных метра) объясняется необходимостью подрезки и подгонки.

Довод апеллянта о том, что признание судом первой инстанции обоснованности расходов на энергофлекс ведет к неправомерному задвоению расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходе проведения проверки ООО "Элсант" налоговый орган выявил занижение налога на прибыль органзаций за 2013 год в сумме 781 982 рублей в результате занижения налоговой базы, в результате включения в состав расходов, уменьшающих доходы документально неподтвержденных и экономически необоснованных (по мнению инспекции) расходов в сумме 3 909 910 рублей, что отражено на странице 14 решения инспекции, которые состоят из расходов на материалы, якобы приобретенных после подписания актов выполненных работ в сумме 604 346 рублей (таблица на странице 10 решения инспекции); отклонение между количеством материалов, приобретенных обществом и количеством материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сумме 789 521 рубль (таблица N 2 на странице 13 - 14 решения инспекции); расходов на материалы, отраженные в декларации, но, по мнению инспекции, не учтенные в актах выполненных работ и не предъявленные заказчику в сумме 2 516 043 рублей (таблица N 1 на странице 12 - 13 решения инспекции).

В приведенном налоговым органом на странице 15 решения подробном расчете доначисленного налога на прибыль организаций налоговый орган указывает, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год сумма расходов, уменьшающих доходы, составила 16 907 219 рублей.

При этом судом установлено, что указанная сумма определена обществом, в том числе и с учетом расходов на энергофлекс в сумме 53 211 рублей, закупленный по следующим товарным накладным: от 16.09.2013 N Ас00005669, от 08.10.2013 N Ас00006456, N Ас00006351, от 20.11.2013 N Та00002614, N Ас00007550, от 27.11.2013 N Ас00007712, от 09.12.2013 N Ас00007974, от 19.12.2013 N Ас00008231, N Ас00008235.

Согласно данным таблицы N 1 в числе расходов, которые, по мнению инспекции, не учтены в актах выполненных работ и не предъявлены заказчику в сумме 2 516 043 рублей инспекцией отражены и расходы на энергофлекс в сумме 53 211 рублей (позиции 29-34 таблица N 1 на странице 13 решения инспекции).

Поскольку ООО "Элсант" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год учтены только расходы на энергофлекс в сумме 53 211 рублей, которые инспекцией исключены из состава расходов, никакого задвоения данных сумм быть не может.

При этом документов, подтверждающих включение трубок из вспененного полиэтилена в состав расходов, налоговым органом не представлено, в связи с чем утверждение инспекции о задвоении данных расходов не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней по данному налогу и применения налоговой ответственности по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 197 167 рублей, начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 14 966 рублей и применения штрафа за его неуплату в сумме 19 717 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Элсант" к расходам при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных при приобретении материалов для выполнения строительно-ремонтных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "СтройГрад".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что налоговым органом признан доказанным факт выполнение субподрядных работ по вышеуказанным договорам.

ООО "Элсант" представлены требования, выставленное ООО "СтройГрад" в адрес общества об устранении недостатков результата работ по ремонту кровли дома N 53 по ул. Пушкина и дома N 56 по ул. Ворошилова, в которых указывалось о проведении смены коврового покрытия, при необходимости проведении замены материалов, а также акт на списание материалов для устранения недостатков и заявка на материалы для устранения недостатков. Также представлена заявка на ремонт фасада дома у д. Пушкина, 53 и акт на списание материалов для устранения недостатков, требование, выставленное ООО "СтройГрад" об устранении недостатков результата работ по проведению монолитных работ по ремонту балконов дома по ул. Ворошилова, 56, в котором указывалось о некачественном проведении работ по перетирке монолитных участков, а также акт на списание материалов для устранения недостатков и заявка на материалы для устранения недостатков.

Данные документы инспекцией не приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, поскольку в заявках и требованиях отсутствует срок исполнения работ, позволяющий определить к какому периоду относятся данные работы.

Согласно актам выполненных работ по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 53 кровли положено только 580 м3, следовательно, замена кровли должна подтверждаться в пределах 580 м3, а в акте на списание материалов для устранения недостатков указано 190 м3, в котором также отсутствует дата списания материалов.

В заявке на приобретение материалов по ремонту и в акте на списание материалов, в качестве материалов указан песок строительный 8,9 м3 и 28,6 м3.

Данные документы также не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, поскольку в заявке на материалы и акте на списание материалов отсутствует дата, позволяющая определить к какому периоду выполнения данные работы отнесены.

Кроме того, ООО "Элсант" согласно представленным для проверки документам песок строительный ООО "Элсант" не приобретался.

Проверкой установлено, что сальдо по счету 10 "Строительные материалы" на 31.12.2013 в ООО "Элсант" отсутствует.

По данным бухгалтерского учета остатки песка строительного на момент осуществления работ отсутствуют.

Также в ходе выполнения работ работниками ООО "Элсант" повреждены две двери из ПВХ на балконах жильцов дома по ул. Ворошилова, 56, которые обществом заменены на новые после получения претензий от жильцов.

Судом установлено, что двери приобретались по накладной от 26.12.2013 N 681, сумма расходов на приобретение дверей составила 16 949 рублей.

В актах на устранение недостатков указано, что недостатки устранены согласно требованиям от 07.12.2013, акты по устранению недостатков подписаны со стороны субподрядчика директором ООО "Элсант" Бахтиной Н.Ф., со стороны генерального подрядчика генеральным директором ООО "СтройГрад" Балухто С.А. 22.10.2013.

Признавая необоснованными принятые обществом к учету сверхнормативные расходы материалов, которые в справках о стоимости выполненных работ и в актах приемки не отражены, налоговый орган посчитал, что поскольку общество не согласовало с заказчиком увеличение сметной стоимости работ; приняло к учету сверхнормативный расход материалов, который в справках о стоимости выполненных работ и в актах приемки не отражен, то следовательно, приобретение обществом строительных материалов в части, превышающей сумму, предусмотренную проектно-сметной документацией, не может быть связано с деятельностью по выполнению подрядных работ по договорам от 29.07.2013 N 2 и N 3.

Как верно указано судом первой инстанции, замечания инспекции по отсутствию документов на приобретение песка являются правильными и подтверждены пояснениями представителей налогоплательщика.

ООО "Элсант" и не оспаривает доначисления налога на прибыль организаций, связанные с расходами на приобретение песка.

Судом установлено, что устранение недостатков по произведенным ремонтным работам возложено на ООО "Элсант".

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Для целей налогообложения прибыли расходы на гарантийный ремонт включаются в состав прочих расходов на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 267 НК РФ в сумме фактических затрат при выполнении условий статьи 252 НК РФ.

Налогоплательщиком резервы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию не создавались и отчисления на формирование таких резерв не производилось.

Довод инспекции о том, что обществом не создавался резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и обслуживание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 267 НК РФ налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв.

Таким образом, создание резерва является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Правовых норм, запрещающих учитывать в составе расходов по налогу на прибыль организаций расходы по устранению недостатков, в налоговом законодательстве не содержится.

Выполнение этих работ является обязательным для подрядчиков, однако предъявить эти работы заказчику для их оплаты практически не представляется возможным, так как правоотношения между подрядчиком и заказчиком регулируются договором и сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно письменным объяснениям директора ООО "Элсант" Бахтиной Надежды Феодосьевны, данным ею в ходе проведения проверки, стоимость приобретенных материалов списывалась сразу по мере оприходования в бухгалтерском учете, остатков материалов на 31.12.2014 не имеется. Приобретенные материалы были использованы при осуществлении капитального ремонта домов согласно договорам субподряда от 29.07.2013 N 2 и от 29.07.2013 N 3, заключенным с ООО "СтройГрад". Стоимость списанных материалов сверх стоимости, указанной в актах выполненных работ, заказчику не предъявлялась.

Кроме того, наличие отдельных недочетов в оформлении требований и актов об устранении недостатков не свидетельствует о том, что данные расходы фактически не понесены.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом подтверждают факт несения затрат в спорной сумме и их обоснованность, то есть соблюдение условий, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в договорах, заключенных ООО "Элсант" и ООО "СтройГрад", отсутствуют условия о возможностях изменения цены указанных договоров. Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога и применения налоговой ответственности по указанному эпизоду.

Доводы налогового органа о том, что обществом не принимались меры по выявлению виновных лиц при осуществлении некачественных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством возможность учета данных расходов не поставлена в зависимость от того, выявлены виновные лица или нет.

Довод инспекции со ссылкой на СНиПП-26-76 "Кровли" о необоснованном увеличении толщины стяжки при осуществлении ремонта кровли в доме по ул. Ворошилова, 56, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.28 СНиПП-26-76 "Кровли" в местах перепадов высот на пониженных участках кровель (при наружном неорганизованном водостоке) следует предусматривать защитный слой в соответствии с пунктом 2.11 настоящих норм на ширину не менее 0,75 м.

Пунктом 2.11 СНиПН-26-76 "Кровли" установлено, что защитные слои эксплуатируемых кровель следует предусматривать из бетонных, армоцементных и других плит, из цементно-песчаного раствора или песчаного асфальтобетона толщиной не менее 30 мм; марка по морозостойкости материалов защитных слоев должна быть не ниже 100. Таким образом, толщина в 30 мм является минимальной.

Довод инспекции о том, что в акте по устранению недостатков от 17.10.2013 указано, что устранение недостатков работ осуществлялось на объекте по ул. Пушкина, 52, тогда как на таком объекте работы не выполнялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как пояснено представителем общества, данная неточность является технической ошибкой, тем более, что под этим адресом значится частный дом, а общество в 2013 году выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу ул. Пушкина, 53 и ул. Ворошилова, 56.

Согласно пояснениям общества, расхождение количества материальных ресурсов, отраженных в актах выполненных работ и фактических затрат общества, обусловлено тем, что изначально в сметной документации не заложены сопутствующие расходы, но которые осуществлены обществом.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу N А09-3615/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов