Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-5541/16 (ключевые темы: договор подряда - односторонний порядок - локальная смета - давальческое сырье - почтовый перевод) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-5541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9385/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

 

04 июля 2016 г.

Дело N А60-59540/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Перекресток": Телегин Т.В., паспорт, доверенность от 25.05.2016;

от ответчика - ООО "Стройформ-Урал": Силицкий П.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Перекресток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2016 года

по делу N А60-59540/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Перекресток" (ОГРН 1069670125073, ИНН 6670126828)

к ООО "Стройформ-Урал" (ОГРН 1146670028317, ИНН 6670429036)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройформ-Урал" (далее - ООО "Стройформ-Урал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору N 10 от 17.07.2015 аванса в сумме 1 112 396 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 18 910 руб., начисленной за период с 30.09.2015 по 17.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 680 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройформ-Урал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" взыскана неустойка, начисленная за период с 01.10.2015 по 17.10.2015 в сумме 18 910 рублей 74 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 403 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ООО "Стройформ-Урал" неосновательного обогащения 1 112 396 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 680 руб. 55 коп., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отметить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 5.2 договора указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного спорным договором подряда порядка приемки выполненных работ. Полагает, что ссылка Подрядчика на направление в адрес Заказчика актов приемки выполненных работ не может свидетельствовать о предъявлении к приемке самих результатов работ; подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не передал истцу исполнительную документацию, обязательность передачи которой ГКУСО "Управление автодорог" явствует из характера работ по спорному договору и для чего также была необходима сдача-приемка работ в порядке, предусмотренном спорным договором. Полагает, судом неполно исследованы материалы дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам касаемо обстоятельства отправки одностороннего акта выполненных работ, утверждает, что адрес 620137, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая. 26 - 20 на момент отправки письма ответчиком уже не был ни юридическим, ни фактическим адресом Истца. Надлежащий адрес ответчика - 620137, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 44, оф. 75, подтверждается письмом ООО "Перекресток" от 07.10.2015 в ГИБДД, Претензия б/н от 16.10.2015 к ООО "Стройформ-Урал", договором подряда N 2015/09/43 от 21.10.2015 с ООО "РазметСервис", актом N 43 от 17.10.2015, справкой N 43 о стоимости выполненных работ от 17.10.2015 к указанному договору. Сведения с официального сайга Почта России по почтовому идентификатору 62327291001104 не содержат информацию о попытках вручения, что ставит под сомнение саму по себе возможность получении корреспонденции кем-либо по данному адресу. По мнению апеллянта, ошибочное указание представителем истца прежнего адреса по тексту искового заявления, подписанного по доверенности, а не самим директором ООО "Перекресток", при таких обстоятельствах не может иметь самостоятельного правового значения.

Судом не дана оценка доводу истца о том, что в отсутствие давальческого сырья (предусмотренного Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2015 к договору) ответчик работы по спорному одностороннему акту выполнить не мог, учитывая отсутствие доказательств самостоятельного приобретения ответчиком и наличия у него таких материалов.

Истец поясняет, что заключение истцом Договора подряда N 2015/09 43 от 21.09.2015 объяснялось тем обстоятельством, что к этому периоду срок окончания выполнения работ по спорному договору уже был нарушен ответчиком, а объект все еще не был готов к эксплуатации в преддверии зимнего периода. Однако на следующий день ответчик связался с истцом, который согласился продлить договор до 30.09.2015, что и нашло отражение в дополнительном соглашении от 22.09.2015. Сотрудничество с ответчиком на тот период давало возможность завершения работ на объекте в более короткий срок, нежели при работе с ООО "РазметСервис". Поэтому согласование перечня, стоимости и иных существенных условий по Договору подряда N 201509 43 от 21.09.2015 было приостановлено и локальный сметный расчет по нанесению горизонтальной разметки был подписан только 06.10.2015, когда стало очевидным повторное нарушение договоренностей со стороны ответчика. Работы ООО "РазметСервис" были завершены только 17.10.2015 и приняты истцом по соответствующему акту выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: договор подряда N 12 от 01.09.2015 между ООО "Стройформ-Урал" и ООО "ВентаСтрой"; Локальный сметный расчет N 244 от 01.09.2015 на сумму 599 757,42 руб., Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. N 1 от 30.09.2015, Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1 от 30.09.2015.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в жалобе настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016, копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 30.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом отклонено, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, оснований и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено (ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 10 от 17.07.2015, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по примыканию к автомобильной дороге II категории "Екатеринбург - Тюмень", новое направление, обход г. Камышлов" на км. 138+963 (слева) в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2). Стоимость работ согласно п. 1.2 договора составляет 6 499 998 руб. 14 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По дополнительному соглашению N 1 от 22.09.2015 заказчик обязался произвести поставку материалов на объект для производства работ по разделу 6 локального сметного расчета N 243/1/1 от 17.07.2015 за счет собственных средств путем перечисления денежных средств фирмам поставщиков. Стоимость материалов составляет 649 998 руб. 14 коп. и вычитается из суммы оплаты выполняемых работ. Работы по договору производятся до 30.09.2015 (п. 1, 2 соглашения).

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора N 10 от 17.07.2015 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в сумме 5 850 000 руб. 00 коп. Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 69 от 24.07.2015, N 78 от 03.08.2015, N 89 от 20.08.2015.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда N 10 от 17.07.2015 в установленные договором сроки.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 1 112 396 руб. 76 коп., с учетом частичного выполнения ответчиком работ, а также применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2015 по 17.10.2015 в сумме 18 910 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения денежного обязательства по возврату неотработанного аванса за период с 18.10.2015 по 08.12.2015 в сумме 14 680 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки исходил из допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда N 10 от 17.07.2015.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

В связи с тем, что решение суда в части правомерности взыскания неустойки истцом не оспаривается, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по договору N 10 от 17.07.2015 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 737 603 руб. 24 коп. Работы приняты и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по выполнению работ на сумму 1 112 396 руб. 76 коп. В качестве документально подтверждения фактического невыполнения работ истец ссылается на акт осмотра работ от 16.10.2015, из содержания которого следует, что истец с участием ООО "Перспектива" в результате проведения совместного осмотра установили, что ответчиком не выполнены работы по разделу 6 локального сметного расчета N 243/1/1 от 17.07.2015.

С учетом изложенного, и, считая свою обязанность по договору подряда добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец уведомлением от 16.10.2015 в одностороннем порядке отказался от договора подряда по основаниям п. 2.3.2 договора и ст. 715 ГК РФ.

Факт направления претензии об одностороннем отказе от договора подтверждается почтовой квитанцией N 23201 от 16.10.2015. Кроме того, претензия направлена по электронной почте, что сторонами не оспаривается и подтверждается ответом ответчика на претензию N 63 от 17.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Из материалов дела усматривается, что до даты направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от договора (б/н от 16.10.2015), ответчик сопроводительным письмом N 60 от 07.10.2015 с почтовой описью вложения от 09.10.2015 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 30.09.2015 и справку формы КС-3 N 3 от 30.09.2015 в подтверждение факта выполнения работ сумму 1 112 396 руб. 76 коп. Факт направления данного письма подтверждается почтовой квитанцией N 39536 от 09.10.2015 и вышеназванной описью вложения в ценное письмо. Кроме того, в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц, судом первой инстанции был вскрыт подлинный возвратный конверт с почтовыми вложениями, которые подтверждают вышеназванные обстоятельства. Из отметок на конверте следует, что возвратный конверт возвращен истцу органами связи, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора результат работ, предусмотренных договором, принимаются заказчиком по акту приема выполненных работ, подписываемым уполномоченным представителем сторон в течение двух дней со дня сообщения подрядчиком об окончании работ.

Доводы истца о том, что указанное почтовое отправление направлено не по юридическому, а по фактическому адресу, а потому обязанность по уведомлению заказчика о готовности работ к приемке и о направлении актов выполненных работ не может считаться исполненной, судом первой инстанции были правомерно отклонены с учетом следующего.

Из содержания возвратного конверта следует, что почтовая корреспонденция направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26, кв. 20. Указанный адрес действительно согласно сведениям из ЕГРЮЛ не являлся юридическим адресом истца на момент направления, однако, данный адрес был указан истцом в качестве юридически значимого адреса при заключении договора. При этом об изменении адреса истец ответчика не уведомлял, иное из материалов дела не следует. Более того, данный адрес указан истцом и при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, не направление ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу при наличии доказательств, подтверждающих факт направления почтовой корреспонденции по фактическому адресу и адресу, который истец указал в исковом заявлении, суд верно квалифицировал в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности работ к приемке, а потому все риски не получения юридически значимого сообщения в силу закона возлагаются на истца.

Согласно сведениям с сайта ОАО "Почта России", а также возвратному конверту корреспонденция поступила в органы почтовой связи 13.10.2015.

Пунктом 34 Приказа Министерства Связи и Массовых Коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, корреспонденция считается полученной ответчиком 20.10.2015 (5 рабочих дней с 13.10.2015).

Согласно п. 5.2 договора результат работ принимается заказчиком по акту приема выполненных работ в течение 2 дней со дня сообщения подрядчиком об окончании монтажных работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

Положениями статьи 753 ГК РФ порядок и способ уведомления заказчика о готовности к приемке работ не установлен, равно как не установлен такой порядок и условиями договора подряда N 10 от 17.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент осмотра результата работ и составления акта осмотра от 16.10.2015 г. истец считается получившим уведомление о готовности работ к приемке от ответчика, истец обязан был уведомить ответчика об организации приемки работ и совместном осмотре. Таких доказательств истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом акт осмотра от 16.10.2015 г. был исследован судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признан ненадлежащим доказательством отсутствия факта выполнения спорных работ. Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком 22.09.2015 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок выполнения работ продлен до 30.09.2015, тогда как, в упомянутом акте указано, что просрочка на момент осмотра составила более чем 1 месяц, при этом, в акте не указано, по состоянию на какую дату произведен осмотр и сам акт датирован 16.10.2015, что исключает возможность нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц применительно к сроку, установленному дополнительным соглашением. По условиям того же дополнительного соглашения N 1 стороны договорились о том, что работы по разделу 6 локального сметного расчета (спорные работы) выполняются из давальческих материалов. В этом же соглашении определена стоимость материала и указано, что данная сумма подлежит удержанию из суммы оплаты за выполненные работы.

Фактическое приобретение истцом давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 332 от 29.09.2015, N 326 от 29.09.2015, N 310 от 25.09.2015, а также письмом поставщика ООО "НПО "РОСС" б/н от 25.02.2016, согласно которому материалы, закупленные ООО "Перекресток" по товарным накладным N 332 от 29.09.2015, N 326 от 29.09.2015, N 310 от 25.09.2015 были доставлены на объект заказчика - автомобильная дорога г. Екатеринбург- г. Тюмень, 138-139 км.

Согласно акту формы КС-2, который был направлен истцу ответчиком 09.10.2015, следует, что общая стоимость оставшейся части работ по договору определена ответчиком за минусом стоимости материалов, что в полной мере соответствует условиям дополнительного соглашения.

При названных обстоятельствах правомерно отклонена ссылка истца на то, что данные работы выполнялись иной подрядной организацией, а частично истцом хозспособом, поскольку документально не подтверждена и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, не может быть принят во внимание договор N 2015/09/43 от 21.09.2015, заключенный между истцом и ООО "РазметСервис" на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки, который, как пояснил истец, был заключен на выполнение оставшейся части работ, поскольку данный договор подписан 21.09.2015, тогда как 22.09.2015, истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 10 от 17.07.2015 о продлении сроков выполнения работ по договору до 30.09.2015 и о передаче давальческого материала на определенную в соглашении сумму.

При анализе локальных сметных расчетов к договору, заключенному между истцом и ответчиком и к договору N 2015/09/43 от 21.09.2015 абсолютное совпадение объемов работ не усматривается. Кроме того, договорами предусмотрены разные способы выполнения работ, что не позволяет сделать вывод о том, что часть спорных работ была выполнена иной подрядной организацией.

Письмо ГИБДД б/н от 05.10.2015 с просьбой о предоставлении информации о сроках выполнения работ по обустройству проезжей части дороги барьерным ограждением, горизонтальной разметкой, дорожными знаками на участке автодороги Екатеринбург-Тюмень само по себе факт выполнения работ истцом и иной подрядной организацией подтверждать не может.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом опровергающих доводы истца документов, представленным ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что оставшаяся часть работ ответчиком не выполнялась в связи с чем иске в данной части правомерно отказано.

Поскольку судом установлено, что неисполненные денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2016 года по делу N А60-59540/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи

Н.А. Гребенкина
Л.В. Дружинина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-59540/2015


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9385/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "ПЕРЕКРЕСТОК"

Ответчик: ООО "СТРОЙФОРМ-УРАЛ"