Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25393/16 (ключевые темы: сдача документов - электронная форма - закупки товаров, работ и услуг - прилегающая территория - военная служба)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25393/16

 

г. Москва

 

04 июля 2016 г.

Дело N А40-234288/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-234288/15, вынесенное судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1902)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии"

к Управлению ФАС по Москве

об оспаривании постановления от 24.11.2015 и протокола от 10.11.2015 по делу N 4-00- 917/77-15,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по Москве (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 и протокола от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении N 4-00-917/77-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Московская городская военная прокуратура направила в Московское УФАС России документы и сведения о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных ФАУ "ЦСКА" при проведении закупочной деятельности (исх. от 12.02.2015 N КР-117). Прокуратура указала, что при проведении учреждением торгово-закупочных процедур были допущены существенные нарушения законодательства, что привело к тому, что фактически лоты были разделены между двумя организациями.

Так, 26.12.2014 ФАУ "ЦСКА" разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории за реестровым номером извещения 31401881040.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте 2акирк1.§оу.ш предметом договора является техническое обслуживание спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории; классификация по ОКДП - 9310000 (Услуги жилищно-коммунальные).

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - постановление N 17) к коду 9310000 относится подгруппа ОКДП 931 (Деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг), которая включает виды деятельности, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг организациям (фирмам) и частным лицам в заданном регионе, в том числе: стирка, чистка и окраска текстильных изделий, изделий из меха и кожи; услуги парикмахерских, салонов и лечебных косметических учреждений; организация похорон и связанные с этим ритуальные услуги; услуги по ремонту жилищ (квартир, домов) и строительству индивидуального жилья; услуги по оборудованию, уборке и обмену квартир; банные услуги; услуги ломбардов; обрядовые услуги; услуги информационно-справочных служб; услуги прочие, не включенные в другие группировки.

В то же время, оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений зданий и объектов и санитарному содержанию прилегающих территорий учреждения, включающие в себя работы, связанные с уборкой зданий, в том числе внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений.

В соответствии с постановлением N 17 деятельность, связанная с уборкой зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т. п., включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции, относится к подгруппе 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), к коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Техническим заданием предусмотрены работы, услуги, соответствующие коду ОКДП 7493000 (услуги по уборке зданий).

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на официальном сайте была размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9310000 (Услуги жилищно-коммунальные), необходимо было указать код ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий, включающее работы, предусмотренные техническим заданием).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя оспариваемого протокола и принятия оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положения о закупках).

ГК РФ в качестве одного из основополагающих принципов проведения торгов предусматривает принцип равенства и всеобщего доступа к открытым торгам (ч. 1 ст. 448 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, что предполагает необходимость обеспечения участия в торгах лиц, территориально удаленных от места их проведения.

Такой механизм может быть реализован и оптимизирован именно при проведении торгов в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

В дополнение и развитие упомянутых норм Правительством Российской Федерации принят правовой акт (постановление N 616), которым установлен данный перечень. К нему отнесены, кроме прочего, работы по ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В этой связи торги на определение исполнителя оказания услуг по уборке зданий подлежат проведению в электронной форме.

Учитывая организационно-правовые цели проведения электронных торгов, заказчик должен предусмотреть прозрачный механизм их организации, в том числе обеспечить информационное сопровождение торгов, а также порядок подачи участниками документов (заявок) таким образом, чтобы исключить какую-либо неопределенность в правах участников (как более слабой стороны в правоотношениях), в том числе путем введения требований, явно не соотносимых с электронной формой торгов.

ФАУ "ЦСКА" предусмотрело, что рассматриваемая закупка должна была проводиться электронным способом (п. 5.1 Положения о закупках). В свою очередь, при закупке в электронной форме информация о закупке размещается на электронной торговой площадке, на которой проводится закупка.

Таким образом, проведение закупки обеспечивается оператором электронной торговой площадки.

Между тем, оценивая положения закупочной документации, согласиться с доводом заявителя о том, что рассматриваемые торги проводились в электронной форме, невозможно.

Так, в соответствии с п. 6.3 закупочной документации обмен всей корреспонденцией производится курьером участника и за счет последнего.

Согласно п. 7.3 закупочной документации все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника (для юридических лиц) и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Опись входящих в состав заявки документов должна соответствовать форме, установленной настоящей документацией, должна быть заполнена по все пунктам, быть скреплена печатью участника и подписана лицом, уполномоченным таким участником.

Согласно п. 16 закупочной документации место подачи и окончание срока подачи предложений - г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 29, кабинет 304 (Управление ЦСКА).

Оценивая положения закупочной документации с учетом требований ч. 1 ст. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закона о закупках, постановления N 616, следует признать, что приоритетным для участников закупочной процедуры должен являться документооборот в электронной форме, использование которого служит целям расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в то время как в рассматриваемом случае использование документооборота в бумажной форме с учетом того, каким образом сформулированы требования к документообороту, в принципе нивелирует возможность подачи документов в электронной форме.

Само по себе указание заказчика на место подачи заявок (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 29, кабинет 304) в принципе не предполагает возможность подачи заявок каким-либо иным способом.

В пользу этого свидетельствует и требование п. 7.3 закупочной документации, буквально предусматривающее направление заявки именно на бумажном носителе.

Упомянутые требования должны оцениваться именно с точки зрения обычного участника (буквально), у которого отсутствует обязанность обращаться к заказчику за дополнительными разъяснениями относительно порядка подачи заявок (документов).

Кроме того, электронная форма документооборота не предполагает брошюрирование и нумерацию листов, скрепление их печатью (заверение). Подобное требование необходимо для создания целостности официального документа, легитимность которого подтверждается именно скреплением прошитых листов печатью организации.

Предоставленная ФАУ "ЦСКА" возможность самостоятельно определять состав подаваемых потенциальными участниками заявок и порядок предоставления тех или иных документов (ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 3 Закона о закупках) не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности соблюдать иные требования действующего законодательства и не должна становиться способом воспрепятствования подаче заявок в электронной форме. Обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи подлежит отклонению и довод о том, что постановлением N 616 не предусмотрен порядок проведения процедуры в электронной форме. С учетом принципа недопустимости расширительного толкования норм публичного права, а также учитывая цели применения Закона о закупках и названного постановления, его положения не могут быть истолкованы в качестве правовой основы для создания механизма, фактически нивелирующего электронную закупку как таковую, потому как в рассматриваемом случае заказчик в принципе не предполагал возможность подачи заявок в электронной форме. В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что учреждение указало заведомо ошибочный ОКДП 9310000 (Услуги жилищно-коммунальные) вместо необходимого ОКДП 7493000.

Ссылка заявителя на отсутствие в закупочной документации запрета на представление заявки в электронной форме, не имеет значения в отсутствие какого-либо порядка подачи заявок в электронной форме с учетом требования о необходимости направления документов в прошитом виде по конкретному адресу. Презюмировать наличие такой возможности участники закупки не обязаны.

Отсутствие у учреждения адекватного понимания термина "закупка в электронной форме" не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности, а риски подобного "непонимания" со стороны профессионального участника спорных правоотношений не могут относиться на потенциальных участников и не должны нарушать публичный порядок в сфере проведения торгов заказчика со специальной правосубъектностью.

Наличие специального раздела "разъяснения положений документации" не устраняет обязанности по проведению торгов в электронной форме (с предусмотрением соответствующего порядка подачи документов), поскольку подобная обязанность действует объективно. При этом довод заявителя об отсутствии ограничения количества участников не может быть принят, поскольку, как установили органы прокуратуры, а заявитель не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) все лоты были разделены между двумя организациями.

Установив требования п. п. 6.3, 7.3, 16 аукционной документации, заявитель изначально ограничил количество потенциальных участников торгов лицами, находящимися в территориальной близости от места их проведения и фактически лишил возможности подачи документов в электронной форме, в то время как в рассматриваемом случае торги должны были проводиться именно в электронной форме.

При этом, ФАУ "ЦСКА" не ограничилось требованием о предоставлении какого-либо определенного перечня документов на бумажном носителе: аукционная документация в принципе не предполагает возможность подачи заявок каким-либо иным способом, кроме как на бумажном носителе.

Оценивая доводы заявителя, следует отметить и то, что каких-либо доказательств наличия объективной необходимости в получении документов от участников именно в бумажной форме заявителем не представлено.

Указание на конкретное лицо заказчика и его электронную почту не свидетельствует о том, что данные контакты могут использоваться именно для подачи документов непосредственно по предмету закупки, поскольку п. 16 документации установлено конкретное место подачи заявок, а п. 6.3 - конкретный способ подачи (нарочно).

Ссылка заявителя на письмо ФАС России отклоняется на основании ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", ч. 2 гл. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, поскольку названное письмо не является нормативным актом и не может служить основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение требований ч. 4 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в непроведении торгов в электронной форме, в то время как предмет закупки предполагал именно подобную форму их организации.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган правомерно учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ФАУ "ЦСКА" к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В своем заявлении учреждение также просит признать незаконными протокол об административном правонарушении и действия Московского УФАС России в отношении учреждения.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Параграфом 2 главы 25 АПК РФ предусмотрено право обжалования в судебном порядке решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким решением в рассматриваемом случае является постановление от 24.11.2015.

Оспариваемый же протокол об административном правонарушении N ИШ/45108 от 10.11.2015 признаками подобного акта не обладает. Составление протокола, являющегося процессуальным документом, фиксирующим фактические данные, не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и конкретных правовых последствий непосредственно для учреждения не порождает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-234288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья

Л.Г. Яковлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-234288/2015


Истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ"

Ответчик: Управление ФАС по Москве, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве