Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3469/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-22036/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравицкой Елены Вениаминовны,

апелляционное производство N 05АП-3469/2016

на решение от 29.03.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-22036/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Муравицкой Елене Вениаминовне (ИНН 790102038828, ОГРНИП 311250818800059)

о взыскании 30 000 рублей

при участии:

от истца - адвокат Кралин В.В. (доверенность от 03.09.2015 N 03/09, удостоверение адвоката N 2063);

от ответчика - лично Муравицкая Елена Вениаминовна (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муравицкой Елене Вениаминовне (далее - ИП Муравицкая, ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Муравицкая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истом не представлено доказательств возникновения исключительных прав Кузовкова О.Г. на использование созданных единоличным творческим трудом рисунков "Маша и Медведь". Полагает, что реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения следует рассматривать как одно правонарушение. Считает, что хранение и реализация товара сами по себе не являются использованием товарного знака, при этом настаивает, что спорный товар ею не приобретался, в продажу не передавался, заявляет о фиктивности представленной истцом видеозаписи, полагает таковую недопустимым доказательством. Отмечает постановочность заснятой на видеокамеру ситуации согласно представленным письменным пояснениям лица, осуществлявшего в спорный период обязанности продавца в магазине ИП Муравицкой.

В судебном заседании ИП Муравицкая поддержала доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: изображение "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022; изображение "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации истекает 14.09.2022.

Правовая охрана изобразительным товарным знакам N 505856, N505857 предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также, ООО "Маша и Медведь" является лицензиатом права использования произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014 в магазине ответчика, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 21, по договору розничной купли-продажи были приобретены товары: три пары детских носков (далее - товар), на которых, по утверждению истца, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца "Маша", "Медведь", и содержащие произведение изобразительного искусства - рисунок персонажей "Маша и Медведь".

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции верно указал, что принадлежность ООО "Маша и Медведь" права на изобразительные товарные знаки "Маша", "Медведь", и на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша", "Медведь", подтверждаются материалами дела.

При этом довод апеллянта о том, что истом не представлено доказательств возникновения исключительных прав Кузовкова О.Г. на использование созданных единоличным творческим трудом рисунков "Маша" и "Медведь" отклоняется, так как согласно свидетельству Российского Авторского Общества N 13631 от 22.04.2007 в Российском Авторском Обществе зарегистрирован и депонирован результат интеллектуальной деятельности: рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша", "Медведь", автором которых, по его собственному заявлению, является Кузовков Олег Геннадьевич.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Представленные чеки свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже данного товара. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что представленный в материалы дела оригинал товарного чека от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 19), заверенный оттиском печати "Индивидуальный предприниматель Муравницкая Елена Вениаминовна ОГРН 311250818800059 ИНН 790102038828 РФ Приморский край г. Находка", содержит непосредственное письменное указание на реализованный товар - "носки "Маша м Медведь".

Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с которой представлен в материалы дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, даты покупки следуют из товарных чеков, заполняемых продавцом магазина в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чеков.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения Дамаскиной Кристины Игоревны, оценив которые апелляционная коллегия приходит к выводу, что они сводятся на указанию на то, что носки были реализованы хотя и в помещении магазина, но третьим лицом, не имеющим отношения к деятельности ИП Муравицкой.

В то же время данные показания прямо противоречат чекам на реализованный товар, содержащим подпись и печать предпринимателя, при этом, из видеозаписи не усматривается, что товарные чеки были выданы на иной товар, не содержащий защищаемых объектов интеллектуальной собственности истца, при этом на товарном чеке от 28.05.2014 имеется непосредственное указание на реализацию носков "Маша и Медведь", в связи с чем приведенные доводы предпринимателя со ссылкой на указанные письменные показания признаются апелляционной коллегией недостоверными и не принимаются.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Дамаскиной К.И. не была разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствует отобранная в установленном порядке у данного лица подписка свидетеля, в связи с чем пояснения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве свидетельских показаний.

Таким образом, доводы апеллянта о недостоверности видеозаписи не подтверждены какими-либо доказательствами, о фальсификации доказательства не заявлялось в какой-либо форме.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что реализации ответчиком названного товара подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.

Визуальное сходство изображений на упаковке реализованного ответчиком товара и защищаемых товарных знаков истца до степени смешения установлено при визуальном сравнении, что соответствует пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", не отрицается ответчиком.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Довод о том, что хранение и реализация товара не являются использованием товарного знака отклоняется, как прямо противоречащий подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, достаточно заключения договора в письменной форме.

С учетом приведенных правовых норм следует признать, что на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), заключенного с Кузовковым Олегом Геннадьевичем, истцу принадлежит право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

Современное авторское право оперирует в том числе понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения, являющуюся согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ самостоятельным способом использования произведения. Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку рисунки "Маша" и "Медведь", изображенные в приложении N 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, являются самостоятельным результатом творческого труда Кузовкова О.Г., переработка этих рисунков и их нанесение на товар, а также распространение такого товара в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

При осмотре спорного товара суд, с учётом сопоставления произведений и нанесенного на товар изображения "Маша и Медведь" (в виде широко улыбающейся девочки в косыночке, из под которой видна челка светлого цвета, непропорционально крупной по отношению к телу головой, непропорционально крупными по отношению к голове глазами и зафиксированной в определенной позе, а также изображения медведя с большим вытянутым носом, маленькими глазами и т.д.) суд признал, что он в целом устойчиво и однозначно ассоциируются с произведением - рисунками "Маша" и "Медведь". В связи с этим суд признал, что рисунок на товаре представляет собой переработанное произведение

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Между тем, доказательств того, что ООО "Маша и Медведь" передало предпринимателю право на использование изображений ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного следует считать подтвержденным факт розничной продажи ответчиком товара с изображением рисунка - "Маша и Медведь", представляющим собой переработанное произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ также установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29 от 26.03.2009, характера нарушения исключительных прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию в заявленном истцом минимальном размере по 10 000 рублей за один случай нарушения прав истца на произведение и два случая нарушения прав истца на товарный знак.

Довод апеллянта о том, что реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения, следует рассматривать как одно правонарушение, отклоняется в силу следующего.

Изображение персонажа мультипликационного фильма может охраняться одновременно в качестве объекта авторского права (рисунок - произведение изобразительного искусства, персонаж - часть аудиовизуального произведения) и средства индивидуализации (товарный знак). В случае неправомерного использования такого изображения, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

В связи с этим компенсация взыскивается за неправомерное использование и рисунков, и аудиовизуального произведения, и товарного знака.

Если каждый персонаж мультипликационного фильма зарегистрирован в качестве самостоятельного товарного знака, то речь идет о разных товарных знаках, и поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак.

Таким образом, имеет место именно 3 случая нарушений исключительных прав истца - на 2 товарных знака и на 1 изображение, за каждый из который ответчик подлежит применению мер ответственности.

Такой подход соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реализации товара, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом норма абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая право суда на снижение компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации нарушены одним действием, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком спорного товара (16.05.2014).

Довод апеллянта о том, что истцом закупка товара проводилась неоднократно, не принимается во внимание, поскольку истцом не заявлено о взыскании компенсации за каждый отдельный случай продажи спорного товара, а единично за сам факт нарушения права на каждый из защищаемых объектов интеллектуальной собственности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-22036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка