Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-31126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Олимпийский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-31126/16, вынесенное судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-263)

по заявлению АО "СК "Олимпийский"

к Банку России

третье лицо: Никитенко В.А.

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 года N ПН-59-3-1-15/876,

при участии:

от заявителя:	Воротынцева А.П. по дов. от 11.04.2016;
от заинтересованного лица:	Сагалович А.Е. по дов. от 22.12.2015, Абдюшев Р.И. по дов. от 07.08.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Олимпийский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 N ПН-59-3-1-15/876.

Решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2015 Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N АП-59-1-3-15/1753 было вынесено Постановление об административном правонарушении N ПН-59-3-1-15/876 по ст. 15.20 КоАП РФ в отношении Заявителя.

В качестве обоснования заявленных требований АО "Спортивный комплекс "Олимпийский" приводит следующие доводы: принятие новой редакции устава Общества связано с приведением его текста в соответствие с законодательством и не привело к ограничению законных прав акционеров. По мнению Общества, утверждение новой редакции устава Общества не могло повлечь и не повлекло возникновение права акционеров требовать выкупа акций, предусмотренного пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -Закон), и, следовательно, не требовало проведение корпоративных процедур, предусмотренных статьями 75, 76 Закона (абзац 5 листа 1, абзацы 1-2 листа 2 Заявления); включение в устав акционерного общества положений, предопределяющих размер дивидендов по обыкновенным акциям, противоречит закону (абзац 6 листа 2 Заявления); права на гарантированный минимальный размер дивидендов у акционеров Общества, включая Никитенко В.А. (далее - Акционер), уставом Общества в редакции N 7 не было предусмотрено (абзац 7 листа 3 Заявления); постановлением признаны событием и составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), как указано Обществом, "законные и правомерные действия Общества" (абзац 3 листа 1 Заявления); административным органом не доказано наличие вины Общества, не исследованы обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Общества (абзац 10 листа 3 Заявления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Никитенко В.А. (далее - Акционер) от 05.108.2015 (далее также Обращение) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера -физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах по истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций. Держатель реестра акционеров общества вносит в этот реестр записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах предъявления акционером или акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций и на основании требований акционера или акционеров о выкупе принадлежащих им акций, а также документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выплате денежных средств акционеру или акционерам, предъявившим требования о выкупе принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Как следует из обращения Акционера, а также документов и сведений, представленных Обществом в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 04.09.2015 N 59-1-4/27989 (Предписание), 29.05.2015 общим собранием акционеров Общества (Собрание) принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции.

Подпунктом 9.4.3 раздела 9 "Дивидендная политика" устава Общества в прежней редакции (утвержденной годовым общим собранием акционеров Общества от 10.06.2011), действовавшей до принятия вышеуказанного решения Собрания (далее -Устав Общества в прежней редакции), было предусмотрено, что в "зависимости от выбранной стратегии Общества и сформулированных целей осуществляется распределение чистой прибыли Общества, которое может осуществляться только по следующим направлениям: реинвестирование доли чистой прибыли Общества - до 35%; обязательные отчисления в резервный фонд Общества - до 5%; отчисления в фонд потребления и другие фонды, предусмотренные настоящим уставом - до 10%; дивидендные выплаты акционерам акционерного общества - не менее 50%".

Подпункт 9.4.4 раздела 9 "Дивидендная политика" Устава Общества в прежней редакции содержит ограниченный перечень случаев, в которых соотношение распределения чистой прибыли, указанное в подпункте 9.4.3 раздела 9 "Дивидендная политика" Устава Общества в прежней редакции, может изменяться.

Вместе с тем, устав Общества в новой редакции, утвержденной общим собранием акционеров Общества от 29.05.2015 (далее - Устав Общества в новой редакции) не содержит положений, устанавливающих минимально возможный размер дивидендных выплат акционерам Общества.

Таким образом, утверждение Устава Общества в новой редакции влечет возникновение у акционеров Общества, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании, права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг, поскольку новая редакция Устава Общества не содержит указания на необходимость направления на выплату дивидендов не менее 50% от чистой прибыли, а также четко установленного перечня случаев, когда данное соотношение может изменяться.

Учитывая изложенное, а также то, что Акционер не принимал участие в Собрании, на основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах Акционер предъявил Обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций Общества (далее - Требование).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах Требование направлено в Общество в письменной форме с указанием места жительства Акционера и количества акций, выкупа которых он требует. При этом подпись Акционера на Требовании удостоверена нотариально, а к Требованию была приложена выписка со счета депо Акционера N 01-01044009040П от 04.06.2015, выданная депозитарием АО "ФИНАМ".

Согласно документам и сведениям, представленным Акционером, а также Обществом в ответ на Предписание, Требование поступило в Общество 17.06.2015 вх. N 812, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах для предъявления требования о выкупе ценных бумаг.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах Общество было обязано выкупить у Акционера указанное в Требовании количество акций в срок до 12.08.2015 включительно. Вместе с тем, ценные бумаги по Требованию Акционера Обществом выкуплены не были.

Таким образом, Общество, не определив цену выкупа акций Обществом и не выкупив ценные бумаги по Требованию Акционера, воспрепятствовало осуществлению прав Акционера, удостоверенных ценными бумагами, а именно предусмотренного статьей 75 Закона об акционерных обществах права Акционера требовать выкупа Обществом принадлежащих ему акций.

Исходя из изложенного, Обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В своем заявлении Заявитель ссылается на то, что изменение текста Устава Общества связано с приведением текста в соответствии с законодательством Российской Федерации и не привело к ограничению законных прав акционеров Общества. По мнению Общества, утверждение новой редакции Устава Общества не могло повлечь и не повлекло возникновение права акционеров требовать выкупа акций, предусмотренного пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, и, следовательно, не требовало проведение корпоративных процедур, предусмотренных статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, по мнению Общества, право требовать выкупа акций у акционеров не возникло, сведения о праве требовать выкупа акций не вносились в сообщение о проведении общего собрания акционера, рыночная цена для выкупа акций не определялась. Таким образом, требование Акционера оставлено без удовлетворения.

Однако указанные доводы основываются на неверном толковании норм Закона об акционерных обществах.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015 состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором был утвержден Устав в новой редакции.

Учитывая, что Акционер не принимал участие в Собрании, в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах у него возникло право требовать у Общества выкупа всех или части принадлежащих ему акций, так как Устав в новой редакции ограничивает права акционеров, поскольку акционеры, которые ранее могли спрогнозировать и рассчитать размер причитающихся им дивидендов, после принятия Устава в новой редакции лишены такой возможности.

Учитывая вышеизложенное и на основании пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 75, пунктом 3-5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, приходит к выводу, что у Заявителя отсутствовали основания для неисполнения Требования Акционера.

Ни на дату составления протокола об административном правонарушении (29.10.2015), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (12.11.2015) Заявитель не исполнил Требование Акционера. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.20 КоАП РФ.

Доказательствами вины по данному делу являются: Обращение, Требование; Устав Общества в прежней редакции; Устава Общества в новой редакции; протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/1527; иные материалы административного дела.

Наличие обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-31126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев