Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 19АП-2510/16

г. Воронеж

1 июля 2016 г.

Дело N А08-8741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Потапыч": Потапов А.В., директор, приказ N 17 от 14.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-8741/2015 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью "Потапыч" (ОГРН 1063123044258, ИНН 3123130573) о признании неправомерным использования товарного знака "ПОТАПЫЧ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потапыч" (далее - ООО "Потапыч", ответчик) о признании неправомерным использования товарного знака "ПОТАПЫЧ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ибатуллин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

ООО "Потапыч" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ИП Ибатуллин А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что является правообладателем на товарный знак "ПОТАПЫЧ" (свидетельство от 26.04.2000 N 540497 на товары 32, 33, 42 класса МКТУ).

Исковые требования заявлены к ответчику, продукция которого маркированна товарным знаком "ПОТАПЫЧ". Истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака "ПОТАПЫЧ". Никаких договорных отношений по использованию товарного знака "ПОТАПЫЧ" между истцом и ответчиком не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1486 ГК правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-558/2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу N СИП-558/2015, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "ПОТАПЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 540497 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33 класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива)) и услуг 42 класса МКТУ (обеспечение пищевыми продуктами и напитками).

Судом по интеллектуальным правам по указанному делу установлено, что принадлежащее истцу право на товарный знак "ПОТАПЫЧ" им фактически не реализовывалось; зарегистрированный за истцом товарный знак "ПОТАПЫЧ" для индивидуализации, как товаров и услуг входящих в 32, 33, 42 класс МКТУ, не использовался ни самим истцом, как производителем (продавцом) товара, ни с его разрешения иными лицами.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (часть 4 статьи 1486 ГК). В этой связи требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

Также в данном пункте Обзора указано на то, что действия правообладателя по защите исключительного права при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака тогда не являются злоупотреблением правом, когда они совершены до обращения заинтересованного лица в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны.

В данном случае иск подан в арбитражный суд (26.11.2015) спустя месяц после принятия Судом по интеллектуальным правам к производству иска по делу N СИП-558/2015 (определение от 05.10.2015).

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы истца о том, что его обращение в суд по настоящему делу с учетом изложенных обстоятельств и решения от 21.01.2016 по делу N СИП-558/2015 не имеет признаков злоупотребления правом.

Следует отметить, что независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 39 Обзора, материалами дела подтверждается, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском носят характер злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ибатуллин А.В. (на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного от 22.04.2015 за N РД0171981) является правообладателем словесного товарного знака "ПОТАПЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 540497, зарегистрированного Роспатентом 26.04.2000 с датой приоритета от 14.07.1998 в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

С момента регистрации и по сегодняшний момент товарный знак "ПОТАПЫЧ" ни разу не использовался в своей деятельности в отношении вышеуказанных товаров и услуг 32-го, 33-го, 42-го классов МКТУ, как предыдущим правообладателем, так и ИП Ибатуллиным А.В.

Как указывал ответчик, ООО "ВТС" вместе с компанией ООО "Потапыч" подали в Суд по интеллектуальным правам заявление об аннулировании спорного товарного знака в связи с неиспользованием товарного знака ИП Ибатуллиным А.В.

21.01.2016 Суд по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела N СИП-558/2015 вынес решение, которым полностью удовлетворил требования соистцов и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу NСИП-558/2015.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-558/2015 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам по делу N СИП-558/2015 установил ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела: ИП Ибатуллин А.В. не использовал товарный знак, доказательств использования не представил.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-558/2015 установлено, что общество "Потапыч" владеет сетью кафе-пиццерий "Потапыч" в г. Белгороде. В подтверждение осуществления указанной деятельности истцом в материалы дела представлены лицензии на продажу алкогольной продукции и санитарно-эпидемиологические заключения и приложения к ним, декларации о соответствии, благодарственные сертификаты и письма, письма контрагентов, фото входных групп и вывесок кафе-пиццерий "Потапыч", макет коробки для пиццы, результаты поисковых запросов "Потапыч Белгород". Истцу также принадлежит интернет-сайт http://potapych-pizza.ru.

Обозначение "Потапыч" используется в коммерческой деятельности обоих истцов, являющихся аффилированными лицами. Суд считает, что существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности перечисленных выше товаров (услуг), маркируемых одним обозначением, одному производителю.

В материалы дела ООО "Потапыч" и ООО "ВТС" представили следующие доказательства злоупотребления правом ИП Ибатуллина А.В. на товарный знак.

29.11.2014 Ибатуллин А.В. подал заявку (N 2014736516) на регистрацию товарного знака "ПОТАПЫЧ" в отношении товаров 32 класса (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы), 33 класса, 43 класса (включая кафе, закусочные, рестораны и т.д.).

22.04.2015 Ибатуллин А.В. приобрел часть товарного знака N 187878 у ООО "Теклон" - произошла регистрация товарного знака N 540497.

28.07.2015 ООО "ВТС" получило от Ибатуллин А.В. по электронной почте сканированную копию подписанного Ибатуллиным А.В. письма с предложением купить у Ибатуллина А.В. лицензию за использование товарного знака в предыдущий период и на будущее время в размере 2 500 000 руб. + 100 000 руб. в месяц, либо приобретение исключительных прав на товарный знак за 3 000 000 руб. Факт направления такого письма в адрес ООО "Потапыч" и ООО "ВТС" подтвержден Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-558/2015.

07.09.2015 в 13:44 ООО "ВТС" получило от Ибатуллина А.В. по электронной почте повторное письмо с аналогичным предложением.

24.09.2015 ИП Ибатуллин А.В. подал заявление в УВД России по г. Белгороду со ссылками на статью 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях проверить законность деятельности ООО "Потапыч" и ООО "ВТС".

В письме-претензии, направленной в адрес ООО "Потапыч", Ибатуллин А.В. по электронной почте, а также в заявлениях в УВД России по г. Белгород указано, что сеть кафе-пиццерий "Потапыч" работает с 2006.

В предложении о покупке лицензии за 2 500 000 руб. + 100 000 руб. за каждый месяц (либо отчуждение товарного знака за 3 000 000 руб.) Ибатуллин А.В. ссылается на то, что в цену лицензии включен предыдущий период незаконного использования товарного знака.

При этом Ибатуллин А.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность в охраняемых товарным знаком сферах товаров и услуг, не использует товарный знак.

Готовность Ибатуллина А.В. произвести отчуждение товарного знака в пользу ООО "Потапыч" и ООО "ВТС" свидетельствует об отсутствии собственной заинтересованности в самостоятельном использовании товарного знака.

Помимо приобретения части товарного знака N 187878 в отношении товаров и услуг, реализуемых ООО "Потапыч" и ООО "ВТС" под обозначением "ПОТАПЫЧ", Ибатуллин А.В. (N 540497) подал на регистрацию заявку с обозначением "ПОТАПЫЧ" в отношении тех же самых товаров и услуг, которые производятся и реализуются ООО "Потапыч" и ООО "ВТС".

ИП Ибатуллин А.В. является владельцем большого количества самых разных товарных знаков в разных сферах (более 30). Имеются сообщения в СМИ о том, что ИП Ибатуллин А.В. занимается регистрацией товарных знаков (в том числе известных брендов, но по других классам МКТУ) в целях их последующей перепродажи.

Указанные обстоятельства были исследованы Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-558/2015 и им была дана правовая оценка.

По смыслу части 3, 4 статьи 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

Определениями Верховного Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 310-ЭС15-12683, от 23.07.2015 N310-ЭС15-2555 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением соответствующего лица.

Материалами дела установлено, что исключительное право на спорный товарный знак было приобретено правообладателем и использовалось самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Следует также отметить, что в статье 1252 ГК РФ приведены способы защиты нарушенных прав. Признание правомерным использования товарного знака в данном перечне не указано.

При изложенных обстоятельствах решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-8741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова