Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-6062/16 (ключевые темы: ремонтно-восстановительные работы - гарантийный срок - муниципальный контракт - проектная документация - капитальный ремонт)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-6062/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А81-3544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6062/2016) муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу N А81-3544/2015 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978) к акционерному обществу "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640, ИНН 8903000782) об устранении недостатков результата работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту N 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Акционерная компания Специализированное Управление Стротельства-19",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее по тексту - МУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазстрой" (далее по тексту - АО "Севергазстрой", ответчик) об устранении недостатков результата работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту N 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012.

До принятия искового заявления к производству (на стадии оставления искового заявления без движения), истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки (трещины) в чашах плавательных бассейнов.

Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Акционерная компания Специализированное Управление Строительства-19" (подрядная организация, осуществлявшая забивку свай под объект в соответствии с муниципальным контрактом N 08-424-10/12 от 15.12.2010, заключенным с истцом).

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2015, от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью выяснения причин возникновения трещин в чашах плавательных бассейнов и их влияния на дальнейшую эксплуатацию объекта и его надежность.

В качестве экспертного учреждения истцом предложено - Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан" (ИНН: 0277001117, ОГРН: 1030204433742; адрес: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Конституции, д. 3; телефоны: (347) 242-02-18, 242-99-55, факс (347) 242-99-55, E-mail: niistroy@mail.ru, niistroy@ufanet.ru в лице трех возможных экспертов: Тэненбаума Геннадия Викторовича, Бородина Олега Анатольевича, Баязитова Дмитрия Рафаэлевича.

Определением суда от 12.11.2015 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан" (ИНН: 0277001117, ОГРН: 1030204433742; адрес: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Конституции, д. 3; телефоны: (347) 242-02-18, 242-99-55, факс (347) 242-99-55, E-mail: niistroy@mail.ru, niistroy@ufanet.ru) в составе следующих экспертов: Тэненбаум Геннадий Викторович (имеющий высшее образование (ПГС) и стаж работы в институте - 38 лет), Бородин Олег Анатольевич (старший научный сотрудник, имеющий высшее образование, стаж работы в институте - 44 года), Баязитов Дмитрий Рафаэлевич (инженер, имеющий высшее образование, стаж работы в институте - 10 лет).

На разрешение экспертов с учетом мнения сторон судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных акционерным обществом "Севергазстрой" работ по муниципальному контракту N 0190300001212000979- 0094352-02 от 27.08.2012 на объекте: "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым" условиям данного контракта, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

2) имеются ли дефекты (недостатки строительства) по результатам выполнения работ на объекте: "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым"? В случае наличия дефектов указать, какие именно дефекты выявлены, носят ли они существенный, неустранимый характер, указать причины возникновения дефектов (появились ли они в результате использования некачественных материалов или нарушения технологии строительного процесса или иных причин; в частности, могла ли повлиять на образование трещин ситуация, когда при прогибе опалубки арматурный каркас сместился с нижней зоны конструкции; при замене бетона на тяжелый, был ли произведен пересчет арматурного каркаса по несущей способности и могла ли повлиять на трещинообразование укладка проектных каркасов)?

3) при наличии дефектов возможно ли продолжение строительства и, если да, то каковы методы устранения дефектов и ориентировочная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по их устранению?

4) влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на эксплуатационную надежность чаш плавательных бассейнов?

02.02.2016 в арбитражный суд от Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан" поступило экспертное заключение.

Определением суда от 08.02.2016 производство по делу возобновлено, у лиц, участвующих в деле запрошены доводы и пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2016 судебное заседание по делу отложено, истцу предложено уточнить исковые требования с указанием, какие конкретно недостатки необходимо устранить ответчику, учитывая выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

* обязать АО "Севергазстрой" заказать разработку проектной документации в ГУП институт "БашНИИстрой" на гидроизоляционные ремонтно-восстановительные работы конструкций чаш большого и малого бассейнов объекта: "Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в г. Надым" или иной проектной организацией,

* при разработке проектной документации на гидроизоляционные ремонтно-восстановительные работы конструкций чаш большого и малого бассейнов объекта: "Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в г. Надым" иной проектной организацией - получить положительное заключение государственной экспертизы,

- провести ремонтно-восстановительные и гидроизоляционные работы конструкций чаш большого и малого бассейнов объекта: "Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в г. Надым" в срок до 31 августа 2016 года,

- заключить договор на авторский надзор при проведении работ по восстановлению и гидроизоляции конструкций чаш большого и малого бассейнов объекта: "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым",

* предоставить Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" до проведения ремонтно-восстановительных и гидроизоляционных работ:

* 4 (четыре) экземпляра проектной документации на гидроизоляционные ремонтно-восстановительные работы на конструкциях чаш большого и малого бассейнов объекта: "Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в г. Надым".

- при выполнении проектной документации на гидроизоляционные ремонтно- восстановительные работы иной проектной организацией, предоставить положительное заключение государственной экспертизы.

- предоставить Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" исполнительную документацию на гидроизоляционные ремонтно-восстановительные работы конструкций чаш большого и малого бассейнов объекта: "Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в г. Надым" после проведения работ.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу N А81-3544/2015 в иске (с учетом последних уточнений) отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в редакции последних уточнений. Несогласие с принятым решением мотивировано доводами следующего содержания:

- по результатам экспертного заключения установлено, что имеются отступления от строительных норм и правил (стр. 22 экспертного заключения - нарушение технологии производства работ), а эксплуатационная пригодность чаш плавательных бассейнов оценена как ограниченно работоспособная (стр. 21 экспертного заключения), что не соответствует положениям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и не дает возможности нормальной эксплуатации железобетонных чаш бассейнов;

- согласно экспертному заключению для обеспечения эксплуатационной пригодности и надежности чаш плавательных бассейнов необходимо выполнить гидроизоляционные ремонтно-восстановительные работы по специально разработанным рекомендациям (стр. 21 экспертного заключения). Заказчик именно с учетом результатов проведенной ГУП институт "БашНИИстрой" экспертизы по делу N А81-3544/2015 в уточненных требованиях указал проведение гидроизоляционных работ в объеме восстановления работоспособности чаш в части устранения трещин, а не в части объемов гидроизоляционных работ предусмотренных проектом, которые подрядчик не выполнял. В тоже время в уточненных исковых требованиях также были указаны ремонтно-восстановительные работы, но суд не принял это во внимание.

Суд не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как первоначально также было заявлено требование об устранении недостатков работ, которые были выявлены и стороны не отрицали их наличие. Разногласия сторон контракта касались причины появления многочисленных трещин в плавательных чашах бассейнов, а экспертное заключение подтвердило вину ответчика и обоснованность требований истца.

Более подробно доводы МУ "УКС" изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. От МУ "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК Р), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу N А81-3544/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу решения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

27.08.2012 между МУ "УКС" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Севергазстрой" (Генподрядчик, в настоящее время АО "Севергазстрой") был заключен муниципальный контракт N 0190300001212000979-0094352-02 на капитальное строительство (далее - контракт).

В рамках контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по капитальному строительству объекта: "Многофункциональный спортивно- оздоровительный комплекс в г. Надым". Капитальное строительство. Общестроительные работы. Инженерное обеспечение (сети теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации с КНС. Сети электроснабжения с реконструкцией РУ и трансформаторной подстанции. Теефонизация. Блочная модульная котельная). Благоустройство территории.

Контракт заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом Единой комиссии N 0190300001212000979/2 от 14.08.2012.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 424 536 638 рублей, с учетом НДС 18%.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 27 месяцев с момента подписания контракта.

Стоимость выполненных генподрядчиком работ оплачивается заказчиком в 20-тидневный срок с момента выставления генподрядчиком счета-фактуры и подтверждается сторонами путем подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 4.1 контракта).

Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами. Срок исполнения контракта - 31 января 2015 года. Контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями ст. 13 контракта.

Дополнительными соглашениями к контракту сторонами уточнялась стоимость выполняемых работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик в установленный контрактом срок не выполнил работы на объекте: "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым" в полном объеме, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта.

26.11.2014 контракт между сторонами расторгнут и заказчиком произведена оплата по фактически выполненным работам, что подтверждается реестром платежных поручений, платежными поручениями N N 1329, 1333, 1424, 1425,1426, 82, 83, 149, 199, 200, 306, 318, 500, 501, 694, 837, 895, 1017, 1091, 1153,1194, 1292, 1406, 1432, 1433, 119, 173, 288, 498, 502, 940,1175.

Сумма фактически выполненных и оплаченных работ на момент расторжения контракта составила - 243 337 578 руб. 20 коп.

При проведении заказчиком технического контроля (исх. N 2056/09 от 07.11.2013) на объекте были выявлены недостатки, в том числе по устройству чаш плавательных бассейнов, в связи с чем, подрядчику выдано предписание, которое направлено посредством электронной связи в адрес ответчика (вх. N 1579 от 07.11.2013), а также вручено заместителю начальника СУ-41- Сагадиеву А.А.

В декабре 2013 года в ходе проведения очередного технического контроля за строительством объекта, также были выявлены недостатки работ, зафиксированные в предписании (исх. N 2327/09 от 13.12.2013), которое было вручено подрядчику 13.12.2013, о чем свидетельствует штамп о приеме с присвоением регистрационного входящего N 1821 от 13.12.2013, а также, указанный документ был направлен посредством электронной почты.

Выявленные недостатки работ в части устройства чаш плавательных бассейнов подрядчик не устранил до настоящего времени, тогда как заказчик неоднократно обращался с таким требованием, о чем свидетельствуют информационные письма (исх. N 41-463/01-23 от 06.04.2015; исх. N 41-506/01-23 от 15.04.2015; исх. N 41-577/01-23 от 27.04.2015).

В выявленных недостатках в конструкциях чаш бассейнов подрядчик не признает своей вины в появлении трещин и указывает, что трещины образовались из-за замены бетона с "мелкозернистого" на "тяжелый" по инициативе заказчика (исх. N 11/853 от 05.06.2015).

Как указывает истец, данное утверждение подрядчика опровергается письмом (исх. N 29/1273 от 01.10.2013), в котором указано о том, что подрядчик просит согласовать замену "мелкозернистого" бетона группы А В25 W8 на "тяжелый" бетон В25 W8 с целью устройства днища и ванны бассейнов.

Подрядчик также утверждает, что в конструкции существуют незначительные повреждения, характеризующиеся усадочными трещинами, не снижающие несущую способность чаш бассейнов (исх. N 29/280 от 27.02.2015 - л.д. 144 т.1).

По мнению заказчика (истца), выявленные трещины характеризуются как нарушение целостности конструкции и герметизации чаш бассейнов, что соответственно не может быть незначительным повреждениям и не может не снижать несущую способность чаш бассейнов.

В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать возникший спор в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований в редакции последних уточнений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам статьи 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Так, в соответствии с п. 8.1 контракта генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ в соответствии со ст. 721 - 724 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 контракта период гарантийного срока на объект в целом устанавливается 18 месяцев (на кровли 24 месяца) с даты подписания разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Стороны не оспаривают, что вменяемые ответчику дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В связи с тем, что ответчиком в ходе производства по делу оспаривался факт некачественного выполнения работ, по ходатайству истца в рамках настоящего дела был назначена экспертиза.

Как указано выше, на разрешение экспертов, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных акционерным обществом "Севергазстрой" работ по муниципальному контракту N 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012 на объекте: "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым" условиям данного контракта, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

2) имеются ли дефекты (недостатки строительства) по результатам выполнения работ на объекте: "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым"? В случае наличия дефектов указать, какие именно дефекты выявлены, носят ли они существенный, неустранимый характер, указать причины возникновения дефектов (появились ли они в результате использования некачественных материалов или нарушения технологии строительного процесса или иных причин; в частности, могла ли повлиять на образование трещин ситуация, когда при прогибе опалубки арматурный каркас сместился с нижней зоны конструкции; при замене бетона на тяжелый, был ли произведен пересчет арматурного каркаса по несущей способности и могла ли повлиять на трещинообразование укладка проектных каркасов)?

3) при наличии дефектов возможно ли продолжение строительства и, если да, то каковы методы устранения дефектов и ориентировочная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по их устранению?

4) влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на эксплуатационную надежность чаш плавательных бассейнов?

Согласно выводам экспертного заключения при ответе на первый вопрос: качество работ не соответствует условиям данного контракта, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

По второму вопросу эксперты указали следующее: при обследовании чаш бассейнов 25x11 м и 10x6 м выявлены следующие дефекты: вертикальные сквозные трещины в стенах чаш шириной раскрытия до 0,8 мм с частичным переходом на днища, непроектные холодные швы бетонирования, участки малопрочного бетона.

Дефекты имеют устранимый характер и могут быть исправлены при проведении специальных ремонтно-восстановительных работ.

Основной причиной образования трещин и "холодных швов" явились нарушения технологии производства бетонных работ. Для возведения чаш использовались достаточно качественные материалы.

Замена мелкозернистого бетона плотностью 2220 кг/м3 на более тяжелый бетон плотностью 2450 Kr/MJ при соблюдении технологии укладки бетонной смеси в опалубку, имеющую необходимую пространственную жесткость, не могла привести к смещению арматурных каркасов и растрескиванию затвердевшего бетона.

Арматурные каркасы чаш рассчитаны с учетом восприятия собственного веса конструкций и значительно превышающей его полезной нагрузки от воды и людей, следовательно, имели большой запас по несущей способности и на стадии строительства не могли стать причиной образования трещин.

По третьему вопросу: продолжение строительства возможно. Основным методом устранения дефектов является расшивка и герметизация трещин специальными материалами и общее повышение водонепроницаемости чаш плавательных бассейнов путем выполнения гидроизоляционных мембран. Стоимость ремонтно-восстановительных работ зависит от номенклатуры и цены используемых материалов и определяется по смете, согласованной со специализированной строительной организацией.

По четвертому вопросу: выявленные недостатки (дефекты) не влияют на несущую способность чаш плавательных бассейнов, но нарушают их герметичность.

Согласно доводам МУ "УКС", изложенным в исковом заявлении, в выявленных недостатках в конструкциях чаш бассейнов подрядчик не признает своей вины в появлении трещин и указывает, что трещины образовались из-за замены бетона с "мелкозернистого" на "тяжелый" по инициативе заказчика (исх. N 11/853 от 05.06.2015 г). Тогда как данное утверждение подрядчика опровергается письмом (исх. N 29/1273 от 01.10.2013 г.), где чётко указано, что подрядчик просит согласовать замену "мелкозернистого" бетона группы А В25 W8 на "тяжелый" бетон В25 W8 с целью устройства днища и ванны бассейнов. Подрядчик также утверждает, что в конструкции существуют незначительные повреждения, характеризующиеся усадочными трещинами, не снижающие несущую способность чаш бассейнов (исх. N 29/280 от 27.02.2015 г.). Тогда как, у заказчика на этот счет иное мнение. Выявленные трещины характеризуются как нарушение целостности конструкции и герметизации чаш бассейнов, что, соответственно, не может быть незначительным повреждением и не может не снижать несущую способность чаш бассейнов. Заменив марку бетона, подрядчик допустил утяжеление конструкций чаш бассейнов. Состав бетона разработан подрядчиком - строительной лабораторией, но без учета требований проекта к объемному весу (приложение N 4 к письму исх. N 02/541 от 09.04.2015). Согласно таблице расчетов весов монолитных ж/б конструкций бассейнов, после замены бетона объемный вес бетона существенно увеличился, а значит и фактически увеличилось давление на конструкции (указанные заказчиком доводы отражены подрядчиком в приложении N 4 к письму исх. N 02/541 от 09.04.2015). Однако подрядчик настаивает, что его вины в появлении трещин в чашах плавательных бассейнов нет, так как, по его мнению, происходит осадка и деформация оснований бассейна в связи с заменой (утяжеления) бетона. Заказчик не может принять подобное утверждение, и обращает внимание на то, что при замене бетона на устройство чаш, подрядчику необходимо было предусмотреть все технические нормы при строительстве и не превышать объемный вес, предусмотренный проектом (л.д. 7 т.1).

Таким образом, существо разногласий заказчика, как верно отмечено судом, сводится к замене ответчиком мелкозернистого бетона на более тяжелый бетон, что, по мнению МУ "УКС", привело к увеличению нагрузки на всю конструкцию под бассейнами.

Между тем, как отмечено выше, в заключении экспертов содержится вывод относительно того, что для взведения чаш использовались достаточно качественные материалы. Замена мелкозернистого бетона на более тяжелый бетон при соблюдении технологии укладки бетонной смеси в опалубку, имеющую необходимую пространственную жесткость, не могла привести к смещению арматурных каркасов и растрескиванию затвердевшего бетона.

Выявленные недостатки (дефекты) не влияют на несущую способность плавательных бассейнов, но нарушают их герметичность.

Заявленные истцом последствия, как верно при установленных обстоятельствах заключил суд, не соответствуют характеру и степени выявленных дефектов, учитывая то, что, ответчиком выполнялись и приняты заказчиком только работы по укладке бетонной смеси, что подтверждается актами КС-2 и исполнительной документацией, а также актом N 1 от 26.11.2014 приемки-передачи незавершенного строительством объекта (л.д. 94-100 т.2).

Кроме того, следует отметить, что акт N 1 от 26.11.2014 не содержит замечаний к устройству ж/б чаш малого и большого бассейнов.

Акты ф.КС-2 также подписаны сторонами без замечаний.

Гидроизоляционные работы ответчиком на объекте не выполнялись. Сторонами не оспаривается, что на спорном объекте работы выполнялись и иными подрядными организациями.

Иск заявлен в соответствии с абзацем седбмым статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Анализируя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истец перекладывает на ответчика выполнение гражданско-правовых обязательств, не предусмотренных предметом контракта. В данном случае формулировка требований МУ "УКС" не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 723 ГК РФ.

В частности, истец просит суд обязать ответчика заказать разработку проектной документации в ГУП институт "БашНИИстрой" или иной проектной организации и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства не относятся к компетенции ответчика и находятся вне рамок заключенного между сторонами контракта.

Способы понуждения к исполнению обязательства в натуре в подрядных отношениях должны реализовываться в рамках существующего гражданско-правового обязательства, в связи с которым у заказчика возникает соответствующее право, с учетом предписаний статьи 723 ГК РФ. В то же самое время неисправный подрядчик самостоятельно определяет порядок выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, вступает в самостоятельные обязательственные отношения с третьими лицами. Понуждение к заключению контракта с проектной организацией на разработку соответствующей проектной документации для устранения на ее основании выявленных в пределах гарантийного срока недостатков противоречит принципу свободы договора.

В отсутствие между сторонами договорных отношений по разработке проектной документации на гидроизоляционные работы, суд не вправе, таким образом, понудить ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту, обязательность создания которого у ответчика отсутствует.

Поскольку суд разрешает спор исходя из заявленных предмета и основания иска, требования МУ "УКС" в редакции уточнений правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку не соответствуют установленным статьей 723 ГК РФ способам испрашиваемой защиты.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба МУ "УКС" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу N А81-3544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина