Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-14111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

 

14 июля 2016 г.

Дело N А49-2152/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - Плотникова Е.Е., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года по делу N А49-2152/2016 (судья Лаврова И.А.),

по иску акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", г.Пенза (ОГРН 1125835000170, ИНН 5835094992) к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 313580930200040, ИНН 582902396768) о взыскании 347 048 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Елене Евгеньевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 048 руб. 65 коп. в размере налога на добавленную стоимость, перечисленного ответчику в составе стоимости работ по контракту N 0455100000815000022-0417669-02 от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен контракт N 0455100000815000022-0417669-02 от 16.11.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 20-ти рабочих дней с даты заключения контракта выполнить работы по замене оконных блоков в производственном корпусе, расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 69, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 20-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (том 1, л.д. 25-38).

Цена контракта составляет 2 275 096 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, является твердой, включает в себя стоимость работ и материалов, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, а также другие дополнительные расходы, связанные с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Взятые на себя обязательства ответчик выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 14.12.2015 на сумму 2 275 096 руб. 70 коп., включая НДС (18%) в сумме 347 048 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 15.01.2016 N 277 истец произвел оплату работ в размере 2 275 096 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 55).

Помимо указанных выше документов утвержденной формы (КС-2, КС-3), ответчик представил истцу акт и счет на оплату от 14.12.2015 на сумму 2 275 096 руб. 70 коп., содержащие отметку о том, что в стоимость работ не входит НДС (том 1, л.д. 152, 154).

Как следует из материалов дела, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи необоснованным предъявлением к оплате в составе стоимости выполненных работ (2 226 150 руб.) суммы НДС в размере 347 048 руб. 65 коп., истец направил ответчику претензию о возврате спорной суммы.

Претензия общества была оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Кодекс).

В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик на момент заключения контракта находился на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса не признавался плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Доказательств уплаты спорной суммы налога ответчиком представлено не было.

Поскольку основания для включения в стоимость работ суммы НДС отсутствовали, то полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 347 048 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением предпринимателя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 года по делу N А49-2152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.Т. Балашева

 

Судьи

О.И. Буртасова
К.К. Туркин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А49-2152/2016


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-14111/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: АО "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", АО "Пензенское производственное объединенине "Электроприбор"

Ответчик: ИП Плотникова Е. Е., Плотникова Елена Евгеньевна