Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7741/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А07-4036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4036/2016 (судья Харисов А.Ф.),

02.03.2016 Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее заказчик, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" (далее подрядчик, ООО "Баштепло") предоставить надлежащее обеспечение по государственному контракту N К/9 от 03.09.2014.

Сторонами заключен государственный контакт N К/9 от 03.09.2014, где подрядчик обязался выполнить строительные - монтажные работы по объекту "Зональный центр кинологической службы при МВД по Республике Башкортостан", цена контракта 187 365 228,3 руб.

Согласно раздела 19 контракта ООО "Баштепло" в качестве обеспечения представило банковскую гарантию на сумму 56 954 965,8 руб. со сроком действия до 31.01.2016. Дополнительным соглашением срок действия контракта продлен до 31.07.2016.

По п.19.7 контракта в случае продления срока его действия при окончании срока действия обеспечения подрядчик обязан в 10-дневной срок представить новое обеспечение. Учитывая, что срок банковской гарантии закончился 31.01.2016, а срок исполнения работ продлен до 31.05.2016, общество обязано представить новое обеспечение (т.1 л.д. 6-7).

Отзыв на исковое заявление представлен не был, ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 требования удовлетворены.

Суд установил, что государственным контрактом предусмотрено применение обеспечения в сумме 56 954 965,8 руб. (п.19). В случае окончания срока действия обеспечения при продлении срока действия контракта подрядчик обязан в 10-дневной срок представить новое обеспечение на тех же условиях.

Срок действия банковской гарантии закончился 31.01.2016, а срок действия контракта продлен, и подрядчик обязан представить новое обеспечение. В связи с этим требования заказчика являются законными и соответствуют условиям контракта, подлежат удовлетворению (т.1 л.д.74-80).

14.06.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства.

В судебном решении сделаны ссылки на Федеральный закон N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который прекратил действие с 01.01.2014, вступил в действие Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 454-фз), т.е. суд применил утратившее силу законодательство. Судом не исследованы обстоятельства проведения аукциона (т.1 л.д.87-89).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Башстекло" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.03.2009 (т.1, л.д. 44-69), Министерство также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.10.2012 (т.1, л.д. 34-43).

Между Министерством и обществом заключен государственный контракт N К\9 от 03.09.2014 о проведении строительных - монтажных и пусконаладочных работ со сроком действия до 30.09.2015 (п.3.1), п.19 предусматривает внесение генеральным подрядчиком обеспечения в сумме 56 954 965,8 руб. (т.1 л.д.11-29). В качестве обеспечения получена гарантия банка КБ "Вега - банк" N БГ-14/167 от 02.09.2014 со сроком действия до 31.01.2016 (т.1 л.д. 32-33).

Дополнительным соглашением от 16.12.2015 срок выполнения работ продлен до 31.05.2016 (т.1 л.д.30).31.12.2015 подрядчику направлено письмо с требованием о продления срока действия банковской гарантии до 31.05.2016 (т.1 л.д.31).

По мнению подателя жалобы - ООО "Баштепло" суд первой инстанции при вынесении решения применил законодательство, утратившее силу, в связи с чем, решение является незаконным. Не проверены обстоятельства проведения аукциона на право заключения контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Так, в силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядные строительные работы для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 ГК РФ).

Пункт 19 контракта предусматривает предварительное внесение обеспечения в сумме 56 954 965,8 руб. Согласно пункту 19.7. контракта в случае, если по каким-либо причинам, в том числе в связи с продлением срока действия контракта, обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, представить Генеральному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем Разделе контакта.

Суд первой инстанции установил, что срок банковской гарантии истек 31.01.2016, а срок выполнения работ по контракту продлен до 31.05.2016, срок действия контракта до 31.07.2016, в адрес ООО "Баштепло" направлено вытекающее из условий договора требование о предоставлении банковской гарантии на новый срок.

В настоящее время ООО "Баштепло" не представлено иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, в связи, с чем решение суда инстанции обязывающее ответчика представить такое обеспечение является законным и обоснованным.

По ч.3 ст. 44 Закона N 44-фз банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок. В связи с тем, что обязанность обеспечения установлена действующим в настоящее время законом и контрактом, ошибочная ссылка суда первой инстанции на законодательство, утратившее силу, не привело к принятию незаконного решения.

Вопрос о законности проведения аукциона на право заключения государственного контракта не является предметом рассмотрения по данному дела и это требование в суде первой инстанции не заявлялось. Суд первой инстанции не был обязан его рассматривать.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поступило в суд 12.07.2016 после объявления резолютивной части постановления, требование о взыскании 3000 руб., содержащееся в резолютивной части постановления не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" в Федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин