Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26612/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-41311/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксист-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-41311/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой (84-350)

по заявлению ООО "Эксист-М"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Харченко А.С. по доверенности от 01.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксист-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - административный орган) от 11.02.2016 N 1205/09.12.15 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 25.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 11.02.2016 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 и п. 19 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" в части непредставления потребителю достоверной информации о цене товара, о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом по определенной цене, кроме того, обществом покупателю были предложены товары, которые не указаны в первоначальном предложении товаров к продаже.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В части довода общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Положения же ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за отсутствие информации в момент продажи, т.е. передачи товара потребителю, тогда как ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар.

В данном случае факт продажи товара потребителю установлен, следовательно, действия общества правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы общества о недопустимости представленных в материалы дела доказательств суд считает несостоятельными, т.к. они направлены на изыскание обществом возможности уклониться от административной ответственности за вмененное обществу правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-41311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин