Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-3386/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-8549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московский кредитный банк": Азатян А.В., доверенность от 11.08.2014 г.,

от ООО "ПИВДОМ": Бакланова К.О., доверенность от 08.02.2016 г.,

от Симоняна А.Г.: Бакланова К.О., доверенность от 11.05.2016 г.,

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Симоняна Армена Григорьевича, открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" и общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года о принятии заявления о признании должника банкротом, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-8549/16 по заявлению ОАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось с заявлением о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 29 марта 2016 года (т.1, л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Московский кредитный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 17-19).

Должник ООО "ПИВДОМ" и единственный участник должника Симонян Армен Григорьевич также подали апелляционные жалобы (т. 2, л.д. 28-30, 100-102).

При подаче апелляционной жалобы Симоняна А.Г. заявителем данной апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела и представленных Симоняном А.Г. документов следует, что у него не имелось возможности своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в связи с поздними получением копии обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно карточке дела на сайте www.kad.arbitr.ru Симонян А.Г. первоначально подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд Московского округа 22.03.2016 г. Однако данная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила, несмотря на неоднократные запросы. Повторно с апелляционной жалобой Симонян А.Г. обратился 24.06.2016 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить Симоняну А.Г. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский кредитный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ПИВДОМ" и Симоняна А.Г. представитель банка оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "ПИВДОМ" и Симоняна А.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "ПИВДОМ" и Симоняна А.Г., в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Московский кредитный банк" представитель ООО "ПИВДОМ" и Симоняна А.Г. оставила на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании юридического лица банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:

- требования к юридическому лицу составляют не менее трехсот тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В тоже время в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании должника банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Исходя из содержания статей 39, 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому оно правомерно было принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Московский кредитный банк", о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление ПАО "Промсвязьбанк" как заявление о признании должника банкротом, поскольку оно было зарегистрировано судом после заявления ОАО "Московский кредитный банк", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из пункта 8, абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом), также как и заявление ПАО "Промсвязьбанк" было подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 13 февраля 2016 года.

Порядок подачи документов в арбитражный суд в электронном виде урегулирован Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В силу пункта 2 раздела V Порядка N 80 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты и времени поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом) поступило в систему подачи документов 13 февраля 2016 года в 00 часов 00 минут (т.1, л.д. 6).

Заявление ОАО "Московский кредитный банк" о признании должника банкротом поступило в систему подачи документов 13 февраля 2016 года в 00 часов 01 минуту (т.2, л.д. 25).

Таким образом, заявление ПАО "Промсвязьбанк" поступило в суд на одну минуту раньше, чем заявление ОАО "Московский кредитный банк" и поэтому суд первой инстанции правомерно принял заявление ПАО "Промсвязьбанк" как заявление о призвании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ОАО "Московский кредитный банк" было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 15.02.2016 г. в 10 часов 31 минуту, а заявление ПАО "Промсвязьбанк" - 15.02.2016 г. в 14 часов 00 минут (т. 2, л.д. 18), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде от 08.11.2013 N 80 для цели определения даты и времени поступления документа в арбитражный суд принимается во внимание дата и время поступления документа в систему подачи документов, а не дата его регистрации в арбитражном суде.

Доводы апелляционных жалоб должника и единственного участника должника - Симоняна А.Г. о том, что действия ПАО "Промсвязьбанк" по подаче настоящего заявления о призвании ООО "ПИВДОМ" банкротом являются злоупотреблением правом (т. 2, л.д. 29, 101), отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет лишь соблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве к форме и содержанию заявления и не вправе оценивать заявление о признании должника банкротом по существу.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "ПИВДОМ" банкротом, в том числе определение признаков банкротства; наличие или отсутствие у должника денежного обязательства перед кредитором; характер денежного обязательства; размер основного долга; период просрочки осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с участием лиц, участвующих в деле, с учетом представленных ими доказательств.

Доводы должника и единственного участника должника - Симоняна А.Г. о том, что доверенность от 26.01.2015 г. N 261, выданная ПАО "Промсвязьбанк" не содержит подпись поверенного, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку статьей 185 Гражданского кодекса не предусмотрено в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доверенность от 26.01.2015 г. N 261, выданную ПАО "Промсвязьбанк" на имя представителя Лебедевой М.В,, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям действующего законодательства и содержит полномочия представителя на подачу заявления о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 11).

Доказательств признания доверенности от 26.01.2015 г. N 261 недействительной в материалах дела не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что к заявлению ПАО "Промсвязьбанк" была приложена светокопия доверенности, заверенная самим представителем, также несостоятельна.

Подтверждение полномочий на подписание заявления при обращении в арбитражный суд надлежащим образом заверенной копией не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель воспользовался своим правом на подачу документов в электронном виде через систему "Мой арбитр", что исключает возможность представления оригинала доверенности, который может быть проверен судом в судебном заседании.

Ссылка на разъяснения, изложенные в 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном токовании данных положений. Указанные разъяснения даны относительно подтверждения полномочий представителей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-8549/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов