Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-6946/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-23856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от истца - Бортников С.П., доверенность от 06.06.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Мирзоевой И.Г. - Киляков В.Г., доверенность от 12.12.2013, Шахов Д.А., доверенность 29.04.2014,

Киселева Ю.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "УК Лысьвенская металлургическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Мирзоевой Инессы Геннадиевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу

N А55-23856/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ",

с участием третьих лиц:

Киселева Юрия Васильевича,

Мирзоевой Инессы Геннадиевны,

общества с ограниченной ответственностью "УК Лысьвенская металлургическая компания",

о признании недействительными приказов директора ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" об утверждении учетной политики за 2013, 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лысьвенская металлургическая компания" как участник ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" обратилось (с учетом принятых уточнений, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", с участием третьих лиц: Киселева Юрия Васильевича, Мирзоевой Инессы Геннадиевны, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Лысьвенская металлургическая компания" о признании недействительным приказа N 56 от 31.12.2009 с учетом изменений, внесенных приказом N 89 от 29.12.2012 в части п. 1.2.3. директора ООО "Инсаюр Автотрейд ТЛ" об утверждении учетной политики за 2013 год; признании недействительным приказа N 56 от 31.12.2009 с учетом изменений, внесенных приказом N 89 от 29.12.2012 в части п. 1.2.3. и приказом N 129 от 31.112.2013 директора ООО "Инсаюр Автотрейд ТЛ" об учетной политике за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лысьвенская металлургическая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Мирзоева И.Г., также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года в части выводов относительно пропуска истцом срока для обращения с исковым заявлением, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Лысьвенская металлургическая компания" доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства поддержал.

Представители Мирзоевой И.Г. доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу ООО "Лысьвенская металлургическая компания" оставить без удовлетворения, и заявили возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-23856/2015.

Из материалов дела следует, что ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2003 при создании, участниками общества являются Киселев Ю.В. с долей участия 44 % уставного капитала и ООО "Лысьвенская металлургическая компания" с долей участия 56 % уставного капитала.

ООО "Лысьвенская металлургическая компания" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ":

- о признании недействительным приказа N 56 от 31.12.2009 с учетом изменений, внесенных приказом N 89 от 29.12.2012 в части п. 1.2.3. директора ООО "Инсаюр Автотрейд ТЛ" об утверждении учетной политики за 2013 год;

- о признании недействительным приказ N 56 от 31.12.2009 с учетом изменений, внесенных приказом N 89 от 29.12.2012 в части п. 1.2.3. и приказом N 129 от 31.12.2013 директора ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" об учетной политике за 2014 год.

Приказы, явившиеся предметом спора, были приняты директором ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" Киселевым Ю.В., формирование учетной политики, по не оспоренному утверждению сторон, непосредственно было отнесено к компетенции финансового директора Мирзоевой И.Г.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Распределение прибыли общества между его участниками производится пропорционально долям участников общества.

Из анализа норм права следует, что обязательным для решения вопроса о распределении прибыли является наличие волеизъявления участников по данному вопросу.

Пунктами 6, 7 ст. 33 Закона об ООО решение вопросов об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерский балансов, а также принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 1, 3 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Решения единоличного исполнительного органа оформляются приказами и распоряжениями, решения общих собраний участников общества оформляются протоколом собрания.

Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Так пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Правила об учетной политике до 01.01.2013 года регулировались пунктами 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которыми установлено, что принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются:

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе указанного Положения и утверждается руководителем организации.

Не утверждение общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью учетной политики общества и плана счетов, не является основанием для признания приказа единоличного исполнительного органа общества об утверждении учетной политики общества недействительным, поскольку общество обязано вести бухгалтерский учет, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Текущее руководство Обществом и исполнение решений общего собрания его участников, как указано в статье 40 Закона об ООО и в статьях 4.25-4.27 устава ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (т. 1 л.д. 155-156), входит в компетенцию директора.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Оспариваемыми приказами директора ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", не утверждались, вопреки утверждению истца, в нарушение установленной компетенции, годовые финансовые отчеты Общества, прибыль согласно бухгалтерской отчетности не распределялась.

Доводы истца не опровергают выводов суда, поскольку несоблюдение, по мнению истца, директором при фактическом осуществлении отчетности требований ФЗ от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", иных нормативных актов, регулирующих порядок отчетности, может являться основанием для проведения аудита, но не свидетельствует о нарушений ответчиком требований статьи 33 Закона об ООО, Устава ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в части исключительной компетенции общего собрания, к компетенции которого вопрос об утверждении учетной политики общества не относится.

Указанные выше обстоятельства по делу, послужили основанием для суда первой инстанции к отказу в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для исследования следующих вопросов:

1. Определить финансово-экономические последствия и различия в формировании финансово-экономического результатов отчетности за 2013 год ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ИНН 6322021790, ОГРН 1036301034956 в зависимости от порядка ежемесячного составления баланса в 2013 г. или ежегодно по итогам 2013;

2. Определить финансово-экономические последствия и различия в формировании финансово-экономического результатов отчетности за 2014 год ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", ИНН 6322021790, ОГРН 1036301034956 в зависимости от порядка ежемесячного (оставления баланса в 2014 г. или ежегодно по итогам 2014.

Поскольку определение финансово-экономических последствий формирования финансово-экономических результатов отчетности Общества не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Из анализа указанных норм права, а также с учетом представленных документов в материалы дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как отмечено выше, указанное ходатайство было заявлено "Лысьвенская металлургическая компания" в суде первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из содержания оспариваемого судебного акта видно, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку определение финансово-экономических последствий формирования финансово-экономических результатов отчетности Общества не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доказательств необоснованности отказа заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Не могут быть приняты судом и доводы жалобы Мирзоевой И.Г., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о необоснованном отклонении заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце пятом п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителями жалоб не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельств, на которые они ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-23856/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-23856/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило