Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5508/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-24936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Дубравушка"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 г.

по делу N А45-24936/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Дубравушка"

(ОГРН 1025403209017, г.Новосибирск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г.Новосибирск)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Транссервис" (г. Новосибирск),

Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска "Горводоканал" (г.Новосибирск)

о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 14.10.2015 по делу N 02-01-49-10-14,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Дубравушка" (далее - заявитель, ЖСК "Дубравушка", кооператив, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по НСО) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения УФАС по Новосибирской области от 14.10.2015 по делу N 02-01-49- 10-14.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Транссервис" и Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" г. Новосибирск.

Решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Дубравушка" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом нарушены норма материального права; а так же выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела. Вынося решение суд ограничился установлением вины кооператива и не рассмотрел действия остальных собственников водопроводных сетей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило обращение ОАО "Транссервис" с жалобой на действия ЖСК "Дубравушка", выразившееся в препятствовании подключению строящегося объекта капитального строительства (гостиницы с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 2- я Ельцовка, 64 стр.) к сетям водоснабжения и водоотведения ЖСК "Дубравушка", на основании выданных МУП "Горводоканал" ТУ N 5-13-1231 от 07.05.2013, а именно: уклонении в подписании договоров N 5-14.304 от 17.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и N 5-14.303 от 17.06.2014 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения.

ОАО "ТРАНССЕРВИС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:032040:39, на котором в настоящее время в соответствии с разрешением на строительство N RU54303000-426 от 26.12.2013 осуществляется строительство гостиницы с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 2-я Ельцовка, 64 стр.

В связи с необходимостью подключения к сетям водоснабжения и канализации для осуществления строительства заявитель обратился в ЖСК "Дубравушка" с заявлением о разрешении подключения к принадлежащим ЖСК сетям, поскольку подключение в другом месте технически невозможно.

ЖСК "Дубравушка" письмом от 02.04.2013 года разрешило подключение к собственной сети водоснабжения и водоотведения строящегося объекта ОАО "ТРАНССЕРВИС".

МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 07.05.2013 года выдало ОАО "ТРАНССЕРВИС" технические условия на подключение к сети ЖСК "Дубравушка".

27 марта 2014 года ЖСК "Дубравушка" направило письмо в МУП "Горводоканал" с просьбой не производить действия по подключению ОАО "ТРАНССЕРВИС" к магистрали водопровода и канализации ЖСК "Дубравушка" в связи с не представлением проектной документации. Письмо подписано председателем ЖСК "Дубравушка" Логвиненко А.Н., сдано в канцелярию МУП "Горводоканал 02.04.2014 года.

17.06.2014 МУП "Горводоканал" выдало ОАО "ТРАНССЕРВИС" проект договора N 5-14.304 от 17.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, проект договора N 5-14.303 от 17.06.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения. Данный договор является трехсторонним и подлежит подписанию ЖСК "Дубравушка", однако, ЖСК "Дубравушка отказал в подписании данного договора.

УФАС рассмотрев обращение ОАО "Транссервис" пришло к выводу, что ЖСК "Дубравушка" занимающее доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно по технологическому подключению (присоединению), транспортировке (распределению) воды и сточных вод в границах присоединенных водопроводных сетей, в соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О защите конкуренции", признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" путем отказа от заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения в отношении строящегося объекта ОАО "Транссервис", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Ельцовка, 64 стр.

УФАС по НСО 14.10.2015 принято решение по делу N 02-01-49-10-14, согласно которому ЖСК "Дубравушка" признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно по технологическому подключению (присоединению), транспортировке (распределению) воды и сточных вод в границах присоединенных водопроводных сетей, в соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О защите конкуренции" и признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" путем отказа от заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения в отношении строящегося объекта ОАО "Транссервис", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Ельцовка, 64 стр.

Не согласившись с решением УФАС по НСО ЖСК "Дубравушка" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. От 30.12.2012) "О естественных монополиях" услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. От 30.12.2012) "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено, что ЖСК "Дубравушка", оказывая услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно по технологическому подключению (присоединению), транспортировке (распределению) воды и сточных вод, в границах присоединенных водопроводных сетей, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, ЖСК "Дубравушка", как субъект естественной монополии, в границах присоединенных водопроводных сетей занимает доминирующее положение. Следовательно, на ЖСК "Дубравушка" распространяются требования и запреты антимонопольного законодательства (в частности части 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Судом установлено и следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения УФАС по НСО исходило из того, что неправомерность действий ответчиков по отказу (уклонению) от заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и обязанность заключить вышеуказанные договоры подтверждена вступившим в силу судебным актом (дело N А45-14143/2014).

Вопрос о наличия (отсутствия) технической возможности подключения объекта заявителя к сетям водоснабжения и водоотведения исследован в деле N А45-14143/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-14143/2014 установлено наличие технической возможности для подключения (технологического присоединения) строящегося объекта ОАО "Транссервис" к инженерным сетям ЖСК "Дубравушка" и отсутствие у МУП г. Новосибирска "Горводоканал" законодательно предусмотренных оснований для отказа заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Кроме того, обстоятельствами дела N А45-14143/2014 установлено наличие согласия ЖСК "Дубравушка" на подключение к собственной сети водоснабжения и водоотведения строящегося объекта общества "Транссервис".

Руководствуясь указанными нормами права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчики, владеющие на праве собственности участком сетей холодного водоснабжения и водоотведения, в границах которого техническими условиями определены точки подключения для заявителя, по своему статусу являются основными абонентами, организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которыми могут быть заключены при соблюдении установленного Правилами N 83 порядка выдачи таких условий договоры о подключении (технологическом присоединении).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 17 Правил N 360 основаниями для отказа от заключения договора о подключении (технологическом присоединении), не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины других собственников водопроводных сетей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку прямого отказа от них в материалы дела не представлено, в отличии от действий Кооператива. Кооператив в отличие от ЖСК "Доверие" и ООО "Наш дом" предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) не исполнило, что подтверждает обстоятельства неправомерности действий Кооператива по отказу в заключении договоров о подключении (технологическом присоединении).

Кроме того, решением от 22.12.2014 по делу N А45-14143/2014 арбитражный суд Новосибирской области обязал жилищно-строительный кооператив "Дубравушка", жилищно-строительный кооператив "Доверие" и общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" как множество лиц на стороне абонента заключить трехсторонние договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с открытым акционерным обществом "Транссервис" и муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Горводоканал" на условиях, определенных данным решением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.10.201 N 4408/11 по делу NА 68-6859/10, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 13 мая 2015 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что действия ЖСК "Дубравушка", выразившиеся в отказе от заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения в отношении строящегося объекта ОАО "Трансерсвис", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Ельцовка, 64 стр, нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 27.06.2006.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются верными, оснований для признания решения Управления недействительным у суда первой инстанции не имелось. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя и оплачены им в полном объеме.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А45-24936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Дубравушка" (ОГРН 1025403209017, г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.06.2016 N 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина