Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9022/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-9992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 18.04.2016,

от Езерского Сергея Алексеевича: представитель Загорская И.А. по доверенности от 07.07.2016, представитель Шеожев А.Д. по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орбита" Цуцких Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу

N А32-9992/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орбита" Цуцких Е.В.

к Езерскому Сергею Алексеевичу

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Орбита" (ИНН/ОГРН 2309072734/1022301424507),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орбита" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Цуцких Е.В. с заявлением к Езерскому Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиков Александр Сергеевич, Голубков Евгений Николаевич, Суханцов Владимир Федорович, Алексеев Святослав Игоревич, ООО "Аурум", которые являлись собственниками спорного объекта недвижимости после его отчуждения должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Владимир Федорович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-9992/2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Орбита" Цуцких Евгений Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить и принять новый судебный акт, признать недействительной обжалованную сделку.

Апелляционные жалобы мотивированны тем, что вышеуказанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянты считают необоснованным вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку стоимость недвижимого имущества должника значительно меньше обязательств должника. В отношении ЗАО "Орбита" была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности от 03.06.2011 N 15-34/01846дсп, согласно которому обществу доначислена сумма 787 749 332 руб., в том числе: основной долг - 596 798 541 руб. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о том, что сделка совершена с сотрудником общества, который располагал информацией о финансовом состоянии должника, по заниженной стоимости, с целью причинить вред правам кредиторов.

Апеллянты полагают, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают их довод о несоответствии стоимости отчужденного должником имущества рыночной стоимости аналогичных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу Езерский С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий Цуцких Е.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Орбита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 закрытое акционерное общество "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между закрытым акционерным обществом "Орбита" (продавец) и Езерским С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011, согласно которому продавец продает нежилые помещения 4-го этажа N N 1-36, здания литер Б, общей площадью 885,2 кв. м; нежилые помещения мансардного этажа NN 1-32, здания литер Б, общей площадью 885,4 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, дом N 23, а покупатель принимает и должен их оплатить.

30.06.2011 между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения N 11-37, 1-7, 7/1, 8, 8/1,9,9, 11, 12, 12/., 13/15, 15/1, 15/2, 15/3, 16-22, 22/1, 23-31, 33-36, 1-32; назначение: нежилое; площадь 2 222,3 кв.м; этаж: цокольный этаж N 1, этаж N4, мансарда N 5; литер: Б, под/Б, над/Б, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, дом N 23. Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились считать договор купли-продажи от 01.02.2011 расторгнутым. В силу пункта 4.1 договора, стоимость предмета сделки составляет 30 млн. руб., из которых: 25 млн. рублей на момент заключения внесены в качестве аванса, 5 млн. рублей покупатель обязался перечислить в срок до 20.07.2011 года на расчетный счет продавца.

04.07.2011 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого ЗАО "Орбита" продает нежилые помещения N 11-37, 1-7, 7/1, 8, 8/1,9,9, 11, 12, 12/., 13/15, 15/1, 15/2, 15/3, 16-22, 22/1, 23-31, 33-36, 1-32; назначение: нежилое; площадь 2 222,3 кв.м; этаж: цокольный этаж N 1, этаж N4, мансарда N 5; литер: Б, под/Б, над/Б; кадастровый (условный) номер 23:43:0208031:31:0:8/3, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, дом N 23, а Езерский С.А. принимает и должен их оплатить.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним от 16.04.2015N 23/001/059/2015-983 право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 11.07.2011 за Езерским С.А.

12.08.2011 право собственности было передано Чикову А.С.

18.06.2011 право собственности было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Аурум".

27.06.2012 право собственности зарегистрировано за Голубковым Е.Н.

12.03.2013 право собственности зарегистрировано за Суханцовым А.В.

29.07.2013 право собственности зарегистрировано за Гавриловым В.Ф.

10.12.2013 право собственности зарегистрировано за Алексеевым С.И.

28.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование довода о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка преследовала цель причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий сослался на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 и указал, что они свидетельствуют о недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий сослался на факт уклонения директора должника от передачи всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Обосновывая довод о заключении сделки по цене, не соответствующей рыночной, конкурсный управляющий сослался на ответ ООО "Аякс-Риэлт" о статистической стоимости одного квадратного метра объекта недвижимости в г. Краснодаре в период совершения оспариваемой сделки. По мнению конкурсного управляющего, покупатель объекта недвижимости Езерский С.А., являющийся сотрудником ЗАО "Орбита", знал о неплатежеспособности должника и заключении сделки с целью причинить вред правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, принимая во внимание.

Суд обоснованно исходил из того, что условия договора купли-продажи от 01.02.2011 предусматривают передачу нежилых помещений 4-го этажа N N 1-36, здания литер Б, общей площадью 885,2 кв. м; нежилые помещения мансардного этажа NN 1-32, здания литер над/Б, общей площадью 885,4 кв. м, то есть, предмет договора от 01.02.2011 и предмет договора от 04.07.2011 совпадает лишь частично.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора купли-продажи от 30.06.2011 договор купли-продажи от 01.02.2011 расторгнут.

Спорное имущество было передано ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилых помещений от 04.07.2011. Ответчик не доказал, что основанием для регистрации перехода права собственности от должника к Езерскому С.А. являлся договор купли-продажи от 01.02.2011.

Принимая во внимание, что правовые последствия в виде передачи спорного объекта недвижимости Езерскому С.А. и регистрации права собственности за покупателем возникли на основании договора купли-продажи от 04.07.2011, а дело о несостоятельности банкротстве в отношении должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена на основании указанной нормы права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 закрытое акционерное общество "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника 28.07.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Ввиду этого суд обоснованно рассмотрел требование конкурсного управляющего по существу.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена в период недостаточности имущества. Как следует из обстоятельств дела, при оценке финансового состояния должника конкурсный управляющий принял во внимание соотношение кредиторской задолженности и основных средств, однако, не учел остальные активы должника, что привело к ошибочному выводу о несостоятельности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что отражённые в бухгалтерском балансе активы в действительности не существовали, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Орбита" за 2010 год денежные обязательства должника составили 1 149 315 000 руб., стоимость активов должника составила 1 263 227 000 руб. Признак превышения денежных обязательств над активами должника отсутствует.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что на момент совершения сделки в отношении должника не было ни одного решения суда о взыскании задолженности с ЗАО "Орбита".

Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2011 N 15/34/01846 ДСП к моменту совершения оспариваемой сделки не вступило в законную силу, оспаривалось обществом в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке. Производство по делу о признании решения налогового органа недействительным осуществлялось судами трех инстанции несколько лет. Вследствие этого доначисленная по итогам выездной налоговой проверки недоимка по налогам, пени и штрафам не отражалась в балансе организации и не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда при заключении сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Езерский С.А. в период совершения оспариваемой сделки являлся сотрудником ЗАО "Орбита" (начальник отдела логистики), однако, конкурсный управляющий не доказал, что он знал или должен был знать в силу занимаемой должности информацию о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заниженной стоимости имущества при его реализации по оспоренному договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о занижении стоимости объекта недвижимости, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, свидетельствующие о его рыночной стоимости.

Для подтверждения факта несоответствия цены сделки рыночной стоимости объекта недвижимости в суд представлен ответ ООО "Аякс-Риэлт" на запрос ФНС России от 18.05.2015 N 13-40/00968/2, согласно которому в соответствии со статистическими данными компании за период с февраля по июль 2011 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 23 000 руб. - 24 000 руб. за 1 квадратный метр.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ООО "Аякс-Риэлт" информация не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной цены объекта недвижимости, отчужденного по оспариваемой сделке. Осмотр помещений экспертом (оценщиком) не производился, не учитывалось целевое назначение помещений и объекта недвижимости, удобство подъездных путей, коэффициент корректировки не применялся; сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости объекта недвижимости (уровень коммерческой привлекательности для потенциального покупателя, качество отделки помещений, удобство подъездных путей и наличия инженерных коммуникаций и так далее).

При таких обстоятельствах, суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделал правильный вывод о том, что информация о средней рыночной стоимости одного квадратного метра недвижимости, представленная ООО "Аякс-Риэлт", не может с достоверностью подтверждать рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему и ФНС России провести оценку стоимости отчужденного имущества, однако, лицами, участвующими в деле, не реализовано право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилых помещений) на момент заключения сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора на условиях, не соответствующих рыночным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор купли-продажи от 04.07.2011 является возмездным, конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий не доказал осведомленность покупателя о цели заключения должником договора, поэтому пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а именно, конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделкой, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора, а также их правовую оценку в совокупности и взаимной связи, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-9992/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев