Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7760/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7760/16

 

г. Пермь

 

25 июля 2016 г.

Дело N А60-48456/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аудитэнергопроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-48456/2015, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

к ООО "Аудитэнергопроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аудитэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 116 000 руб. 83 коп. по контракту N 0362300008614000013-0050433-02 от 16.06.2014.

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения п. 9.7 контракта, ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела подтверждение получения ответчиком оригинала претензии N 1317 от 13.08.2015. Также заявитель жалобы ссылается на направление 10.08.2015 (за три дня до направления претензии) в адрес истца разработанного проекта. Кроме того, ответчик указывает на направление в адрес истца на основании ст. 716 ГК РФ письма N 30-8 от 05.08.2014 о выявленных нарушениях в представленной исходной документации, ссылается на положения п. 6.6 контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между муниципальным бюджетным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (заказчик) и ООО "Аудитэнергопроект" (проектировщик) заключен контракт N 0362300008614000013-0050433-02 на выполнение работ по корректировке проекта "Канализационные очистные сооружения в пос. Красногвардейском, Артемовского района Свердловской области" с учетом проведения государственной экспертизы.

Согласно п. 1.1 контракта проектировщик в соответствии с требованиями настоящего контракта, а также требованиями технического задания (приложение 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта обязуется:

1. Выполнить корректировку проекта "Канализационные очистные сооружения в пос. Красногвардейском, Артемовского района, Свердловской области";

2. Получить положительное заключение государственной экспертизы.

Объем содержание, технические требования к документации определяются техническим заданием. Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных, для выполнения работ по разработке документации и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 10 приложения 1 к контракту предмет контракта включает в себя: 1) выполнение инженерных изысканий в необходимом для проектирования объеме; 2) используя материалы проекта, выполненного ЗАО "Водопроект ГипрокоммунВодоканал. Санкт-Петербург" в 2009 году выполнение корректировки проектной документации в соответствии с ПП РФ от 16.02.2008 N 87 и ГОСТ Р21.1101-2009; 3) выполнение проекта наружного водоснабжения (протяженность 105 метров) с установкой пожарных гидрантов и внутреннего водоснабжения; 4) получение заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", г. Екатеринбург; 5) получение положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", г. Екатеринбург; 6) получение положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", г. Екатеринбург; 7) выполнение рабочей документации в соответствии с проектной документацией и представление ее заказчику.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ 150 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу п. 3.1 контракта его цена составляет 14 160 008 руб. 33 коп. и включает в себя стоимость всех работ, выполняемых проектировщиком, материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Пунктом 5.1.4 контракта установлено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы проектировщик обязан предоставить проектную документацию в 3 (трех) экземплярах.

Согласно п. 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту, в том числе за несоблюдение качества, технологии и методики оказания услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, а также за недостатки предоставленных услуг, в том числе при привлечении субподрядчика для выполнения обязательств по настоящему контракту, проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

В соответствии с п. 6.11 контракта в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указал истец в исковом заявлении, дата, указанная в п. 2.2 контракта, является исходной для взыскания штрафа в случаях нарушения сроков выполнения работ, 150 календарных дней истекают 13.11.2014. По состоянию на 13.08.2015 результат работы к приемке заказчику не представлен, соответственно, работа в установленных контрактом объеме и срок не выполнена.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом направлена претензия N 1317 от 13.08.2015 с требованием об уплате штрафа в размере 10%

цены контракта, а именно 116 000 руб. 83 коп.

Ответа на претензию не последовало, штраф ответчиком не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 708, 763, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту, а именно несоблюдение ответчиком установленного п. 2.2 контракта срока выполнения работ, а также невыполнение работ в указанный срок в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела подтверждение получения ответчиком оригинала претензии N 1317 от 13.08.2015 в силу следующего.

Согласно п. 9.7 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала. Уведомление вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента получения его оригинала стороной, в адрес которой оно направлено.

Как следует из материалов дела, претензия N 1317 от 13.08.2015, направленная ответчику по электронной почте, впоследствии была направлена истцом по почтовому адресу проектировщика, указанному в спорном контракте; почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю 23.09.2015 в связи с истечением срока хранения (л.д. 6 т. 2). Между тем в силу ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным ответчику 23.09.2015.

Таким образом, требования п. 9.7 контракта истцом соблюдены.

Ссылки заявителя жалобы на направление 10.08.2015 (за три дня до направления претензии) в адрес истца разработанного проекта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении проектировщиком выполнения работ на основании письма N 30-8 от 05.08.2014, отсутствии возражений относительно переноса сроков работ со стороны истца отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из письма исх. N 30-8 от 05.08.2014 (л.д. 15-16), проектировщик известил заказчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, указав на приостановление проектных работ в связи с непригодностью технической документации, предоставленной заказчиком. Также проектировщик просил заказчика подготовить дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик к выполнению работ по контракту приступил, после направления указанного письма выполнение работ продолжил, при этом дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключено. Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания штрафа согласно п. 6.1 контракта является правомерным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено (определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2016), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-48456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аудитэнергопроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-48456/2015


Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛКОМСТРОЙ"

Ответчик: ООО "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ"