Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-4661/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А12-53030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - Тынянкина А.А., доверенность N 4 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-53030/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444200423, ОГРН 1153443002085)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

ГКУ ЦЗН г. Волгоград (г. Волгоград)

НОУ "УЦ "Профессия" (Ставропольский край, г. Ессентуки)

закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы" (г. Москва)

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Комитет, уполномоченный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 14.08.2015 по делу N 15-06/03-320 о признании аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: НОУ "УЦ Профессия", Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ГКУ ЦЗН), закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ГКУ ЦЗН г. Волгоград, НОУ "УЦ "Профессия", ЗАО "Электронные торговые системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2015 уполномоченным органом - Комитетом публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе повышения квалификации "Бухгалтерский учет на персональном компьютере" (номер извещения 0129200005315002827), с начальной (максимальной) ценой контракта 56 000,00 рублей для нужд заказчика - Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города", посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Согласно протоколу N 07-70.ЗЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 04 августа 2015 года аукционной комиссией комитета вторая часть заявки НОУ "УЦ "Профессия" (порядковый номер заявки 2(519769) была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, подпункта 1 пункта 5.3.6 Раздела 1 "Общие условия проведения электронного аукциона" документации об электронном аукционе, так как участником закупки не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 25 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе, а именно: отсутствуют изменения от 08 мая 2014 года в Устав НОУ УЦ "Профессия", предусмотренные выпиской из ЕГРЮЛ от 16 апреля 2015 в отношении указанного участника.

НОУ УЦ "Профессия", полагая, что аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно признала вторую часть заявки несоответствующей требованиям об аукционе, обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой (вх. N 5644 от 07.08.2015) на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме "Оказание Услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе повышения квалификации "Бухгалтерский учет на персональном компьютере" (номер извещения 0129200005315002827).

По результатам проведенной проверки правомерности действий аукционной комиссии управление приняло решение по делу N 15-06/03-320 от 14.08.2015, которым признало жалобу НОУ УЦ "Профессия" обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

УФАС по Волгоградской области вынесено предписание от 14.08.2015 по делу N 15-06/03-320, которым на аукционную комиссию уполномоченного органа - Комитета возложена обязанность в срок не позднее 24.08.2015:

- отменить протокол N 07-70.3ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 04 августа 2015 года;

- повторно рассмотреть вторые части заявок всех участников аукциона в электронной форме Оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе повышения квалификации "Бухгалтерский учет на персональном компьютере" (номер извещения 0129200005315002827) с учетом выявленных нарушений.

Пунктом 3 указанного предписания на оператора электронной площадки возложена обязанность обеспечить возможность возврата процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадию рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона в электронной форме.

Полагая, что принятые предписание и решение являются незаконными, Комитет обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований у аукционной комиссии для признания второй части заявки НОУ "УЦ "Профессия" несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку, участником закупки не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 25 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе: изменения от 08 мая 2014 года в Устав НОУ УЦ "Профессия", предусмотренные выпиской из ЕГРЮЛ от 16 апреля 2015 в отношении указанного участника.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 61 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 Закона о контактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика этого участника, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Согласно части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 N 195 "Об утверждении Положения о комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области" комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области, регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент рассмотрения вторых частей заявок Аукционной комиссией, оператором электронной площадки на основании части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в отношении НОУ "УЦ "Профессия" были представлены следующие документы:

- решение N 1 единственного учредителя Учреждения от 22.07.2011 о создании Учреждения и назначении директора на должность;

- Устав Учреждения, утвержденный решением единственного учредителя N 1 от 22.07.2011;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 11573В/2014 от 03 марта 2014 года;

- решение учредителя Учреждения от 18.03.2014 по вопросу об одобрении совершения крупной сделки.

Кроме того, ко второй части заявки НОУ "УЦ "Профессия" прикрепило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 500214513/2015 датированную 16 апреля 2015 года, в графах 69 и 70 которой указано, что 08 мая 2014 года внесена запись, которая связана с внесением изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов, поступивших из органов Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 6 статьи 52 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

Частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

Согласно частям 10 и 11 статьи 61 Закона о контрактной системе в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи), либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в составе аккредитационных сведений, за замену указанных документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Таким образом, при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений.

Как было указано выше, аукционной комиссией комитета было установлено, что изменения от 08 мая 2014 года в Устав НОУ "УЦ "Профессия", предусмотренные выпиской из ЕГРЮЛ N 500214513/2015 от 16 апреля 2015 года в отношении указанного участника, отсутствуют во второй части заявки НОУ "УЦ "Профессия" и в сведениях, представленных оператором электронной площадки.

Отсутствие в составе второй части заявки и в сведениях, представляемых оператором электронной площадки изменений от 08 мая 2014 года в Устав НОУ УЦ "Профессия", предусмотренных выпиской из ЕГРЮЛ N 5002145В/2015 от 16 апреля 2015 в отношении указанного участника, обоснованно расценено аукционной комиссией как нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе. Соответственно, у аукционной комиссии в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе имелись законные признать такую заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, по основаниям непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Выводы антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия заявителя, признав вторую часть заявки НОУ УЦ "Профессия" не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, противоречат положениям статей 62, 66, 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность условий, с которыми статья 201 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов установлена и доказана, в связи чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-53030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова