Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-2448/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А08-7067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1": Стенюшкиной И.В., представителя по доверенности от 19.10.2015 N 48; Савелова Р.А., представителя по доверенности от 26.08.2014 N 45;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Волошкиной Т.П., представителя по доверенности от 18.07.2016 N 17; Шахгельдиевой И.Н., представителя по доверенности от 03.11.2015 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7067/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" (ИНН 3123080611, ОГРН 1023101678984) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании частично недействительным решения N 13-14/32 от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ЖБК-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 13-14/32 от 29.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1 191 451 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в размере 427 254 руб. и пени в размере 283 638 руб.

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении требований Обществу отказал.

Полагая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7067/2015 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неверно и неполно установил фактические обстоятельства в части учета для целей налогообложения прибыли разницы в виде средств, полученных от инвестора - ЖСК "ЖБК-1", и фактических затрат на строительство объекта, переданного инвестору; полагает, что такое превышение может быть учтено на основании пп. 20 п.1 ст. 265 НК РФ; суд ошибочно признал затраты, связанные со строительством объектов в части превышения средств инвестора, убытком от инвестиционной деятельности, не учитываемой в целях налогообложения прибыли в порядке п. 17 ст.270 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В части эпизода об оспаривании выводов Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы начисленного в 2012-2013 гг. транспортного налога по автотранспорту, переданному в лизинг, Общество полагает ошибочным применение судом ст. 357 НК РФ, считая, что плательщиком транспортного налога является Общество как лизингодатель, а не лизингополучатель.

Также Общество не согласно с отклонением судом его доводов о необходимости применения ст. 112, 114 НК РФ и учета обстоятельств, смягчающих его ответственность, и дополнительного уменьшения штрафа, исчисленного по ст. 123 НК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 18 июля 2016 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 14.03.2016 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, по транспортному налогу с организаций и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 13-14/19 от 30.03.2015 и принято оспариваемое решение N 13-14/32 29.05.2015 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения".

Решением от 31.08.2015 N 136 Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части исчисления налога на прибыль за 2011 год в размере 417 478 руб. послужили выводы Инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму убытка, рассчитанного в виде разницы между суммой инвестиционных средств и себестоимостью строительства объекта - квартир в жилом доме по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко 32.

Из материалов дела следует, что между Обществом и инвестором - Жилищно-строительный кооператив "ЖБК-1" был заключен договор N 990 от 17.09.2009 инвестирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г. Белгороде ул. Макаренко, строительная позиция 6 (т. 1, л.127-130).

Согласно предмету договора Инвестор финансирует строительство 150-ти квартир в доме (п. 1.1), которые Общество обязалось передать Инвестору после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Общая проектная площадь передаваемых квартир определена сторонами как 8262,16 кв.м. (п.1.3). Объем инвестиций в строительство стороны определили из расчета стоимости одного квадратного метра и на момент заключения договора стоимость 1 кв. м составила 32 000 руб. (п. 3.1). Инвестор оплачивает 100% фактических затрат Застройщика на строительство объекта. Стоимость строительства 1 кв.м. жилья может изменяться на неоплаченную площадь путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Стороны согласовали, что площади нежилых помещений в передаваемую Инвестору площадь не включены (п. 1.2).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования строительства указанного объекта.

Фактически Инвестором оплата произведена не в полном объеме финансирования по договору, Обществу как застройщику было оплачено 217 650 000 руб.

Объект принят в эксплуатацию согласно разрешению на ввод N 31-162/2111-1066-10 от 30.11.2010. Жилому дому присвоен адрес: ул. Макаренко, 32. При этом общая площадь квартир составила 8274, 5 кв. м с учетом летних помещений; площадь встроено-пристроенных помещений - 630 кв.м., всего фактическая площадь объекта составила 8904,50 кв. м.

11 апреля 2011 года Обществом и инвестором ЖСК "ЖБК-1" был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в рамках договора N 990 от 17.09.2009 инвестирования жилого дома, которым стороны согласовали, что Инвестору передаются квартиры на сумму инвестиционных средств, полученных застройщиком, что составляет 6925,7 кв.м. Также стороны согласовали, что Обществу передается 1348,8 кв.м (8274,5 - 6925,7) жилых помещений, а также встроено-пристроенные помещеня площадью 630 кв.м (т. 2, л. 84).

Согласно анализу счета 62.3 "Расчеты по квартирам" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 при вводе объекта в эксплуатацию общие затраты по строительству сложились в общей сумме 288 944 714,65 руб. Себестоимость 1 кв. м строительства составила 32 449 руб. Исходя из указанной расчетной стоимости, общая стоимость квартир, переданных инвестору ЖСК "ЖБК-1", составила 224 733 386,77 руб.

Таким образом, в рамках реализации договора N 990 от 17.09.2009 инвестирования жилого дома по ул. Макаренко, 32, Обществом получен убыток в размере 7 083 386, 77 (224 733 386,77 - 217 650 000) руб., из которых 4 995 993, 77 руб. Общество отнесло в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году (после сдачи объекта и первоначального определения цены реализации объекта для инвестора в размере 219 737 393 руб.). После подписания с инвестором акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 11.04.2011, которым окончательно определено финансирование инвестором строительства только пределах фактически внесенных средств в размере 217 650 000 руб., Общество списало во внереализационные расходы в 2011 году спорную сумму 2 087 393 руб.

Делая вывод о завышении Обществом убытка за 2011 год - проверенный период налогообложения налогом на прибыль, налоговый орган указывает, что расходы, понесенные Обществом как застройщиком в ходе строительства жилого дома по ул. Макаренко, 32, на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налога на прибыль, убытки от инвестиционной деятельности нельзя отнести к внереализационным расходам в порядке пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Такой вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия полагает ошибочным, основанным на неверном применении указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Пунктом 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Инспекция не оспаривает, что Общество вело раздельный учет по объектам строительства, и расходы Общества на строительство в учтенной им сумме применительно к положениям статьи 252 НК РФ документально подтверждены и обоснованы.

Однако, налоговый орган считает, что, определяя финансовый результат от строительства жилого дома по ул. Макаренко, 32, Общество не вправе было учитывать в целях налогообложения прибыли убыток, полученный в результате превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансировании, полученного от инвестора ЖСК "ЖБК-1".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место превышение расходов, связанных со строительством, над суммами, поступившими от инвестора как участника долевого строительства, то есть убыток как отрицательный финансовый результат, возможность признания которого для целей налогообложения предусмотрена статьей 283 НК РФ.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не предусматривает отраслевых особенностей налогообложения налогом на прибыль доходов и расходов, возникающих в ходе строительства объектов недвижимости. Вследствие этого для указанных налогоплательщиков применяется общий порядок отражения в целях налогообложения прибыли организаций доходов и расходов, установленный гл. 25 Кодекса.

Положения пункта 17 статьи 270 НК РФ, на применении которого настаивает Инспекция, регулирует отношения по передаче дольщиком, инвестором имущества застройщику, заказчику и, соответственно, не регулирует порядок признания понесенных застройщиком расходов, которые имели место в данном случае.

Критерии признания понесенных налогоплательщиком расходов для целей налогообложения определены в пункте 1 статьи 252 НК РФ, одним из них является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Целью деятельности коммерческой организации, в том числе застройщика, является извлечение доходов и прибыли при осуществлении им деятельности, следовательно, любые понесенные организацией обоснованные расходы в рамках осуществляемой деятельности направлены на получение дохода и удовлетворяют критерию признании их расходами для целей налогообложения.

Расходы, не покрытые средствами дольщиков, инвесторов, понесены застройщиком за счет собственных и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли от осуществляемой ими деятельности, пока не доказано обратного.

Подобных доказательств, как видно из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не выявила и суду в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила.

Между тем, в дополнениях от 14.07.2016 Общество пояснило, что предполагало получить доход по договору инвестирования N 990 от 17.09.2009, так как при его заключении согласно сводному сметному расчету по объекту, составленному в марте 2009 года, (приобщен к материалам дела) стоимость 1 кв. м составляла 31 333 руб., а договор с инвестором был заключен из расчета финансирования 1 кв. м по цене 32 000 руб. Впоследствии Общество и инвестор изменили условия договора инвестирования подписанием Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 11.04.2011 (т. 2, л. 84-85), согласовав передачу 6925,7 кв.м. квартир на сумму 217 650 000 руб. (цена 1 кв. м - 31 426 руб.). Такие действия Общество обосновало желанием сохранить отношения с крупным инвестором. При этом, как было отмечено выше, в результате изменения условий инвестирования и перехода части квартир в собственность Общества в целом по строительству жилого дома по ул. Макаренко, 32, Обществом получена прибыль.

Тот факт, что запланированные Обществом как застройщиком доход и прибыль от участия в договоре инвестирования N 990 от 17.09.2009 не получены, сам по себе не свидетельствует о неправомерности признания расходов, потраченных на строительство дома, часть площади которого Общество строило и для себя, а впоследствии реализовало, получив прибыль.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П, подтвердившего правомерность признания налогоплательщиком расходов, понесенных с намерением получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, даже в случае неполучения запланированной прибыли.

Из пояснений и доказательств, представленных Обществом в материалы дела, усматривается, что оформленные в собственность Общества квартиры в доме по ул. Макаренко, 32 (17 квартир общей площадью 1348,8 кв.м) Общество полностью реализовало в 2011-2013 гг., получив прибыль от реализации. Также Обществом практически в полном объеме реализованы нежилые помещения в указанном доме.

Полученная Обществом прибыль от реализации своей части квартир (14 675 755 руб.) значительно превысила сумму убытка от исполнения договора инвестирования N 990 от 17.09.2009. При том, что три нежилых помещения остались еще нереализованными, прибыль от строительства жилого дома по ул. Макаренко, 32 составила 7 592 369 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорная сумма 2 087 393 руб. является превышением расходов на строительство применительно к части квартир в жилом доме (а не 100%, как указывает Инспекция), переданных по договору инвестирования N 990 от 17.09.2009, над суммами, поступившими от участника долевого строительства, то есть убыток - отрицательный финансовый результат, возможность признания которого для целей налогообложения предусмотрена статьей 283 НК РФ.

Ссылаясь в оспариваемом решении, что данные убытки не поименованы в пункте 2 статьи 265 НК РФ, в связи с чем, по мнению Инспекции, не могут быть отнесены во внереализационные расходы, налоговый орган не учитывает пункт 20 части 1 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным расходам относятся другие обоснованные расходы.

Учитывая, что спорные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными, документально подтвержденными, то есть соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, учтя в целях налогообложения прибыли спорную сумму убытка, Общество не допустило нарушений норм налогового законодательства.

Довод Инспекции, что спорная сумма 2 087 393 руб. представляет собой сумму дебиторской задолженности ЖСК "ЖБК-1", подлежит отклонению как ошибочный. Инспекция расценила указанную сумму в качестве дебиторской задолженности, не востребованной Обществом у инвестора, исходя из информации о дебиторской задолженности, числящейся на счете 76 по контрагенту ЖСК "ЖБК-1" по состоянию на 01.01.2011 (16 191 458 руб.) и суммой погашенной в 2011 году ЖСК "ЖБК-1" задолженности в размере 14 104 065 руб. При этом налоговый орган не принял во внимание акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 11.04.2011, которым стороны изменили условия договора N 990 от 17.09.2009, исполненного со стороны ЖСК "ЖБК-1" как инвестора не в полном объеме. Поскольку стороны пришли к соглашению, что инвестору подлежит передаче не 100% квартир в построенном жилом доме, а в пределах внесенных средств - 217 650 000 (83% квартир), то сумма 2 087 393 руб. представляет собой не списанную задолженность инвестора, на чем настаивает Инспекция, а собственные расходы Общества на строительство. Поэтому Общество обоснованно скорректировало свой бухгалтерский учет и отразило указанную сумму в налоговом учете за 2011 год (применительно к дате составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 11.04.2011) в составе внереализационных расходов как убытков прошлых периодов, выявленных в отчетном периоде.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль в размере 441 891 руб. произведено в результате вывода Инспекции о необоснованном списании Обществом в составе внереализационных расходов убытка, полученного в результате договоров инвестирования жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 38, в сумме 2 209 454,86 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Макаренко, 38, строительство которого осуществлялось с привлечением средств дольщиков (инвесторов).

По данным бухгалтерского учета, полученные от инвесторов средства Обществом отражены по счету 76.14 "Расчет за квартиры (долевое строительство)", расходы по строительству отражены по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств".

Фактическая сумма затрат застройщика определена по завершению всех строительных и иных связанных с ними работ в отношении всех объектов долевого строительства и передачи всех объектов инвестирования дольщикам.

Для целей налогообложения по объекту ул. Макаренко, 38, налоговая база Обществом была исчислена после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.06.2012) в виде убытка, полученного застройщиком в результате превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования в сумме 2 209 454,86 руб.

Обстоятельства рассматриваемого эпизода схожи с обстоятельствами доначисления налога на прибыль за 2011 год, описанными выше.

Общая площадь объекта после ввода в эксплуатацию составила 5294,50 кв. м., из которых 4053,70 кв. м - часть квартир, переданных дольщикам и построенных за счет средств инвестирования. Превышение затрат на строительство указанной площади объекта над суммой средств дольщиков составило 2 263 255, 86 руб. в бухгалтерском учете, а в налоговом - спорная сумма 2 209 454,86 руб., учтенная Обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Квартиры, оставшиеся в собственности Общества, частично реализованы в 2012-2013 гг. с прибылью 6 035 691,58 руб. При том, что две квартиры на 01.01.2014 остались еще не реализованными, прибыль от строительства жилого дома по ул. Макаренко, 38, составила 3 772 435, 72 руб.

Таким образом, аналогично к примененным нормам налогового законодательства в вышерассмотренном эпизоде, апелляционная коллегия соглашается с Обществом, что спорные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными, документально подтвержденными, то есть соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Общество правомерно учло в целях налогообложения прибыли спорную сумму убытка.

Также Общество оспаривает решение ИФНС России по г. Белгороду N 361-14/32 от 29.05.2015 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 124 000 руб. (2011 год - 39 989 руб., 2012 год - 40 896 руб., 2013 год - 43 115 руб.) в результате вывода Инспекции о занижении налоговой базы на суммы транспортного налога по транспортным средствам, переданным по договорам лизинга: соответственно в 2011 год на сумму 199 945 руб., за 2012 год - 204 480 руб., за 2013 год - 215 575 руб.

Инспекция установила, что Общество как лизингодатель передало в лизинг ООО "Управление механизации ЖБК-1" (лизингополучатель) ряд транспортных средств.

При этом по согласованности сторон транспортные средства, оставаясь собственностью лизингодателя, учитываются на балансе лизингополучателя, а также регистрируются в органах ГИБДД (либо соответствующем органе Ростехнадзоре) на имя лизингополучателя.

С транспортных средств, переданных в лизинг, Общество исчисляло и уплачивало в проверенный период 2011-2013 годы транспортный налог, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ был учтен Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль соответственно за 2011- 2013 годы.

Полагая, что Общество как лизингодатель, за которым не зарегистрированы транспортные средства, переданные в лизинг, не является плательщиком транспортного налога, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для учета сумм транспортного налога при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. изм. и доп.), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в установленный срок после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.

Кроме того, указанными Правилами предусмотрена также возможность временной, на срок действия договора лизинга, регистрации за лизингополучателем транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.

Согласно ответам органов ГИБДД и гостехнадзора (т. 1, л. 118-122) спорные транспортные средства за Обществом не зарегистрированы.

Таким образом, вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в случае, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя, но не зарегистрированные за ним, по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, то налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель, является верным.

Вместе с тем, суд ошибочно признал обоснованным вывод Инспекции, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ необоснованно завысило расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, на сумму транспортного налога, исчисленного по переданным в лизинг транспортным средствам.

Суд не учел следующее. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае Общество в 2011-2013 годах начисляло и уплачивало в бюджет транспортный налог, полагая себя плательщиком этого налога. Об отсутствии оснований для уплаты Общество узнало только по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в 2015 году (при этом оспаривая выводы Инспекции в данной части).

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия полагает, что исчисление транспортного налога, учитываемого в составе расходов, в излишнем размере (вследствие отсутствия оснований для уплаты налога с отдельных транспортных средств) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль в проверяемых периодах 2011-2013 годах.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исполнив обязанность по исчислению и уплате транспорного налога в соответствии с поданными декларациями, Общество фактически понесло в 2011-2013 годах затраты, отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, и в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учет в составе расходов исчисленной суммы транспортного налога, соответствующий положениям вышеперечисленных норм, не может квалифицироваться как ошибочный. В акте N 13-14/19 от 30.03.2015 выездной налоговой проверки, предметом которой являлась также проверка правильности исчисления транспортного налога за 2011-2013 годы, Инспекция указала на обнаруженный ею факт необоснованного исчисления транспортного налога с транспортных средств, переданным в лизинг (т. 1, л. 63-64). Вместе с тем, Инспекция ограничилась указанием на возможность подачи Обществом уточненных деклараций по налогу, вместо констатации и установления факта излишней уплаты налога по результатам проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия исходит из того, что внереализационные расходы в 2011-2013 годах на суммы транспортного налога произведены Обществом обоснованно, а последующая корректировка налоговой базы по транспортному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы транспортного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Такой вывод апелляционного суда основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не может признать решение ИФНС России по г. Белгороду N 361-14/32 от 29.05.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 гг. в общей сумме 124 000 руб. в результате вывода о занижении налоговой базы на суммы транспортного налога законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ решение ИФНС России по г. Белгороду N 361-14/32 от 29.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 983 369 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 196 673,80 руб. и пени в размере 213 836 руб. подлежит признанию недействительным.

Не оспаривая совершение налогового правонарушения по НДФЛ, Общество просило суд уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, применив правила статей 112, 114 НК РФ, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указало на общественную значимость его деятельности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие задолженности по налогам, отсутствие долгов по заработной плате перед своими работниками, и то обстоятельство, что за период существования Общество никогда не состояло в списках недобросовестных налогоплательщиков (т. 2, л. 129).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статей 112, 114 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпункте 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, определенным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Судом установлено, что налоговым органом при принятии решения был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, примененную к Обществу, по статье 123 НК РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией не установлено.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Рассмотрев обстоятельства, на которые сослалось Общество, суд не признал их смягчающими ответственность, придя к выводу, что размер примененной налоговой ответственности соразмерен характеру совершенных правонарушений, поэтому не нашел возможным снизить размер штрафа по НДФЛ, начисленного оспариваемым решением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части данного эпизода апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись в суд, Общество заявило о признании недействительным решения Инспекции N 361-14/32 от 29.05.2015 в части: доначисления налога на прибыль в размере 1 191 451 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 238 290 руб. (применительно к налогу на прибыль) и по ст. 123 НК РФ в размере 188 964 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 259 101 руб. (т. 2, л. 129)

При этом по эпизодам решения N 361-14/32 от 29.05.2015, оспариваемым Обществом, доначислено: налог на прибыль в сумме 983 369 руб., исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 196 673,80 руб. (применительно к налогу на прибыль) и по ст. 123 НК РФ в размере 188 964 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 213 836 руб.

Оснований для оспаривания решения N 361-14/32 от 29.05.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 208 082 руб. (эпизод по расходам на создание резерва) Общество не указывало. Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы Общества в Управление ФНС по Белгородской области, Общество обжаловало решение Инспекции N 361-14/32 от 29.05.2015 только в части доначисления налога на прибыль в сумме 983 369 руб., исчисления штрафов в полном объеме и исчисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 259 101 руб. (т.1, л. 74).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Общества в суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение N 361-14/32 от 29.05.2015 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган только в части, следует вывод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках части заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в соответствующей части без рассмотрения.

Поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции указанные нормы права не были соблюдены, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а требование Общества в части оспаривания решения N 361-14/32 от 29.05.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 208 082 руб. - оставлению без рассмотрения.

Исходя из результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции (п/п N 4371 от 17.09.2015 и N 1516 от 11.04.2016) в общей сумме 4500 руб. подлежат отнесению на налоговый орган в порядке возмещения судебных расходов (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (п/п N 1516 от 11.04.2016), а исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб., 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖБК-1" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7067/2015 отменить в части отказа ООО "Управляющая компания ЖБК-1" в признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду N 361-14/32 от 29.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 1 191 451 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 196 673,80 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 213 836 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 361-14/32 от 29.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 983 369 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 196 673,80 руб. и пени в 213 836 руб.

Требование ООО "Управляющая компания ЖБК-1" в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду N 361-14/32 от 29.05.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 208 082 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖБК-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО "Управляющая компания ЖБК-1" (ИНН 3123080611, ОГРН 1023101678984) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖБК-1" (ИНН 3123080611, ОГРН 1023101678984) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова