Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9139/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А07-53/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года по делу N А07-53/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Валконт" - Зинатуллин М.М. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

муниципального бюджетного учреждения Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - Петрова О.А. (доверенность от 19.02.2016 N 109),

администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - Никитин А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 01-04), Соколов А.В. (доверенность от 12.01.2016 N 01-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Валконт" (далее - истец, ООО "Валконт", общество, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МКУ Управление образования муниципального района Белебеевский район РБ, учреждение, муниципальный заказчик) 4 475 193,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Белстрой", МАДОУ "детский сад комбинированного вида N 27 "Рябинка", ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальный заказчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать генеральному подрядчику в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, учреждение ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что подрядные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Валконт", в отсутствие надлежащего качества. Со стороны муниципального заказчика при этом были подписаны унифицированные формы N N КС-2, КС-3 на сумму 15 656 098,20 руб.; доказательств подписания учреждением унифицированных форм NN КС-2, КС-3 на сумму 4 721 522 руб., не имеется. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что МКУ Управление образования муниципального района Белебеевский район РБ не наделяло Хабибуллина Р.Р. полномочиями на приемку актов выполненных работ. Помимо данного, учреждение ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представления доказательств в обоснование возражений против исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2016 удовлетворено ходатайство учреждения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Представителями администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы учреждения.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2016, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Валконт" подрядные работы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств 15.06.2012 между учреждением (муниципальным заказчиком) и ООО "Валконт" (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 118, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта детского сада на 220 мест по ул. Ленина, д. 1/1 в г. Белебее, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Календарные сроки выполнения работ по контракту в соответствии с п. 2.1 контракта были установлены сторонами: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ - 6 месяцев с момента подписания муниципального контракта.

Цена контракта была согласована сторонами сделки в размере 19 900 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта).

Выполненные подрядные работы на основании унифицированных форм N N КС-2, КС-3, были оплачены ответчиком частично, что послужило для истца основанием для направления учреждению предарбитражного уведомления от 31.03.2015, оставленного МКУ Управление образования муниципального района Белебеевский район РБ без удовлетворения, со ссылкой на непредставление генеральным подрядчиком унифицированных форм NN КС-2, КС-3 на выполненные работы.

Исходя из условий ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что в декабре 2012 года ответчику были переданы унифицированные формы N N КС-2, КС-3, немотивированно не принятые ответчиком на сумму 4 475 193,36 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Документального подтверждения наличия обстоятельств обоснованного отказа от подписания унифицированных форм N N КС-2, КС-3, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Валконт" доказательств передачи муниципальному заказчику унифицированных форм N N КС-2, КС-3.

Ссылки учреждения на то, что Хабибуллин Р.Р. не является лицом, уполномоченным на получение унифицированных форм N N КС-2, КС-3, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие содержащимся в материалах дела N А07-53/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствам.

В данном случае, речь идет не о полномочиях Хабибуллина Р.Р. на подписание унифицированных форм N N Кс-2, КС-3, но о полномочиях данного лица на прием упомянутых документов, - которые имеют место быть, учитывая то, что имеющиеся в настоящем деле доказательства, - переписка сторон, свидетельствует о том, что указанное лицо являлось ответственным на стороне заказчика, готовило обращения, связанные с выполнением работ по контракту, а, следовательно, обладало полномочиями на прием нарочно документов от генерального подрядчика, в том числе, унифицированных форм NN КС-2, КС-3.

Положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Состав и содержание технической документации должны быть определены сторонами в договоре строительного подряда.

Из анализа представленных документов следует, что объем и стоимость работ, указанные в проектной документации, не соответствовали локально-сметному расчету, в то время как ни проектная документация, ни локально-сметный расчет не соответствовали объему работ, который необходимо было выполнить, в связи с чем в проектную документацию вносились изменения по ходатайству заказчика.

Принятие ответчиком в установленном законом порядке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при этом каких-либо мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем задолженность по контракту подлежит оплате.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации подлежит отклонению. Отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ до тех пор, как заказчик не обосновал отказ тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата выполненных работ. В настоящем случае, поскольку иного не доказано, заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Валконт" подрядных работ, с ненадлежащим качеством, - как документально неподтвержденные, в том числе, с учетом отклоненных предложений арбитражного суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции лишил учреждение возможности представления дополнительных доказательств.

Несмотря на соответствующее указание в апелляционной жалобе, каких-либо дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, ответчик, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, и ходатайств о приобщении к материалам настоящего дела, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основания удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года по делу N А07-53/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов