Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-3234/16

28 июля 2016 г.

Дело N А39-5333/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-5333/2015, принятое судьей Александровым С.В., по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании убытков в размере 20 709 руб. 12 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Авиаагрегат", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании убытков в размере 20 709 руб.

12 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат").

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ЗАО "Русская тройка" убытки в сумме 17 550 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный и оставить требования ЗАО "Русская тройка" без рассмотрения.

Обжалуя решение суда, заявитель считает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия причиненного ущерба и его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик нарушил порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, предусмотренный пунктом 5.2.2 стандарта ОАО "РЖД" "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", а именно: доказательств извещения об отцепке вагона в материалах дела не имеется, более того, акт от 18.09.2012 N 36/09 составлен сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Ссылаясь на пункт 2.2.27 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" и пункт 18.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", заявитель считает, что ответственность за неисправность вагона несут предприятия, производившие деповский ремонт.

ЗАО "Русская тройка" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2007 между ЗАО "Русская тройка" (покупатель) и ОАО "Рузхиммаш" (поставщик) был заключен договор N О-2007/277 поставки железнодорожных платформ N 255/07-К (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязан был передать в сроки и на условиях, указанных в договоре, а покупатель - принять для использования в предпринимательской деятельности и оплатить железнодорожные вагоны (платформы).

03.10.2007 на основании акта приема-передачи вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров к договору поставки железнодорожных платформ от 03.10.2007 N О-2007/277 к договору поставки в собственность ЗАО "Русская тройка" был передан вагон N 54924261. Согласно акту приемки вагона от июня 2006 года в комплектацию вагона N 54924261 был установлен поглощающий аппарат АПЭ-90-А N Б500017.

В силу пункта 5.4 договора поставки покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с недостатками продукции, в соответствии со сроками, установленными в Технической спецификации.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик гарантирует, что поставляемая по договору продукция соответствует всем требованиям, установленных договором по качеству с учетом нормального износа ее узлов и деталей. Гарантийный срок на железнодорожные платформы в соответствии с Технической спецификацией.

Согласно пункту 7.3 Технической спецификации гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия. Согласно приложению N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 28.12.2010 N 2745р срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат данного типа составляет 8 лет.

Таким образом, гарантийный срок на поглощающий аппарат распространялся до 03.10.2014.

Однако в сентябре 2012 года вагон N 54924261 был отцеплен на Западно-Сибирской ж.д. по неисправности и направлен в текущий ремонт в эксплуатационной вагонное депо ст. Тайшет. Согласно акту-рекламации от 18.09.2012 N 36/09 по заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия "при осмотре вагона N54924261 выявлено: поглощающий аппарат АПЭ-90-А N 6500017 имеет излом болта, вытекание эластомерной массы, нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства п. 2.2.29 (а) при заводе изготовителе ОАО "Авиаагрегат". Виновным признано ОАО "Авиаагрегат", которое изготовило поглощающий аппарат, использованный ответчиком для установки на вагон N 54924261.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтверждается следующими документами:

- уведомление (форма ВУ-23) от 16.09.2012 N 8237;

- уведомление (форма ВУ-36) от 20.09.2012 N 22;

- акт-рекламация (форма ВУ-41) от 18.09.2012 N 36/09;

- акт браковки поглощающего аппарата от 19.09.2012;

- акт от 20.09.2012;

- дефектная ведомость от 20.09.2012;

- расчетно-дефектная ведомость.

Расходы за текущий ремонт в период гарантийного срока составили 20 709 руб. 12 коп. с учетом НДС, которые оплачены платежным поручением от 25.09.2012 N 2171.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2013 N 010-01315 с требованием возместить расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона N 54924261, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Документов о том, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации истек гарантийный срок на результат работ по ремонту либо иных доказательств, исключающих ответственность ответчика, им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 части 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для взыскания в пользу ЗАО "Русская тройка" в составе убытков суммы НДС не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика правомерно взыскана сумма убытков без учета НДС, а именно, 17 550 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения и составление его в отсутствие рекламационных актов был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом указано, что информирование ответчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к его гарантийной ответственности, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

На момент отцепки вагонов действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД"25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент). Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности, программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагона.

Ответчик не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона, что относит на ОАО "Рузхиммаш" риск несовершения юридически значимых действий.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-5333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова